Contribution : Forum sur les retraites

De albane duchemin - 37 ans - 08/09/2010 à 00:08:34

dommage que la cfe-cgc ne s'engage pas autant pour défendre les salariés (exemple : pouvoir d'achat, négociations annuelles ...)

De cyril huet - 38 ans - 07/09/2010 à 19:15:34

Bonjour, je travaille dans un groupe représenté majoritairement par votre syndicat. Aussi , j'aimerais recueillir votre avis sur cete question: Pourquioi ne parle t-on pas de plafond pour les retraites? Existe t-il? Je pense que les hauts salaires n'ont pas besoin de toucher un retraite proportionnelle à leur revenu de la vie active, car ils ont eu tout le temps pour la financer. Ainsi le fincement serait assurer pour tous et l'allongement du départ à la retraite ne serait plus d'actualité.

De François PETIN - 67 ans - 07/09/2010 à 19:05:15

Je ne comprends le sens de la participation des transports ( SNCF, RATP, etc etc ) à une manifestation concernant les retraites. Ces privilégiés devraient se montrer "discrets" et c'est un manque de pudeur que de compliquer fortement la vie de ceux qui ont encore la chance d'avoir un travail lorsque ces privilégiés sont certains de ne jamais pointer à Pole Emploi. Ce doit être de la faute de sarko......

De sebastien markounsky - 36 ans - 06/09/2010 à 23:35:10

Bonjour à tous, Je suis consternée face à une telle situation. Nous sommes dans un chaos total : montée du chômage avec les conséquences qui vont avec, bien sur un dérèglement des règles social, avec des fermetures e société et de petit entrepreneurs qui ont des charges trop lourdes, et avec un climat économique mondial qui ne nous met pas dans un état serein. Nous ne devons pas nous tromper de débat, la retraite est remise en question certes, mais que fait on des emplois qui ont été supprimées, et des nouveaux emplois qui occasionne la précarité, bien sur les caisses qui reçoivent les fond pour indemniser les retraités ou les futurs seront en première ligne menacées. Un combat qui aurait dû être une affaire travail (emploi ) et la défense de nos droits au départ avec une retraite digne. Voilà ce qu'aurait dû être cette journée du 7/09/2010. Alors qu'aujourd'hui seulement les retraités ou les futur retraités sont concernées mais pas le reste une politique de l'emploi audacieuse avec de réelle ambition d'inverser la tendance négative vers un retour de pleine emploi. Je ne suis pas syndicaliste mais je suis déçu face à cet égoïsme social où beaucoup de gens se cache derrière leur subside de l'état et pleure dans leur jupons pour encore tirer vers le bas ceux qui veulent que notre pays aille mieux. Bon courage à tous

De MARCEL RAGUENEAU - 65 ans - 31/08/2010 à 20:47:49

J'ai été ouvrier,"mensuels",VRP,patron d'une PMI donc les payes,je les ai encaissées puis faites ...Actuellement,je suis RETRAITE. TOUTES les retraites sont basées sur les salaires ,DONC SUR LE TRAVAIL ... Depuis de trop nombreuses années le travail de MAIN D'OEUVRE part dans les pays à bas salaires;Juste,injuste,ici n'est pas la question. Ce travail parti à l'ETRANGER est une source de moins pour alimenter les caisses de retraites ,ALORS ARRÊTONS DE BASER LES RETENUES DE RETRAITES SUR LES UNIQUES SALAIRES;Le travail parti à l'étranger nous revient sous forme de produits finis,CONSOMMABLES qui EUX n'ont pas de retenues pour les retraites , JUSTICE FLAGRANTE , (pour ne pas faire trop long) DONC très logiquement nous devons donc les faires PARTICIPER .Nous rétablirons ,aussi,en les taxants sous une dénominations ou une autre,une JUSTICE CONCURRENTIELLE !!! ( bien sûr il ne s' agit pas d'une taxe de douane ) De plus , par ce biais nous pouvons penser à baiser LE TAUX SUR LES "PETITS SALAIRES" sans perte de salaires NETS.Tout dépend de l'impôt,taxe,prélèvement,participation ETC que nous voudrons bien prélever. IDEALEMENT ,les cotisations de retraites devraient être calculer sur TOUS LES PRODUITS matériels,intellectuels,financiers ETC, TOUS mouvements d'argents y contriburaient SANS EXCEPTIONS AUCUNES avec des échelles de taux différents SI nécessaire. CE QUI REVIENT A INSTITUER UN PRELEVEMENT SOCIAL DE TYPE "TVA " (sans valeur ajoutée) SURTOUT ? QU'ON NE DISE PAS QUE C'EST IMPOSSIBLE ...IL FAUT UNE DEMARCHE VOLONTAIRE,C'EST TOUT . Les lois du marché INTERNATIONALES N'ONT RIEN A VOIR ICI PUISQUE CE SERAIT UN PRELEVEMENT SUR TOUS MOUVEMENTS DE " FRIC " . Merci de m'avoir lu et à votre service pour tous compléments ..... Rm.

De Sulliman Zadvat - 59ans ans - 31/08/2010 à 09:15:53

En plus du contenu du projet de loi sur la retraite, le calendrier met tout le monde au pied du mur : pourquoi aussi tard ? Pire encore pour les retraites complémentaires: à 4 mois de l'échéance de l'AGFF, on ne sait rien de ce qui va arriver au 1/01/2011 ! Peut - on demander à prendre sa retraite à partir du 1/01/2011 dans une tele incertitude ? le silence des médias, du gouvernement et même des syndicats est pesant sur l'AGFF ! Pourquoi ?

De CHRISTIAN LAFON - 62 ans - 29/08/2010 à 19:25:55

OK pour la mobilisation du 7 septembre. Quid du renouvellement de l'AGFF ? Il serait temps que les partenaires sociaux se rencontrent au plus tôt afin de pouvoir choisir entre continuer à travailler ou prendre sa retraite si non renouvellement de l'AGFF. Il n'est plus acceptable d'être informé au dernier moment comme celà s'est produit le 23 mars 2009 alors que l'accord expirait le 1° avril 2009. Un cadre doit respecter un préavis de 3 mois pour informer son employeur de son départ en retraite. Merci à la CGC d'agir au plus vite pour que chacun puisse se déterminer en conséquence.

De bernard frontéri - 46 ans - 23/08/2010 à 16:06:24

Merci de ne pas oublié les personnes handicapés. Car pour beaucoup (comme moi) il y a de long arrêt de travail. Donc comment seront pris en compte ces périodes ? Quelle sera le facteur permettant une bonification éventuelle des points retraites ? aurons-nous une retraite à taux pleins ? Malgré nos périodes d'absence ? Il y a encore beaucoup de questions qui restent sans réponses... Ils nous faudra être vigilant pour apporter des réponses claires et précisses à chacuns.

De Christian Cordier - 62 ans - 22/08/2010 à 07:43:29

EGALITE DES RETRAITES : PROPOSITION D'UN CRITERE DE COMPARAISON : Je suis très choqué par la manière de présenter les choses par certaines syndicats. Ils semblent ignorer les grandes inégalités actuelles : Comparer par exemple les conditions de retraite d'un agriculteur et celles d'un fonctionnaire, d'un employé EDF, etc.... Je pense que seul moyen de comparer les retraites serait de faire le calcul suivant par catégorie professionnelle : ( TOTAL "SALAIRE + RETRAITE" perçu au cours d'une vie) ramené au nombre d'heures travaillées pendant la carrière. On ferait ainsi bien ressortir le scandale des inégalités actuelles. On pourrait aussi ramener ce total à la somme de cotisations versées par le retraité !

De Loïc LE TAN - 40 ans - 11/08/2010 à 18:19:11

Ci--dessous remarques ou commentaires receuillis auprès de nos adhérents suite à réunion d'information sur réforme des retraites tenue au mois de Juin: - quand va-t-on enfin aborder le sujet de la pénibilité dans les discussions sur harmonisations des retraites ? - Globalement, l'ensemble de nos adhérents refusent de voir sauter le "verrou" des 65 ans, ce qui serait particulièrement injuste pour les femmes s'étant arrétées de travailler temporairement pour raisons familiales (enfants), - Les cotisations des salariés ne devraient financer que les retraites des salariés, à décorréler de toute TVA sociale (qui devrait relever de la solidarité nationale), - mise en place de taxes/cotisations pour toute "machine" remplaçant un emploi, - la prise en compte des années d'études est perçue comme discriminatoire: quelles seraient les formations ouvrant droit à trimestres ? Quid en cas "d'errance" dans les formations. Ce ne sont que quelques commentaires receuillis en séance. Cordialement.

De Richard CEPI - 62 ans ans - 27/07/2010 à 07:21:39

Les salariés de droit privé sont pénalisés par rapport aux agents de droit public à la fois par le chômage qui peut les toucher en fin de carrière (les questions de perte d'emploi et d'emploi des seniors se posent-elle dans la Fonction Publique de la même façon qu'en entreprises ?) et par les conditions de retraite qui leur sont imposées (calcul sur les 25 meilleures années et non pas sur la rémunération perçue 6 mois avant le départ en retraite parfois améliorée par une "promotion de fin de carrière" opportune). Ne serait-il pas souhaitable de clarifier les différences de situation et de ne pas tout amalgamer comme cela nous est trop souvent présenté; de faire plus clairement la part des choses entre salariés d'entreprises et agents de l'Etat, à des fins de meilleure compréhension, de transparence et d'équité ? Par curiosité en matière de convergence, a-t-on chiffré ce que représenterait d'aligner les conditions faites aux salariés de droit privé sur celles faites aux agents de l'Etat ? Ce scénario est-il a priori moins "socialement" favorable que le scénario inverse pour ne pas être envisageable ou ne pas avoir été envisagé ? Que sont devenus les valeurs républicaines d'"Egalité" et "Fraternité" de notre devise nationale lorsque l'on constate aussi que ce sont principalement les agents de service public (qui disposent de capacités de mobilisation, d'action et de pression au niveau national) qui manifestent dans les rues pour défendre et préserver des avantages spécifiques acquis, des régimes dits "spéciaux", que la France n'a plus les moyens de payer comme au temps des 30 Glorieuses ? Se mobiliser pour plus de réalisme économique et d'équité sociale entre Français, oui certainement ! Mais attention pour autant à ne pas saborder une réforme nécessaire qui aurait du être menée depuis longtemps.

De Jean-Philippe PETIT - 51 ans - 26/07/2010 à 14:44:29

Une reforme est certes nécessaire, mais pourquoi toucher une fois de plus les salariés. Comment se fait il que nos chers sénateurs, députés, ministres et President de la république ne se préoccuppent ils pas de leurs propres régimes spécial qui est vraiment injuste.Un salarié se doit de cotiser 41 années alors que ces messieurs ou dames en sont loin de ce nombre d'années. Nous savons que les jeunes arrivent de plus en plus tard sur le marché du travail, de ce fait s'ils veulent une retraite correcte , le nombre d'années de cotisation leur imposent un départ plus tard . Pourquoi ne pas taxer les employeurs qui automatisent leur outil de travail au lieu d'embaucher de la main d'oeuvre, il doit y avoir d'autres pistes de ce genre. Nous nous devons de développer des pistes pour favoriser l'emploi ce qui génèrera des cotisations supplémentaires, cesser de chouchouter le patronat, L'état a su trouver de l'argent pour aider nos chers banquiers qui jouent au monopoly avec nos revenus pensions. Notre conf doit se reveiller pour faire parti de l'horizon syndicale des prochaines années.Ce n'est pas en ne participant pas dans les interfederales que nous existerons au 01/01/2013 surtout avec des sujets aussi important que la retraite. La négociation ne suffit pas toujours il faut parfois passer outre et montrer que nous sommes presents et pas toujours d'accord avec notre cher gouvernement.

De Yannick CHASSIER - 54 ans - 26/07/2010 à 14:18:40

Ma réaction sera très courte : à vous, Messieurs les sympathisants, adhérents et militants de la CFE-CGC, pour la Retraite ... ne battez pas en Retraite !!! La casse a assez duré, alors : - les jeunes au boulot, - les "vieux" au repos. - tout le reste, c'est du pipeau ...

De PHILIPPE WARTELLE - 54 ans - 26/07/2010 à 08:45:29

La réforme des retraites est nécessaire , toutefois, celle-ci a été faite de façon très autocrate. Je m'interroge sur l'emploi des seniors, nous n'en entendons plus parler. Les accords en entreprise sont réalisés mais à moindre effort et sont très peu suivi par les Directions de l'Emploi. Les transactions vont bon train, et les ruptures conventionnelles aussi!!! Je ne parle pas de la discrimination (sous forme de blagues) qui est persistante dans certaines Sociétés. Il est urgent d'en parler . D'autre part, il faut un accord pour que les étudiants puissent valider leurs périodes de stages.

De Marc WIEST - 52 ans ans - 23/07/2010 à 16:14:35

Pour moi, une réforme juste aurait consisté à agir sur la variable durée d'assurance plutôt que sur l'âge légal de départ qui pénalise ceux qui ont commencé à travailler tôt, et aussi à intégrer l'espérance de vie en bonne santé pour tenir compte des disparités entre les catégories socio-professionnelles. Mais la prise en compte de ces points aurait nécessité un vrai débat national avec tous les partenaires, plutôt que d'imposer une réforme aux forceps comme ça a été le cas pour le changement dde statut de La Poste fin 2009. Je trouve aussi que les fonctionnaires sont à nouveau stigmatisés car leurs primes ne sont prises en compte que depuis peu.

De bernard chereau - 55 ans - 23/07/2010 à 09:35:37

N'oublions pas qu’ils sont nombreux et de plus en plus nombreux ceux qui ont fait des études, devenues de plus en plus indispensables pour simplement trouver un emploi dans un marché du travail de plus en plus difficile. Etudier, obtenir des diplômes quoi qu'en pense certain, c'est du travail, parfois beaucoup plus que 35 h par semaine. On ne compte pas son temps en général pour obtenir le sésame qui pourra ouvrir l'accès à un emploi. C'est un travail non rémunéré, mais c'est un travail quand même, il serait juste qu'il soit pris en compte dans l'appréciation du temps travaillé dans une vie au moment du calcul de l'âge de la retraite.

De bernad aversenq - 55 ans ans - 22/07/2010 à 22:42:30

il y a de plus en plus de salariés qui ont 2 activités sous 2 régimes différents exeemple : quand vous réalisez 2 activiés type une de cadre salarié (CDI temps plein) et une profession libérale parfois non rémunéré (gérant d'une micro entreprise par exemple) vous cotisez aux 2 régimes salarié et RSI ( professions libérale) Vous avez 4 trimestres acquis par an au titre de salarié et 1 trimestre au tirre de profession libérale (normal) , l'acitvité de gérant ou autre est un surcroit d'activité sur lequel on cotise (c'est normal) et on a des trimestres en contrepartie, avec la nouvell règle de calcul des retraites, il serait normal que tous les trimestres comptent, soit 5 par an dans ce cas là (travail plus = cotiser plus = trimestres en plus.

De bernard aversenq - 55 ans ans - 22/07/2010 à 22:33:55

depuis 30 ans, il y a de plus en plus de cadres et matrises d'encadrement + qualification qu prennent l'astreinte hors des heures travaillées plusieurs semaines par an. Pour un salarié qui est d'astreinte (+ les interventions de nuit le week-end les jours fériés) une semaine par mois (c'est courant), cela représente environ 400 Heures équivalentes de travail par an soit 2.5 mois environ de plus de travail par an, Même s'il ne se passe rien pendant l'astreinte le fait d'être d'astrieinte crée un stress au travail (astreinte =astreignant) pour un salarié qui a fait de l'astriente pendant 20 ans, cecl représente 50 mois équivalent de plus de travail ; il serait normal que, au tire de la péniibilé, des trimestres gratuits soient donnés en contrepartie de cette pénibilité.

De laurent cholez - 44 ans - 22/07/2010 à 17:38:44

Bonjour, Je rejoins la confederation sur le dossier retraite, sauf à propos de l'age de depart. Je suis pour laisser la possibilité de partir à 60 ans si les années sont là. Un jeune bac +2 (bac en poche à 17 ans, qui travaille à 19 ans) devra travailler 43 ans avant de pouvoir prendre sa retraite à taux plein alors qu'il pourrait la prendre à 61 ans !! Alors imaginons un jeune qui travaille apres son CAP....à 59 ans il aurait deja ses 42 années de cotisation mais ne pourrait pas profiter de sa retraite avant 62 ans... pas tres equitable tout ça. Cordialement

De LUC FOTI - 51 ans - 22/07/2010 à 14:01:27

Pendant les 35 dernières années les pouvoirs public ont pillé les caisses des salariés du secteur privé pour renflouer les caisses déficitaires. Aujourd'hui il n 'y a plus personne pour renflouer la notre étant devenu elle même déficitaire. L'ensemble des élus niveau gouvernement qui étaient en charge des retraites, sont soit des incompétents soit malhonnêtes. Personnellement je penche plutôt pour la deuxième option. Pour finir avec mon coup de gueule et pour paraphraser une réplique célèbre " Nos retraites sont choses trop importantes pour les laisser aux politique1"

De Xavier LE COQ - 47 ans - 22/07/2010 à 13:29:58

Réaction d'un collègue qui a débuté sa carrière à 14 ans, et qui aura bientôt cotisé 46 années : Pourquoi les trimestres cotisés au-delà du maximum des trimestres règlementaires avant 60 ans ne contribuent-ils pas à majorer la retraite CNAV ?"

De Xavier Gaillot - 40 ans - 22/07/2010 à 10:51:32

Bonjour, je fais également parti des gens heureux que la CFE CGC se joigne enfin aux manifestations intersyndicales contre la réforme des retraites. Ensuite, d'un point de vue idée, je serai pour ajouter la notion de réflexion sur le rythme de travail sur la totalité de sa vie active : pouvoir travailler plus au début et pouvoir plus facilement travailler moins par la suite sous forme de temps partiel facilité légalement par exemple. Personnellement, je serai en retraite vers 70 ans et me mets dans l'idée de devoir travailler à vie. Je réfléchis donc à diminuer rapidement mon temps de travail (4/5ème par exemple) afin de pouvoir profiter réellement de la vie. Ensuite mon avis sur la réforme : inepte et superficielle et quid des autres vrais problèmes : travail des jeunes, accès au logement, environnement psychiquement pathogènes, Erasmus accessible aux séniors ... de plus de 45 ans ;-), etc. Rendez-vous le 7 septembre dans la rue. Xavier, fier d'être délégué syndical CFE CGC

De Jean-Marie JACQUART - 64 ans - 22/07/2010 à 10:12:25

Bonjour, Non adhérent mais sympatisant, j'aimerais savoir si la promesse de Sarkosy sera tenue en ce qui concerne les mêmes drots sociaux pour les couples pacsés, principalement la pension de réversion. Depuis 2009 plus de 700.000 pacs ont été signés en France et cela représente un certain pourcentage de voix que la droite perdra si cette promesse n'est pas tenue. D'autre part, concernant la retraite complémentaire, pourront nous enfin la percevoir mensuellement ? Merci de votre réponse éventuelle. Cordialement.

De MICHEL NOUGUE - 53 ans - 21/07/2010 à 23:41:41

La CFE-CGC se réveille enfin et annonce sa participation à la journée d'action du 7 septembre... il était temps, mais, à l'heure où l'information est distillée à très grande vitesse, nos dirigeants, élus par les adhérents de la base (rappelez-vous), seraient-ils embarqués dans le "tortillard à fumée" pour prendre la seule décision qu'il fallait prendre dès le départ: rejeter en bloc le semblant de concertation et de discussion que propose le gouvernement; nous sommes dans un marché de dupes! ouvrez donc les yeux et réagissez tant qu'il est encore temps... Il faut exiger l'abandon pur et simple du projet de loi actuel, il faut imposer au gouvernement (seul le langage de la rue semble encore efficace, non?) une table ronde, sans précipitation, pour mettre l'ensemble de la problématique travail-retraite au centre du débat! Il faut surtout intégrer l'emploi des Jeunes et le niveau des retraites actuelles pour pouvoir se projeter sur les années à venir, il faut arrêter de raisonner uniquement en "équilibre financier" sur un horizon de 20 à 30 ans, dans cette période de crise financière et économique!

De jacky heliere - 54/11 ans - 21/07/2010 à 18:32:16

Bonjour a tous Ce jour je suis très heureux de voir que la CFE CGC participera a la manifestation de septembre. La CFE CGC a entendue le message de mécontentement. Bravo car ne pas oublier la représentativitée. A vous délégués et représentants de la CFE CGC de convaincre vos adhérents d'etre présent a cette manif et que les cadres ce jour soient un modèle et digne de ce que représente la CFE CGC POUR EUX. Cordialement TOUS L'ENCADREMENT pour une fois ensemble Jacky Hélière

De François HENRY - 57 ans - 20/07/2010 à 09:45:31

"La CFE-CGC participera, partout en France, à la mobilisation nationale du 7 septembre 2010 en faveur des retraites." Il n'est jamais trop tard ... mais quand même ! Il suffisait pourtant d'écouter la base, non ?

De MARC GARDONI - 57 ans ans - 18/07/2010 à 00:34:05

Un projet de réforme insuffisamment équitable. Ce projet évoquait le maintien de la possibilité de partir dans le cadre du dispositif "carrières longues" ,pour tout salarié ayant atteint la durée légale, plus 2 ANS. Le simulateur mis en ligne début juillet par le gouvernement est édifiant... http://www.retraites2010.fr/simulateur Né en 1953, j'ai 4 trimestres validés à la fin de l'année civile de mes 16 ans et je dois attendre 60 ans, 44 années cotisées, 44,5 années validées alors qu'il n'en faudra que 41 en 2012 puis 41,5 en 2020 ! En effet, la simulation est claire... Plus personne ne pourra prétendre à une retraite à partir à 58 ou 59 ans, Pourquoi 57 ou 60 !!! 60 dans mon cas, 57 ans si j'avais commencé à travaillé 8 mois plus tôt et réuni 5 trimestres validés avant la fin de l'année civile de mes 16 ans. 3 ANNEES DE TRAVAIL EN PLUS POUR quelques mois d'écart en début d'activité, c'est injuste et inéquitable !

De AM DURAND - 60 ans ans - 16/07/2010 à 15:20:50

En 2002, nous avons tenté une action de promotion de la valeur ajoutée des cadres seniors. A cette occasion, nous avons informé et diffusé un catalogue de propositions auprès de nos Ministres, d'Elus, de partenaires sociaux etc. A la CFE CGC, M jean Louis WALTER en a été destinataire. Nous avons obtenu un certain nombre de réponses aimables de Ministres et d'Elus. Nous avons constaté, au fil des ans, que ces propositions ont été "reprises" ou que nos interlocuteurs et leurs équipes ayant fait les mêmes constats prenaient les mêmes décisions. Nous avons eu raison trop tôt. Les quinquagénaires de l'époque n'ont pas vu réellement au quotidien une amélioration sensible. Près de 10 ans plus tard, âgés et surtout âgées de 60 ans et plus (car les femmes sont les plus touchées), ils (elles) ne peuvent pas partir à la retraite avant l'âge de 64 ou 65 ans car ces cadres du privé ont fait des études supérieures jusqu'à 24 ans en moyenne, sont entrés dans la vie professionnelle lors de la crise du pétrole en 1973-1974 (ont connu des interruptions de parcours), se sont reconvertis en prenant un autre statut (ex création d'entreprise, profession libérale), doivent cotiser 40 ans et 3, 4 ou plus trimestres, voient leur hypothétique retraite calculée sur les 25 meilleures années alors même qu'ils sont sortis ou pas loin de l'être du marché du travail. Ils souhaiteraient ne pas être oubliés à nouveau dans les réformes d'aujourd'hui qui semblent les exclure : - La CFE-CGC parle de validation des années d'études ; c'était l'une de nos propositions de 2002 "3°/- validation des années d’études pour ceux qui auront à subir les mesures de 1993 et étude de cette validation pour ceux qui ont connu après 55 ans des années de chômage involontaire (NB Principe de simple équité puisque les années d’études payées par l’employeur au cours d’une vie professionnelle permettent de valider des trimestres, pourquoi pénaliser aujourd’hui ceux qui ont fait des études autofinancées par leur Parents et non la Collectivité ?) (proposition de loi de M. le député Guy TESSIER 24/9/02)" - La CFE-CGC parle de validation des périodes de stage pour les jeunes aujourd'hui. Nous en parlions pour les cadres seniors dès 2002. Nos jeunes aujourd'hui font des stages indemnisés. Nous avions, en ce qui nous concerne, l'obligation de faire des stages de 2 ou 3 mois durant toutes nos années d'études mais nous n'étions en aucune manière indemnisé. Non seulement ces stages ont représenté un coût pour nos parents ou nous mêmes mais ils nous empêchaient tout bonnement de faire des petits boulots puisqu'il ne restait plus de temps disponible. Ces périodes qui peuvent représenter jusqu'à 9 à 10 mois pour certains ne sont pas aujourd'hui validées. Si des décisions justes sont prises pour les jeunes d'aujourd'hui, il serait juste que ceux qui sont, en raison de leur âge, exclus du marché du travail puissent en bénéficier. - La CFE-CGC parle des poly-pensionnés en voyant la situation des salariés aujourd'hui qui sont obligés de changer de statut. Mais ceci préexistait dans les années 70 et 80. Nous en parlions dans nos propositions en 2002 "10°/ - validation dans le cadre du régime général des années passées en tant que chef d’entreprise et profession libérale pour ceux qui ont été contraints, suite à une période de chômage, de créer leur propre emploi. Pourquoi pénaliser cette catégorie ?" En vous remerciant pour votre action et restant à votre disposition

De Marc Reynaud - 49 ans ans - 15/07/2010 à 12:38:32

Il est triste de voir que certains finissent par croire à La propagande gouvernementale payée par nos impôts sur les média. Celle n'est que pur mensonge car cette réforme ne règlera pas le problème des retraites mais au contraire l'aggravera.Il est incroyable qu'un syndicat tel la CFE-CGC composée de cadres ,donc de gens intelligents, puisse avaler une telle escroquerie et se désolidariser du reste de la population en ne participant pas à la manif de septembre. Il est facile de démontrer mathématiquement qu'il s'agit la de la plus grande arnaque sociale depuis la vignette des vieux! En effet: 1er Arnaque - La fameuse espérance de vie étant de 80 ans on pouvait espérer 20 ans de retraite en partant à 60 ans On nous enlève 2 ans de retraite sans compensation -- cela fait donc un vol net de 10% 2eme Arnaque- Les 2 ans de plus à "travailler" ne serviront pas à cotiser mais à être au chômage pour la plupart vu que les seniors servent de fusibles pour les plans sociaux. On transfère donc le déficit des retraite sur les caisses chômage et on empêche de l'emploi de jeunes. 3eme Arnaque : Les gens qui auraient pu partir à 60 ans en rachetant ou cotisant des trimestres auront payé en pure perte ce qui est une autre forme de vol pur et simple. 4eme Arnaque : On fait croire aux gens que l'on ne recule l'age qu'à 62 ans, En fait c'était déjà le cas a cause de 42 ans de cotisation de Fillon pour beaucoup. *** Le vrai age est en fait 67 ans pour zéro décote *** comme les autres pays Européens Messieurs, Dames de la CFE-CGC si vous êtes contents de vous faire plumer restez chez vous le 7 Septembre !!!!

De Guy BLANCHARD - 55 ans ans - 13/07/2010 à 18:48:39

A lire les commentaires, je constate que beaucoup d’entre vous ont commencé à travailler après l’âge de 20 ans. Je persiste à croire qu’il ne faut pas parler d’âge légal de départ à la retraite mais du nombre d’années de cotisations. Une personne qui a commencé à travailler à 14 ans voire 16 ans aura cotisé entre 46 et 48 ans si on l’oblige à ne partir qu’à 62 ans. Tout le monde serait-il prêt à travailler autant ? Je pense qu’il faut en effet augmenter la durée de cotisation mais de façon équitable, c’est à dire à tout le monde. Je pense que si tout le monde cotise 42 ans, voire 43, le problème n’existerait plus. Seulement, il faudra admettre que certains puissent partir entre 57 et 59 ans et d’autre seraient obligé de travailler jusqu’à 67 ou 68 ans.

De andre zipinoglou - 34 ans - 13/07/2010 à 13:01:58

Bonjour, sympathisant mais non adhérent, je suis tout à fait d'accord sur l'augmentation du temps de cotisation mais pas sur l'âge de départ à la retraite, je ne me vois pas travailler jusqu'à 67 ans. je suis agent de maîtrise dans le BTP et j'ai commencé à travailler 21 ans. je pense que ce syndicat devrait s'impliquer dans la manif de septembre.

De ALAIN MICHAUT - 43 ans - 11/07/2010 à 15:29:40

Concernant l augmentation de l age de la retraite, je pense cela inévitable. pourquoi ? les causes sont clairement structurelles directement lié à 3 principaux facteurs : 1. l'augmentation de la durée de la vie, et plus encore, la durée de vie en retraite. 2. la baisse ou la stagnation du taux de natalité. 3. une augmentation du PIB ( des ressources ) plus faible que celle des retraités. Par conséquent, le problème n'est pas tant de savoir si l'on doit augmenter l'age de travail, Mais plutot, de moduler cette augmentation, d'éviter les dérives et les abérations . il est clair qu'au dela de 60 ANS , nous serons nettement moins performant qu'à 30 ou 40 ans! par conséquent, l'aménagement du travail des "séniors" est le "vrai" point crucial si on veut que cette réforme fonctionne correctement sans réduire notablement le revenu des retraités . Plusieurs points ou concepts sur le sujet : 1. aménagement des postes (avec subvention partiel de l'état si nécessaire ) 2. possibilité de passer après 60 ans en temps partiel de travail de 50 à 70 % avec compensation complémentaire sur la retraite et bien sùr , avec un retard du passage à la retraite et un contrat tri-partite employeur-système de retraite- intérréssé. 3. aménagement du poste de travail avec baisse de salaire avec compensation du régime général en cas d'handicap modéré ( moins de 20%)

De jean dujardin - 55 ans - 09/07/2010 à 18:39:32

Bonjour à tous J'ai peu être une explication, ce syndicat n'es il pas à la solde du medef et du gouvernement ? je commence à me poser de sérieuses questions.

De Claude GUILLIER - 62 ans - 09/07/2010 à 15:45:10

une erreur de manip m'a empêché de finir mon exposé: je propose de continuer à faire payer les cotisations retraite aux retraités jusqu'à l'âge terme de 65 ans quelque soit l'âge du départ. cette solution amputerait la pension pendant quelques années puis le retraité retrouvera la totalité de sa pension à partir de 65 ans.

De Jean-luc BEAUCHU - 57 ans ans - 09/07/2010 à 14:25:50

J'apprends avec stupéfaction, qu'une fois de plus que notre organisation ne participera pas à la manif de septembre. Je finis par croire que notre syndicat pense que tous ses adhérent ont terminés leurs études autour de 23 24 ou 25 ans et que finalement il ne sont pas touché par la réforme, oubliant par là même qu'une grande partie des agents de maitrise et cadres maison ont commencé a travailler à 18 ou 19 ans Pour eux c'est 43 ans de cotisations. Quand va t'on réagir ?????????????????????????????????

De Guy BLANCHARD - 55 ans ans - 08/07/2010 à 18:30:48

D'accord pour une grande partie de ce qui se trouve dans la pétition, mais il est dommage que cette fois encore la CFE/CGC ne tienne pas compte des carrières longues et ne parle pas dans sa pétiton, de ceux qui ont commencé leur carrière très tôt. Arrêtons de parler d'âge légal de départ à la retraite, mais du nombre d'années de cotisations ! Et surtout laissons partir à la retraite quelque soit leur âge, les seniors qui ont suffisamment cotisé et qui ont envie de partir. Des jeunes qui ont besoin de travailler pourront ainsi prendre leur place au travail et cotiser ainsi pour les retraites.

De Gérard LAUNE - 68 ans - 08/07/2010 à 11:52:29

Si le projet de loi sur la réforme est adopté en l'état, de nombreux chômeurs vont se retrouver sans ressources. C'est le cas d'une cinquantaine de salariés de PPG qui ont accepté à l'âge de 55 ans un départ volontaire dans le cadre d'un PSE. à ces salariés, il leur était proposé un portage de 24 mois par leur employeur qui ajoutés à leurs droits de 36 mois d'indemnisation par le pôle emploi qui leur permettait de <> jusqu'à l'age de leur retraite. En sauvant l'emploi de plus jeunes et en renonçant ainsi à une prime supra légale de 1200 euros par année d'ancienneté ces salariés ont fait preuve d'un altruisme remarquable. .....Qui risque de leur coûter, du fait du recul de l'âge de la retraite de 60 à 62 ans, 2 années sans aucune source de revenus....!!!!! Chacun comprendra la détresse et la fureur de ces salariés vis à vis de ce projet de loi dont les conséquences pourraient être, sauf amendements adaptés, rétroactives par rapport aux décrets d'application. PPG n'est évidemment pas un cas isolé. De nombreux séniors qui ont perdu leur emploi ou qui sont en passe de l'être sont concernés. Si passage de l'âge de la retraite de 60 à 62 ans il devait y avoir, celui-ci devra être retardé et au minimum beaucoup plus progressif Mesdames et Messieurs les confédéraux merci d'intégrer ceci dans vos amendements.

> Répondre à Gérard LAUNE

De Jean Pierre Pineau - 59 ans et 8 mois ans - 08/07/2010 à 09:09:28

N'ayant toujours pas de réponse de la part du président de mon syndicat d'appartenance, je me permet maintenant de mettre sur ce forum le contenu de mon mail. Je suis désolé de vous interpeller directement mais mon ex position (DS/DSC et RS au comité groupe) ne me permet pas de livrer mes réflexions directement sur le forum. La réflexion qui suit a fait l'objet d'un long débat lors de notre dernier conseil syndical et à l'intérieur de la section de notre site. Je souhaite donc vous remonter la forte déception de nos adhérents, élus et sympathisants sur la position CFE/CGC concernant le dossier des retraites. Il me semble que la conféderation a fait une forte erreur de communication en mettant en avant l'argument de la date de départ à la retraite sur nos publications. Il est vrai que la dernière communication confédérale a modifié quelque peu sa position.On met enfin en avant nos vrais arguments: • Recettes • Emploi • Revendications • et seulement age de départ en retraite si les autres points sont réunis Nous sommes maintenant plutôt en phase sur cette position tardive mais restons trés décontenancés sur le fait que la CFECGC ne s'est pas jointe au mouvement du 24 juin. Je me permet de vous narrer comment cela a été vécu sur notre site.Cet exemple devrait faire réfléchir nos dirigeants conféderaux et notamment notre présidente de la CNAV. A la diffusion de ce mouvement, de nombreux adhérents et sympathisants ont interpellés nos élus pour leur demander les raisons de notre non participation et avec une réelle déception de ne pas y participer. De ce fait notre bureau site a décidé de déposer un préavis pour nous permettre de s'y rendre. Pas de crainte nous avions interdit tous signes distinctifs CFE/CGC. Résultat: Plus de 50% de participants dans notre section et nous nous sommes noyés dans la masse des anonymes. Lorsque nous avons parcouru le défilé au Mans nous avons pu rencontrer de nombreux salariè(e)s dans notre cas. De plus comme j'avais communiqué sur le sujet avec mes ex collègues DS, certains nous ont rejoints. Je vous laisse en faire la conclusion. Suite à l'AG métallurgie Sarthe, j'ai bien vu que vous ne partagiez pas (vous même) notre avis et défendiez plutôt le fait de travailler plus longtemps et vos arguments ne m'ont toujours pas convaincu. En ce qui me concerne je continue de penser que les ponts cités plus haut et l'allongement des annuités suffisent. Une grosse partie de nos adhérents / sympathisants ont ou vont commencer à travailler à 21/22/23....ans donc ne pourront partir à la retraite qu'à 62/62/63.......ans. Mettre en avant cet âge de départ ne peut que désservir la CFECGC en terme recrutement car vous avez tendance à oublier les ETAM qui sont une grosse proportion de nos troupes. Ces derniers ont commencés plus tôt ( 18/19/20 ans) et se sentent lésés et oubliés par notre organisation. Voulons nous les envoyer vers d'autres syndicats? Devons nous croire que nos dirigeants se sont faits les avocats de ce gouvernement? Devons nous croire que certains d'entre nous ont oubliés le terrain? ...../.... Je continue à penser que nous devrions demander une mise à plat de tous les systèmes de retraite pour retrouver enfin une équité dans ce pays. Que penser des retraites de nos patrons, politiques et régimes spéciaux...... Lors de la manifestation je n'ai pas resenti un combat politique comme la confédération le met en avant mais plutôt une bonne prise de conscience des français à réformer la retraite mais à condition de mettre en avant une justice sociale sur le dossier. Pour conclure, les deux organisations absentes risquent de le payer au prix fort. Pour nous CFE/CGC ce seul dossier peut remettre en cause notre recrutement futur. Ce n'ést que l'analyse d'un salarié du privé vivant dans une moyenne entreprise (550 personnes) à actionnariat étranger comme la plupart des entreprises de cette catégorie. Merci d'être mon porte parole auprés de la confédération si cette dernière veut bien écouter les communications montantes de sa base. Merci aussi de me dire si je suis à côté de la "plaque" car étant à la retraite le premier décembre je devrai revoir mon investissemnet personnel dans la CFE/CGC. De plus j'apprends que nous ne participons pas en septembre. Il n'y a plus rien à comprendre. Je serai dans la rue avec beaucoup d'adhérents et sympathisants CFECGC Que nos dirigeants prennet la T° de la base SVP JP Pineau

De martine schuster - 53 ans - 07/07/2010 à 16:20:38

Bonjour, Je souhaitais vous signaler que NOUS les représentants du personnel dans les entreprises sommes très embêtés par rapport à nos adhérents quant à la position de la Conf. sur le sujet "retraites". Nos adhérents souhaitent s'associer à l'intersyndicale pour manifester leur mécontentement.Osons marquer "notre différence" , nous ne pouvons pas rester statiques. Les conséquences se mesureront lors des élections professionnelles à venir et nous perdons des adhérents. Est-ce vraiment le moment ? à l'heure où nous devons prouver notre représentativité. Dans certaines régions la CFE-CGC locale a laissé aux adhérents leur libre arbitre,mais avons nous besoin d'être affilié à une organisation syndicale pour utiliser son libre arbitre ? Salutations syndicales. Martine SCHUSTER.

De Jacques PEDEXES - 74 ans - 07/07/2010 à 15:51:12

dans le N° 1246 du 17 juin 2010 de la Lettre Confédérale le président Van Craeynest demande que le Ministre du Travail ... "accroisse les prélèvements sur les retraites chapeau et sur les stock options". Il faudrait faire la distinction entre les retraites chapeau des patrons du CAC 40 et les régimes supplémentaires du secteur privé relevant de 'art L 137-11 de la SS. Les cadres des quelques entreprises qui bénéficient de ces dispositions collectives n'apprécieront peut être pas cette position. avis désintéressé puisque issu d'une entreprise qui n'avait pas de régime supplémentaire. Cordialement

De Jean francis Dagonet - 58 ans - 07/07/2010 à 12:03:55

l'avenir des retraites complémentaires. Les règles actuelles ont prolongées jusqu'à fin 2010. «On a sauvé l'AGFF», a indiqué Danièle Karniewicz, du syndicat CFE-CGC, «mais il manque plein de choses dans ce projet d'accord» ou peut on trouver ce projet d'accord et ou en sont les discussions, les propositions à partir de 2011 F.Dagonet

De René MARTINELLI - 63 ans - 05/07/2010 à 13:16:39

Il y a la fable de l'Autruche et du Paon..... et il y aussi celle de l'âne qui avale des couleuvres ! Le gouvernement lui rajoute du son en dépensant 10 Millions d'Euros pour mettre de la propagande dans la presse et la TV. Le couplet favori est bien sur l'allongement de la durée de vie et bien sûr le mensonge qui consiste à expliquer que la France est la seule en Europe à être à à 62 ans Pourtant nous serons bien à 67 ans comme les autres pays !!! A quoi cela sert il à CFE-CGC de préconiser au gouvernement de favoriser l'emploi des 45-67ans ? Recommandation qui fera bien rire les DRH jeunistes ! Il faut plutôt préconiser l'emploi des 20-50 ans (pour avoir des cotisants)et laisser aux autres la possibilité d'avoir 7 ans de temps de vivre en plus avec leurs petits enfants ce qui correspond en fait à probablement à 30% de leur "reste à vivre en bon état" Je suis d'accord avec vous que surtaxer de 2% les plus values boursières est complètement ridicule car ceci ne touchera que les revenus marginaux d'épargnants de la classe Moyenne. Les très hauts revenus seront tranquilles car ils sont protégés par le bouclier fiscal. Il n'y pas besoin d'être "de gauche" pour savoir que ces gens la, n'utilisent plus leur argent pour créer de l'emploi mais pour spéculer et acheter des iles aux Seychelles ! C'est pourtant sur eux et sur les fonds de pension que le gouvernement doit faire pression et pas réduire les retraites par les décotes supplémentaires . Il est donc urgent d'organiser une manif monstre le 7 septembre avant que d'autres organisations plus extrémistes n'organisent un nouveau Mai 68 qui serait un désastre économique.

De vincent bourgeois - 60 ans - 05/07/2010 à 11:43:23

le 24 juin il fallait être dans la rue ou il fallait faire un "coup " médiatique .La CFE/CGE n'a fait ni l'un ni l'autre . Je prends conscience qu'à partir de ce débat sur la retraite c'est l'avenir de la CFE/CGC qui est en cause . Sa volonté de rester catégorielle et de défendre le point de vue d'un encadrement supérieur trop proche du gouvernement risque de faire éclater notre confédération ; déjà nos syndicats constitués à majorité de maitrise et de cadres moyens ont rejoints les manifestants et le mot d'ordre "retraite à 60 ans" . J'en suis navré pour le syndicalisme d'ouverture et de responsabilité que je défends depuis 30 ans . Je réalise que nos dirigeants ne sont plus capables d'avoir un discours cohérent et homogène et qu'en plus ils n'ont pas le souci d'une discipline de groupe . réveillez vous ! un syndicat c'est d'abord des adhérents et un projet de "DEFENSE COLLECTIVE DU MONDE DU TRAVAIL" , ce n'est ni une machine administrative subventionnée par le gouvernement ,ni une oeuvre de bienfaisance . Attention , si vous voulez que la CFE/CGC reste attractive : ayez un discours offensif et combatif! donnez nous confiance! battez vous à mort !car c'est notre mort syndicale qu'ils veulent tous et qu'ils ont programmée ; bonnes reflexions estivales .

De Michel PÉTEY - 53 ans - 03/07/2010 à 11:21:35

En dehors de toute considération socio-économique, la réforme me semble avoir une conséquence immédiate que je trouve particulièrement choquante, dans le cas de trimestres déjà rachetés (réforme Fillon). Prenons un exemple : Une personne doit normalement partir en retraite à taux plein à 62 ans. Elle envisage de partir à 60 ans. Elle a donc cassé sa tirelire et racheté deux ans (huit trimestres) de cotisations. Et bien, elle partira quand même à 62 ans. Elle a dépensé son argent en pure perte !

De PHILIPPE COUDRAIS - 54 ans - 02/07/2010 à 17:03:45

Bonjour, En tant que délégué syndical du SNB et donc de la CFE/CGC, je suis exaspéré par la position de la CFE/CGC sur la réforme des retraites. Cette position est pour moi complètement incompréhensible à ce jour. Je ne parviens pas à cerner où vous voulez en venir, ni les moyens que vous mettez ou comptez mettre en œuvre : - La CFE/CGC est le seul syndicat à ne pas se joindre à l'inter-syndicale aux manifestations nationales. - Vous organisez une réunion la veille au soir du 24 pour vous positionner. Comment dès lors communiquer auprès de nos collègues ? Nous avons dû nous débrouiller par nous-mêmes. - Dans votre communiqué de presse, vous parlez d'exigence… Pouvez-vous me dire ce que vous envisagez pour faire aboutir vos "exigences" ? Et comment une petite centrale syndicale va pouvoir arrêter le rouleau compresseur que l'on sent depuis le départ dans la position gouvernementale ? - Nous avons besoin de nous développer. BVC nous le demande dans ses communications. Or je crains que la position qu'il tient, qui je le répète m'apparaît incompréhensible, va nous faire perdre beaucoup de notre potentiel de développement. Tout ceci fait qu'aujourd'hui, je suis fier de voir que le SNB se dissocie de votre position, et un peu honteux d'être un représentant de la CFE/CGC. Dans la manifestation du 24 à Rennes à laquelle j'ai participé, je n'ai pas vu le moindre drapeau CFE/CGC, et pour cause. En tant que délégué syndical, je me suis senti mal à l'aise et frustré. Je vous serais reconnaissant si vous pouviez m'apporter des réponses aux questions que je pose. Dans cette attente. Salutations.

De René MARTINELLI - 63 ans - 02/07/2010 à 12:48:17

C'est une bonne idée de faire une revendication pour valider gratuitement les années d'études, car actuellement on ne peut théoriquement les racheter que partiellement mais à un tarif scandaleux. je ne signerai néanmoins pas cette pétition car elle n'exige pas le maintien de la retraite à 60 ans, comme tous les autres syndicats et tous les gens de bon sens. Cela laisse croire implicitement que la CGC avale la couleuvre de l'allongement de la durée de vie qui n'est qu'une vaste arnaque. En effet il faudrait peut être voir dans quelle condition de santé et dépendance vivent ceux dont la vie est "allongée". Combien avons nous d'années d'espérance de vie "potable" après 60 ans ? Pour ma part je suis à la retraite depuis 3 ans et ai déjà vu de nombreux amis partir de l'autre coté. En fait il faut comprendre que déjà maintenant, suite aux réformes Balladur-Fillon beaucoup partent déja à 62 ans. L'allongement des années de référence de 10 à 25 ans à fait chuter les retraites actuelles de 10% à 40% pour les cas extrêmes .. personne n'en parle , car personne ne semble avoir fait le calcul ! Dans le système actuel, on pouvait espérer avoir zéro décote à 65 ans ils ont eu le culot de retarder aussi cette date de 2 ans ! C'est donc la retraite à 67 ans que vous cautionnez !! En fait le problème de fond n'est pas l'age de la retraite mais le chômage. Au lieu de garder un cadre deux ans de plus dans le placard ou on l'a mis depuis l'age de 55 ans, on pourrait employer avec la même somme deux jeunes qui cotiseraient pour sa retraite. Last but not least ! Le discours sur les autres pays ! Si les autres font une erreur doit on faire la même ? Ce n'est pas votre pétition, ni les discours hypocrites du pouvoir sur l'emploi des seniors qui feront changer la mentalité "jeuniste" des DRH qui décrètent qu'après 50 ans "vous n'avez plus le profil" et qui se moquent bien de votre expérience , pourtant utile à la société. L'autre effet, encore plus pervers est le fait que les gens pour compenser les 20% de la décote qui leur sera imposée vont cotiser aux fonds de pension et assurances privées. Ceci va encore augmenter puissance de celles ci ,ils prendront encore plus le contrôle de nos entreprises et délocaliseront encore plus de gens. Cela fera une masse financière encore plus importante pour spéculer sans rien apporter à l'économie. C'est la qu'il faut prendre l'argent au lieu de prendre des mesures pour leur en donner encore plus !! Messieurs de la CGC , ayez au moins le courage de changer d'attitude d'ici septembre. Malheureusement ce gouvernement autiste ne comprend que le langage de la rue. ERRARE HUMANUM EST ... PERSEVERARE DIABOLICUM !!

De Nadine VANDOIS - 51 ans - 02/07/2010 à 12:16:04

Par je ne sais quelle manipulation, mon message posté vers le 23 juin, se retrouve posté le 2 juillet. Toutes mes excuses. Aujourd'hui 2 juillet, j'ai lu les dernieres témoignages. Je me retrouve dans ceux qui ont peur d'une perte d'adhérents et de sympathisants. Pourquoi encore une fois s'exclure de la manifestation du 7 septembre. Que recherche la confédération ? Quels sont ses vrais objectifs ? Que répondre à mes collègues quand ils me disent que la CFE-CGC montre de plus en plus que c'est une oraganisation syndicale 'apolitique 'de droite quand moi-même je commence à le penser ? Sur le fond: pour moi l'âge légal pour partir à la retraite aujourd'hui est 65 ans (et non 60 ans). J'ai l'impression qu'il y a un beau mélange dans les différentes notions, et la résolution de la CFE-CGC du 23 juin entretient à mon sens l'ambiguïté. Et je suis plus concernée par le changement éventuel de la barrière à 65 ans que de le à 60 ans, ce qui ne m'empêche pas de m'intéresser aux 2. Concernant les régimes spéciaux, il y a sans doute des conditions qui ne se justifient plus aujourd'hui, mais dans ceux qui tapent sur tous les fonctionnaires, combien ont vraiment étudier tous les éléments ? Que veulent-ils ? Un nivellement par le bas des classes moyennes ? Quelle égalité veulent-ils ? Pour quelle partie de la population française ? Où pensent-ils qu'en trouvant des boucs émissaires, tout va se résoudre ? Pour moi, les boucs émissaires servent à se disculper en en accusant d'autres, mais pas à résoudre les problèmes.

De FLORENCE HUMBERT - 46 ans - 02/07/2010 à 12:06:05

Bonjour, Je suis adhérente SNB, RS au CMB (BRETAGNE). Je suis très surprise de constater que la cfe-cgc se distingue en n'appelant pas à la grève du 07 septembre... Vous nous parlez de développement pour assurer notre représentativité...Nous oeuvrons au quotidien auprès de nos équipes de travail dans ce sens. Comment peut on séduire des futurs adhérents en ne prenant pas au sérieux ces réformes injustes qui nous sont imposées.. le 07 septembre je défilerai avec un drapeau SNB. Bien cordialement Florence

De Xavier LE COQ - 47 ans - 02/07/2010 à 10:53:52

Dans sa résolution du 23 juin, la CFE-CGC demande de tripler la taxation des retraites chapeau et des stocks options… Est-ce que nos responsables CFE-CGC ont bien conscience que des milliers de retraités bénéficient d'une retraite chapeau (ou retraite supplémentaire), y compris des ouvriers, techniciens ... pour des montant de quelques centaines ou milliers d'euros seulement. Il faut absolument faire intégrer une notion de seuil en dessous duquel il ne doit pas y avoir de taxation.

De Nadine VANDOIS - 51 ans - 02/07/2010 à 10:36:47

D'accord avec Franck et les autres témoignages. Vu comment sont traités les seniors, dans quel état serons-nous quand atteindrons l'âge de 67 ans, pour ceux qui auront encore un travail ? Qu'est-il prévu dans le même temps pour que les seniors puissent conserver un emploi correct jusqu'à leur retraite, et que les jeunes puissent en avoir un ? Rien bien sûr ! C'es tellement plus facile de traiter un tout petit morceau à la fois, que de revoir l'ensemble de la vie professionnelle, et de la retraite, sa dernère étape versus argent brassé dans la société. En effet, quels sont les vrais problèmes ? Quid de la concurrence déloyale et de la fuite des emplois ? Trouvons les solutions et mettons tout en oeuvre pour que le travail revienne et bien de nos soucis actuels s'en trouveraient fort allégés. Traitons les vrais problèmes et osons le dire ! Plutôt que de vouloir appliquer rustine sur rustine. Et/ ou de pressuriser toujours les mêmes. Et de ce point de vue cette loi permettra de faire d'une pierre, plusieurs coups. Comme l'ont déjà exprimé d'autres adhérents, cela va aggraver la situation d'autres caisses et permettra à moyen terme, de remettre en cause l'ensemble dispositifs sociaux français, déjà attaqués par ailleurs. Comment vont être financés les hommes et femmes sans revenu (jeunes, vieux, malades ...) ? Cela va créér de nouveaux trous. Mais il y aura peut-être un gain: cette loi permettra sans doute que plus de salariés meurent avoir d'avoir atteint l'âge de la retraite ! Autant d'économisé. Sauf, si des salariés ont la chance de devenir handicapés physiques avant 60 ans: ils pourront partir plus tôt et toucheront une retraite ! Et ceux usés autrement, tant pis pour eux. De l'argent, il y en a beaucoup, souvenons-nous en. Il suffit de voir les yatchs dans les ports, certaines maisons (châteaux ?) , des salaires et/ou jetons de présence exhorbitants, les sommes colossales échangées en quelques clics à la bourse. ----------------- Je suis aussi quelque fois perplexe avec les positions de la CFE-CGC: elle revendique sa représentativité auprès des techniciens et agents de maîtrise lorsqu'il s'agit de voter. Et dans ses autres propos, elle parle essentiellement de l'encadrement. S'adresse-t-elle toujours au même public ? Les salariés s'y retrouvent-ils ? Je regrette aussi que le CFE-CGC n'ait pas encore appelé à aller aux manifestations de jeudi prochain ( à moins que j'ai loupé l'info) Et tous cas, avec ou sans ma casquette CFE-CGC, j'irai.

De michel GUYOT - 62 ans - 01/07/2010 à 16:22:26

Etant parmi les premiers à signer la pétition , je pensais aider la confédération à monter en puissance sur ce dossier des retraites . Depuis , il ya eu une action d'envergure nationale dont la CFE-CGC était absente , du moins institutionnellement.Ne serait elle pas en train de passer carrément en marche arrière? A quelles avancées concrètes s'attend t'on lors de la présentation du projet de loi.? Qui aura la naïveté de croire un instant qu'un lobbying silencieux fera aboutir nos revendications spécifiques et que nous en récupérerons les fruits dans l'opinion? Même si nos intérêts divergent (en partie) avec les autres OS , on a tout à perdre à jouer la minorité silencieuse. Quelle prétention de vouloir faire un hypothétique mouvement à nous seuls.à l'automne. Arrêtez les communications fumeuses et pensez un peu aux adhérents et aux voix que vous perdrez à force de faire de la résistance orale dans les salons confédéraux. C'est dans la rue qu'il faut voir agir les syndicalistes , pas dans les bureaux feutrés de la rue du rocher en boucle fermée. Ecoutez un peu la base , messieurs et mesdames les confédéraux , faute de quoi vous la perdrez cette base , mais ce n'est pas elle qui aura trahi .

De Jean-Philippe ALBINET - 45 ans - 30/06/2010 à 19:52:19

A mon syndicat qui représente majoritairement des salariés, je voulais simplement souhaiter un bon été en espérant qu'un peu de repos sera bénéfique et permettra d'aborder la rentrée dans un meilleur état d'esprit. La réforme qui nous est proposée est basée sur un allongement du temps de travail et de la durée de cotisation. La précarité grandissante peut nous laisser penser qu'en conservant un age légal à 60 ans peu d'entre nous pourrons justifier de 40 annuités de cotisation. Est-ce que les simulations tiennent compte de cela ? Va t-on créer de l'emploi en maintenant les séniors en poste. L'objectif de cette réforme n'est-il pas de rendre plus inaccessible les conditions permettant de prétendre à une retraite à taux plein ? J'espère en septembre être dans la rue à l'appel de la CFE-CGC.

De PHILIPPE LEHERICEY - 43 ans - 30/06/2010 à 19:02:42

Secrétaire Général Adjoint du syndicat Avenir Ecoles, je me permets de réagir à l'actualité une fois de plus. Quel bonheur de voir qu'une fois encore la CFE CGC sera seule le 7 septembre prochain ! Seule dans le suivisme gouvernemental. Que cherchons nous ? perdre un maximum d'adhérents ? J'enregistre chaque jour des démissions dans ma section départementale que je préside dans le 59. Au train où vont les choses, elle devrait disparaître au cours de l'été ! Mais je comprends toutes ces personnes qui quittent le navire : elles ne s'y retrouvent plus !

De PIERRE PIEPRZOWNIK - 59 ans - 30/06/2010 à 18:50:02

qu attendez vous pour rejoindre l inter syndicale pour les retraites ? LES CADRES SONT TRES CONCERNES la cfe/cgc ferait-elle de la politique ? p.pieprzownik toulouse

De michel Sartory - 54 ans - 29/06/2010 à 23:21:16

Le dialogue n'a plus cours avec ce gouvernement, je le constate personnellement dans le fonction publique au ministère de le défense. Même si une majorité estime nécessaire de travailler plus longtemps, il ne faut pas que le financement des retraites soient pris en charge par les uniques salariés. Il est plus que temps de réagir et de participer au prochain mouvement social de septembre prochain. Récupérer quelques miettes en faisant le gros dos est une solution que nous payerons en perdant un grand nombre d'adhérent. Mesdames, messieurs les dirigeants de la CGC prenez vos responsabilités surtout avec les prochaines négociations salariales qui vont encore nous faire perdre de notre pouvoir d'achat. Je suis toujours resté fidèle aux idées de la CGC, au dialogue mais aujourd'hui il n'est plus possible de négocier avec des sourds. Cordialement

De bertrand genay - 53 ans - 29/06/2010 à 22:03:48

Sept syndicats, sauf la CGC, ont appelé à un mouvement social le 7 septembre, jour du début d'examen du projet de réforme des retraites à l'assemblée. Ils promettent de poursuivre les actions «tout au long du processus législatif de la réforme des retraites». Les organisations syndicales CFDT, CFTC, CGT, FO, FSU, Solidaires, UNSA ont donc décidé ce mardi, à l'issue d'une réunion au siège de la CFDT, d'appeler à une nouvelle journée de mobilisation le 7 septembre, jour où s'ouvrira le débat parlementaire sur le projet de réforme. La CGC a toutefois décidé de ne pas rejoindre le mouvement. Eh ! oui sauf la CFE CGC (sic) Croyez vous encore aux quelques petites promesses de ce gouvernement .... Allez vous franchir le pas et rejoindre les camarades des autres fédérations. En tout cas qu'on ne s'étonne pas rue du rocher si nous perdons des adhérents et de la représentativité . D"ailleurs, la représentativité , elle est déjà bien compromise.

De jean dujardin - 55 ans - 29/06/2010 à 13:09:54

Bonjour que de vérités dans ce forum, je ne peux que approuver Bruno novial et bruno Margenac et les autres, je suis en train de me demander si ce syndicat n'est pas à la solde du gouvernement, car de l'argent, il y en a dans notre pays, mais c'est beaucoup plus facile de faire porter la facture au peuple, bon courage à tous car les difficultés commencent seulement.

De Bruno NOVIAL - 48 ans - 25/06/2010 à 20:41:10

les grandes surfaces remplacent les caissières par des caisses automatiques, pourquoi ces caisses automatiques ne seraient elles pas soumis à cotisation pour payer les caissières en retraite; les fabricants automobiles produisent des véhicules à l'étranger; pourquoi ne devraient ils pas payer des charges patronales sur les salaires de ces travailleurs étrangers qui seraient affectées au paiement des actuels retraités de l'industrie auto; bref, que soient soumis à cotisation et prélèvement tout type de production qui se substitue à l'emploi des travailleurs de l'hexagone !!! un salarié syndiqué en colère ...

De jean-claude poulain - 68 ans ans - 25/06/2010 à 20:38:01

bonjour à tous, personne ne semble avoir le courage de lutter contre les "arrangements" et autres magouilles... près de 50 régimes "spéciaux" il faudrait un seul régime pour tous, et à tous les niveaux ! alors seulement nous accepterons le mot EGALITE. les économies à ces VRAIES réformes donneraient des résultats...surprenants ! certains sont probablement plus égaux que d'autres ? une république bananière...

De jean-marc Durand - 57 ans - 25/06/2010 à 15:35:13

Pour moi ce qui compte c'est avant tout le nombre d'annuitées et pas l'age de départ laissons donc 60 ans, ensuite comme il est ecrit au fronton de la république l'égalité. Donc pas de passe droit et je ne comprend vraiment pas pourquoi un fonctionnaire cotise aux alentour de 7% alors que pour le privé c'est de l'ordre de 10%, qu'ils puissent partir à 55ans, et que leur mode de calcul se fait sur les 6 derniers mois. Si ce n'est pas 2 poids 2 mesures ça y ressemble.

De Bruno MARCENAC - 50 ans - 25/06/2010 à 14:59:56

Bonjour, Je suis navré que la CFE-CGC n'existe que très peu dans les médias sur le sujet des retraites, qui touche tout le monde. La démarque de FO par exemple a bien marqué les salariés, même si je sais qu'il est difficle d'exister quand on est catégoriel. J'aimerai que l'on arrète de dire que dans le travail des cadres, il n'y à pas de pénibilité, car beaucoup d'entre nous se ruine la santé par des préssions perpétuelles entre la Direction et les Employés. Cordialement

De Jean-Marc Alcaïno - 44 ans - 25/06/2010 à 14:09:39

Notre Confédération n'appelait pas à manifester hier... A Marseille, malgré cette mollesse de nos instances, nous étions quelques uns à afficher haut et clair nos revendications. Les autocollants CFE-CGC sur la poitrine, nous avons défilé sous les divers bannières présentes, côte à côte avec les autres formations. Ce soutien de l'encadrement a particulièrement été apprécié. N'oublions pas que nos revendications ne se gagneront pas derrière une pseudo table des négociations où les jeux semblent déjà faits. Tout en conservant nos différences, n'oublions pas que nous faisons partie du monde du travail et que cette réforme va nous toucher de plein fouet de façon négative pour l'emploi des jeunes encadrants qui doivent à terme nous relever dans nos carrières. Si une partie des cadres fait déjà le deuil de leur départ, nous à l'encadrement nous sommes prêts à nous battre pour nos revendications (stress, études, conditions de travail, forfaitisations, égalité homme/femme...)

De Christine GUILLOU - 44 ans ans - 24/06/2010 à 21:15:06

Je suis très en colère lorsque je vois tous ces fonctionnaires qui font grève pour les retraites. Dans le devise française, il y a un mot : EGALITE. Si on commençait par mettre à égalité les retraites du privé et celles du public en ce qui concerne le calcul des retraites (25 ans / 6 mois : on est loin d'une égalité), peut-être que tout le monde pourrait continuer à bénéficier de la retraite à 60 ans. Voilà la solidarité entre Français! Quelles différences de traitement (calcul des retraites, cotisations salariales, primes...) entre les salariés du privé et ceux du public! Et qu'on ne me dise pas que les salaires du public sont inférieurs : je suis professeur des écoles dans une école privée de Vendée. Mon salaire brut est le même que celui d'un collègue du public du même échelon, mais le salaire net, lui, est plus bas!!! EGALITE?

De Philippe VAUTRIN - 56 ans - 24/06/2010 à 17:35:35

Les "re-précarisés" de la réforme des retraites ======================================= Le cas de Martine Martine est née en juillet 1954. Elle est préparatrice en pharmacie et a commencé sa carrière peu après ses 18 ans. En 1982, quand François Mitterand a abaissé l’âge de la retraite à 60 ans, Martine a applaudi des deux mains : elle ne s’était jamais imaginée travailler jusqu’à 65 ans, debout toute la journée à servir des clients grincheux. Même la réforme Fillon de 2003 n’avait rien changé : à 60 ans, elle aurait 42 ans de cotisation alors qu’on ne lui en demandait que 41. Mais sa vie a basculé en janvier 2008. Son patron l’a licenciée parce « qu’elle coûtait plus cher que les jeunes qui, en plus, présentaient mieux pour servir les clients » ! Bon prince, il consentait à lui octroyer 1 an de rémunération en plus des indemnités légales à condition qu’elle renonce à le poursuivre devant les Prud’hommes. La surprise passée, et bien que vivant seule, Martine a finalement accepté : cela signifiait une baisse de 25 % de ses revenus jusqu’à sa retraite mais, de toute façon, elle n’avait pas réellement le choix. Après tout, à 53 ans, elle n’était pas si vieille ! Elle retrouverait du travail, quitte à se contenter d’un emploi à temps partiel… Mais en ce début 2010, aucun employeur n’a dédaigné répondre aux candidatures qu’elle a pourtant envoyées par dizaines aux quatre coins de son département. Financièrement, elle n’assume plus : l’ARE ne représente que 70 % de son ancien salaire net et ce qui lui reste de son indemnité de licenciement fond comme neige au soleil pour financer le crédit de sa voiture achetée avant son licenciement et la fin des études de son fils. La réforme des retraites de 2010 ? Pour Martine, c’est un coup de poignard en plein cœur. Sauf miracle, à 60 ans, elle ne disposera plus comme ressources que des minima sociaux. Comment tenir 16 mois supplémentaires ? Cette réforme signifie pour elle l’expulsion de son logement, les « restos du cœur », bref, l’exclusion car Martine ne demandera pas d’aide à son fils. Elle se refuse à perdre la seule chose qu’on lui aura finalement laissée : son honneur. Le cas de Yves Yves est né en août 1954. Il a suivi des études d’ingénieur et a commencé à travailler à 23 ans. En 1982, Yves n’a jamais cru qu’il serait concerné par la retraite à 60 ans compte tenu des données démographiques déjà connues à l’époque. Les faits lui ont donné raison puisque la réforme de 1993 d’Edouard Balladur a porté sa durée de cotisation à 40 ans : dès lors, il savait qu’il ne bénéficierait de sa retraite à taux plein qu’à 63 ans. En 2003, la réforme Fillon lui a ajouté 1 an de cotisation supplémentaire, mais Yves a alors décidé qu’il partirait quand même à 63 ans : tant pis pour les 5 % de décote que subirait sa pension ! La réforme des retraites de 2010 ? Yves n’y a jeté qu’un coup d’œil distrait : il se moquait éperdument d’apprendre qu’il ne pourrait pas partir à la retraite avant 61 ans et 4 mois dans la mesure où, pour lui, c’était déjà depuis bien longtemps 63 ans ! Où est la justice de la réforme ? La différence d’impact de la réforme des retraites entre Yves et Martine ne peut être ressentie par celle-ci que comme une injustice intolérable, d’autant que, à l’image des 170 000 chômeurs de longue durée actuellement âgés de plus de 50 ans, elle ne comprend pas le pourquoi d’une telle violence à son encontre. Que feront pour elle les 12 millions de retraités actuels qui sont quasiment tous partis à 60 ans grâce à ses cotisations (et même 55 ou 56 ans pour les « pré-retraités » qui étaient dans les années 80 et 90, comme elle, privés d’emploi et qui sont partis à la retraite sans perte de revenu) ? Rien, puisqu’il est exclu de « baisser les pensions ». Que feront pour elle les 16 millions de salariés qui pourraient, comme elle l’a fait pendant 35 ans pour ses aînés, être solidaires à leur tour avec elle ? Rien, puisqu’il est exclu « d’augmenter les impôts et les cotisations ». Que feront pour elle les entreprises qui persistent à licencier les seniors sans autre motif que leur âge ? Rien, puisqu’il est exclu « d’augmenter leur charge ». Que feront pour elle les hommes politiques qui n’ont rien vu venir, au point d’être acculés à gérer quasiment sans préavis ce qu’ils appellent pourtant un « problème démographique » ? Rien, eux non plus ? Comment aider Martine ? Et pourtant, ils leur suffirait d’adopter un amendement à leur projet de réforme : autoriser à partir à la retraite à 60 ans (ou à la fin de leur allocation de retour à l’emploi, la plus éloignée des deux dates) les chômeurs qui ont été licenciés après 52,5 ans mais avant le 1er juillet 2010. Cette mesure permettrait de « ne pas bouleverser les projets de vie des Français proches de la retraite » qui est la volonté affichée du Ministre du Travail. Elle ne serait que justice en dispensant du « même effort » ceux qui ont déjà été mis en situation précaire avant l’annonce du projet de réforme et pour qui il est évidemment trop tard pour que « à partir du moment où les paramètres de la retraite changent, la conception même que les entreprises ont des salariés âgés change également ». Cette mesure induirait environ 2 % de manque à gagner sur les bénéfices attendus par l’action du projet de réforme sur les paramètres démographiques jusqu’en 2015 puis s’éteindrait d’elle-même fin 2017, au terme de la période de transition envisagée. En 2015, cela représenterait 200 millions d’euros ou encore une contribution de 1,30 € par mois et par retraité…

De Stéphane MINE - 38 ans - 24/06/2010 à 17:05:10

Qu'on arrête de nous prendre pour des imbéciles !! Entre la garden party à 750 kE , les voyages à 45kE, les salaires de nos footballers, les rentes de nos politiques qui cumulent x mandats... il y a de l'argent dans ce pays, sauf qu'il est gaspillé en permanence !! Qu'on plafonne les retraites à 4x SMIC par personne. Quand on a eu une bonne situation toute sa vie, on arrive à la retraite sans charges financières (crédits, enfant à charge...). On peut largement bien terminer sa vie dans de bonnes conditions avec une retraite de 4x SMIC /personne. La retraite n'est pas un jackpot !! Tout le monde pourrait partir à 60 ans si les ressources étaient réparties plus équitablement !! La CFE-CGC a largement de bonnes raisons pour participer aux mouvements sociaux !

De dujardin jean - 55 ans - 24/06/2010 à 14:31:17

une bien belle manifestation ce matin, sympa de voir cette mobilisation, j'ai honte pour la cfe-cgc, qui ne souhaite pas participer à ce type de manifestation.

De Vincent RUBIRA - 58 ans - 24/06/2010 à 14:29:43

bonjour pourquoi autant de langue de bois autour de la notion d'équité ? il n'y aura pas d'équité, ni de justice entre les salariés si la réforme actuelle n'intègre pas les régimes spéciaux presque 10 ans d'écart entre les âges de départ, est-ce normal ? cordialement

De Frédéric Adolph - 52 ans - 24/06/2010 à 12:26:14

Notre pays a toujours autant de mal à réformer ses institutions et son système de protection sociale. Le dossier retraite n'échappe pas à la règle. Le report de l'âge légal de départà la retraite ne peut être évité tout comme l'allongement de la durée de cotisation, ceci dans la mesure où, effectivement, il y a bien un besoin de main d'oeuvre. Dans le cas inverse, que ferons-nous ? Ne faudrait-il pas, d'ors et déjà, proposer d'autres alternatives ? Par ailleurs, prendre en compte la pénibilité du travail répond à une obligation de justice sociale : travail de nuit, ouvriers usés par des travaux physiques et répétitifs éreintants, etc. . Même si le projet de réforme actuel a enfin le mérite d'exister, cette prise en compte de la pénibilité n'est pas satisfaisante et doit être approfondie.

De jean jung - 69 ans - 24/06/2010 à 11:24:19

Bonjour, 1) Quelle est votre appréciation sur le volume de charges qui impactent le coût du travail ? 2) S'il fallait, selon vous, réduire le volume des charges sociales qui impactent le coût du travail, qu'est-ce qui vous apparaitrait possible et qu'est-ce qui vous apparaitrait souhaitable, tant sur le volume de la réduction que sur le choix à réduire ou à réaffecter sur une autre assiette ? 3) Précisément, êtes-vous favorable ou hostile à un transfert d'assiette de tout ou partie des cotisations sociales ? 4) Quelles seraient, selon votre analyse, les assiettes idéales qui constitueraient le réceptacle de tout ou partie des cotisations sociales ? Une bonne partie des problèmes dont souffre notre societé sont duent par des erreurs accumulées depuis + de 30 ans. En laissant croire aux Français que l'État allait prendre en charge tous les aspects de leur vie quotidienne, éducation, formation, retraite, santé, sécurité, etc, les politiques ont fini par fabriquer un citoyen à la fois passif et de plus en plus exigeant. Faut il continuer dans ce sens.......? Merci d'avoir lu. Jean Jung

De Louis DUPONT - 53 ans - 24/06/2010 à 11:02:31

Il me semble qu'une majorité des personnes qui se sont exprimées dans ce forum sont pour une participation aux manisfestations de ce jour. La confédératioàn comprend nos inquiétudes et admet que l'on puisse y participer. Mais quel dialogue possible sans démonstration de "force". Personnellement, je participe sans signe d'appartenance. Dommage !

De VINCENT SAVARY - 60 ans - 24/06/2010 à 09:43:40

Pourquoi l'idée de cotiser à l'AGIRC dès le 1er euro de salaire ne figure plus dans l'argumentaire de la confédération ? Cela semble plus tolérable qu'un départ à la retraite à 67 ans !

De Gérard LAUNE - 68 ans - 23/06/2010 à 21:09:32

Retraites : Résolution du comité directeur CFE-CGC du 23 juin 2010 Faisant suite au dernier communiqué confédéral issu de la résolution du comité directeur du 23 juin, je ne me hasarderais pas à y apporter la moindre critique. Néanmoins ce communiqué me laisse frustré et très inquiet sur un point : l'absence de revendication dans ce communiqué sur sur le report de 65 à 67 ans de 65 ans à 67 ans pour éviter la décote en cas de nombre de trimestres insuffisant. Bien sur les technocrates qui ont élaboré le projet de loi ont intégré une économie potentielle née de cette mesure et si on en obtenait la suppression , il faudrait en trouver le financement. Et c'est de là que naît mon inquiétude profonde. La CFE-CGC n'est 'elle pas prête à baisser pavillon sur ce point ?

De Michel GUYOT - 62 ans - 23/06/2010 à 15:40:13

le comité directeur vient de se positionner enfin à la veille du mouvement national ; on progresse quand même u_n petit peu ; auparavant on s'interrogeait , maintenant on exige , mais avec quels atouts dans les mains ? Aucune action concrète n'est proposée pour l'immédiat .L'attentisme confédéral aboutira automatiquement à notre absence du débat. Pèsera t'on plus dans des négociations menées dans l'ombre en restant enfouis et en envisageant éventuellement d'agir en septembre? Il eut été opportun de manifester maintenant pour nos revendications spécifiques , exiger ce que les autres ne demandent jamais et ensuite sur les quelques résultats obtenus ( ne rêvons pas!) on aurait pu se faire de la pub pendant des années !! On ne peut que déplorer le silence à peine levé cet après midi , silence qui a surtout suscité le doute chez nos adhérents et électeurs sur la véritable détermination de notre organisation à défendre les droits des salariés. Ne les décevons pas , être une organisation de proposition n'implique pas du tout d'être de connvivence voire des complices !

De Anne Bomont - 45 ans - 23/06/2010 à 13:41:30

Bonjour,la CFE-CGC a des idées concernant la réforme des retraites, mais le gouvernement les prendra-t-il en compte ? Je n'y crois guère ! Pour la manifestation précédente on nous a dit qu'il fallait privilégier le dialogue, résultat le texte est entièrement ficeler sans prendre en compte nos revendications. Le gouvernement attend de voir l'empleur de la mobilisation à la manifestation de jeudi pour savoir quel degré d'impunité nous lui accordons. Sans compter que nous sommes aux portes des congés d'été, jeudi est la dernière chance de nous faire entendre et de pouvoir mobiliser, après ce sera trop tard ! Il ne faut pas confondre les débats, le majorité des personnes qui vont manifester demain SONT POUR UNE REFORME DES RETRAITES, mais encore faut-il que le plan présenté soit EFFICACE et JUSTE. Je suis donc comme beaucoup de collègues qui ont donné leur avis sur ce forum, demain je ne porterai pas le casquette blanche bien qu'étant élue CFE dans mon entreprise, mais J'Y SERAI.

De Bernard HORN - 54 ans - 22/06/2010 à 15:39:34

Bonjour, Je constate que votre forum a le mérite de faire réagir la génération qui a mon âge. Les jeunes n'ont à priori pas les mêmes préoccupations. Mon épouse qui travaille dans le secteur hospitalier estime qu'il vaut mieux favoriser l'emploi ds jeunes, et non de faire travailler les "anciens" qui ont démarrer leur carrière très jeunes. Les jeunes, ne se sentent pas encore concernées. Néanmoins une augmentation progressive est possible ... mais les salariés qui ont démarré leur carrière avant 18 ans n'acceptent plus d'en faire les frais et se sentent encore une fois « flouées », Pour moi le problème est essentiellement financier, et les propositions du gouvernement ne sont que de la poudre aux yeux. Mème si la confération n'appelle pas à manifester à ce jour, je manifesterais ce jeudi.

De Gabriel Chaverot - 56 ans - 21/06/2010 à 21:58:28

J'avoue être extrêmement surpris par la mollesse de la réaction de la confédération. Il me semble que cela fait un moment que nous aurions du comprendre que ce gouvernement ne cède que sous la pression. Je crains fort que nos discussions avec le gouvernement ne servent qu'a nous marginaliser, voire nous ridiculiser une fois que les adhérent ce seront aperçu que nous avons été (une fois de plus) roulé dans la farine. Personnellement je manifesterai jeudi.

De robert audusseau - 55 ans - 21/06/2010 à 17:49:31

Je suis surpris qu'on ne tienne jamais compte des trimestres acquis (en dehors du minimum dejà prévu en 2003) pour des départs anticipé avant les fameux 62 ans. Aujourd'hui, ces départs sont prévus pour les carrières d'avant 17 ans et pour un départ à 59 ans. En ce qui me concerne, j'aurai 172 trimestres à 60 ans, soit 43 ans de cotisations mais ne peux prétendre aux départs anticipés actuels. Mon départ, selon le projet, est pévu à 61 ans et 8 mois, soit 179 trimestres de cotisation. Il me semble que les actifs de ma génération, qui ont commencé à travailler à 18 ans et qui ont travaillé pendant les vacances dès 16 ans, ont le droit d'avoir un départ anticipé à 60 ans.

De stephane barbapoux - 60 ans - 21/06/2010 à 17:31:55

J'arrive en fin de contrat CDD fin décembre 2010, d'ci la fin de décembre 2010, vous devez négocier le renouveau de cet accord : mais quand ? la décision de prendre ma retraite (avec 60 ans et 6 mois, tous mes trimestres et une retraite du régime général à 100% au 31/12/2010) est impossible et je suis sans contrat au-delà, dois-je m'inscrire au chomage en attendant ce qui serait abhérent? Ce serait mieux de décider d'une prolongation de quelques mois de l'accord en attendant la vrai négociation liée à la réforme qui ne passera à l'assemblée qu'en automne ? le réforme doit par ailleurs améliorer ce régime, on parle même de "bonus" à redistribuer à terme. Qu'attendent les négociateurs au lieu d'occuper le Buzz ? Merci

De patrice rabelle - 51 ans - 21/06/2010 à 16:12:38

Un syndicat qui accepte une régression sociale, un paradoxe non ? changer les régles du jeu en plein milieu de la partie, trop fort ce gouvernement!!! pourquoi la confédération ne se joint-elle pas à l’appel à manifestation la grève du 24/06 ? Cette position trop molle à mon goût ne me paraît pas en phase avec les attentes de nos adhérents.

De laurence gaillard - 52 ans ans - 20/06/2010 à 23:37:37

Je suis heureuse de voir qu'enfin quelqu'un ose évoquer le problème de la prise en compte des années d'études ou du moins d'une partie. Faire des études supérieures est aussi "fatiguant" que de travailler. En plus, on travaille pendant les vacances pour gagner un peu d'argent ou on fait des stages pas toujours rémunérés. Que deviendrons nous sans personnes suivant des études supérieures : plus de chercheurs, plus d'ingénieurs, plus de médecins .Dans les autres pays européens, les durées de cotisations pour partir à taux plein sont plus faibles qu'en France. Parlons pénibilité : on évoque jamais les conditions de transport, en région parisienne par exemple, où les gens sont plus fatigués par le transport que par leur travail. Pourquoi ne pas rechercher des solutions en dehors des deux alternatives : travailler plus ou contribuer plus pourquoi pas travailler autrement à partir d'un certain âge : travail à temps partiel, fonctions moins stressantes, moins exposées.

De alain teyssier - 54 ans - 20/06/2010 à 11:45:00

Bonjour, Une remarque, nous ne pouvons pas parler RETRAITE sans parler EMPLOI, c'est à double tranchant. L'allongement de l"age de la mise à la retraite induira certainement un transfert vers les indemnités UNEDIC en attendant la retraite. Le coût financier pour notre société sera identique voir supérieur. Le constat étant qu'il est difficile de retrouver un emploi près un certain age qui varie selon les régions et leurs taux de chômage. La reconnaissance de ces faits étant reconnue dans l'accord proposé. Néanmoins une augmentation lente et maîtrisé de l'age de mise à la retraite est possible mais doit se faire progressivement en tenant compte du taux chômage. Le problème étant financier, la solution devait être principalement financier. J'ai toujours partagé l'idée d'une TVA sociale pourrais être une solution. Pour illustrer, une personne avec une rémunération de 2000 € 60 ans perd son emploi, à ce jour il s'oriente vers la retraite, dans quelques temps vers l'UNEDIC. Coût "retraite", à la louche 1280 € les indemnités POLE EMPLOI sur bien supérieur ! Cerise sur le gâteau en supposant que l'entreprise r'embauche un jeune, il y cotis sociales, impôts, consommation, investissons dans les jeunes, c'est eux qui consommerons le plus et pas un retraité qui à déjà tous se qu'il a besoin. Il y aura certainement une suite..... Cordialement à tous, Alain Teyssier

De Toufik MOURCHID - 54 ans ans - 20/06/2010 à 01:47:11

Bonjour, Hier c'était "travailler plus pour gagner plus" aujourd'hui avec cette réforme de retraite c'est" travailler plus pour mourir plus vite". C' est une régréssion sociale de reculer l' age de la retraite et que celà devient obligatoire, d' autant plus qu' à partir de 50 ans et même mois on ai déjà concidéré vieux pour une embauche ou changer d' emploie. que fairont les patrons pour les personnes qui ne sont plus efficaces et rentable en raison de leurs ages? Peut être que l' état faira encore des cadeaux aux patrons pour des promesses qui ne seront pas tenues. Je pense que la position de CFE-CGC pour le 24 Juin ne sera pas aprécié par les adhérents. Dans tous les cas moi je serrai dans la rue et je refuse de continuer à travailler apès 60 ans, alors que d' autres peuvent partir à 55 ans.

De Philippe LEROY - 56 ans - 19/06/2010 à 23:23:02

Je suis un adhérent et un militant mais aujourd'hui, je ne suis pas d’accord avec la position de le CFE CGC sur ce dossier des retraites. Ce que je viens de lire sur ce forum me conforte dans mon idée et je ne vais répéter ce qui est déjà clair pour de nombreux adhérents. C’est une réforme injuste à commencer par le recul de l’âge légale de départ à la retraite – il faut rester à 60 ans. J’attends un engagement clair et précis de la CFE CGC sur ce point. Je ne vais pas signer la pétition – je vais manifester le 24 Juin avec ou sans le sigle CFE CGC et le faire savoir autour de moi.

De Philippe DUNAND - 75 ans ans - 19/06/2010 à 12:11:31

Je crois que, dans tous les débats, toutes les interventions dans les divers médias, il n'est jamais fait fait rappel à la connaissance, à l'évolution. De ce fait, et compte tenu de l'éducation actuelle, chaque salarié (ouvrier, employé, cadre, dirigeant) réagit puis agit face à ce qu'il considère comme un "couperet" qui tomberait et, donc, s'appliquerait DEMAIN ! En fait, tout le monde oublie que les diverses évolutions, l'augmentation de l'espérance de vie "a la retraite" a plus que quadruplé en un demi siècle; la connaissance moyenne de la population s'est élargie et a fortement contribué à la mécanisation, à l'automatisation de très nombreuses fonctions, que tous les métiers, toutes les fonctions se sont très fortement transformés; que l'on veut tout, tout de suite, quitte à s'endetter, etc ... etc ... ne serait-ce pas le moment de débuter une longue croisade pour réapprendre à tous les adultes et apprendre à tous les enfants que la vie est partagée en trois périodes: l'apprentissage des bases, la période du travail, la retraite enfin; ces trois périodes sont de valeur et longueur différentes mais que seule, jusqu'à présent, la période travail finançait la dernière période. De cette connaissance pourrait apparaître une réflexion sur l'évolution du financement du type taxe "tobine" (excusez l'orthographe) susceptible de "décrisper" l'actualité et de réfléchir à l'avenir comme l'ont fait nos pères après la guerre 39/45 à la lumière des problèmes monétaires de l'entre 2 guerres. Pour l'instant, je suis de tout coeur avec les propositions de la CFECGC et souhaite que notre organisation fasse évoluer le texte actuel.

De Richard kivepe - 59 ans - 19/06/2010 à 08:43:08

Dans son livre "L’enjeu des retraites", Bernard FRIOT, professeur d’économie et sociologie évoque l'oublie toujours, quand on raisonne sur l’avenir des retraites, que le PIB progresse d’environ 1,6 % par an, en volume, et donc qu’il double, à monnaie constante, en 40 ans. C’est pourquoi nous avons pu multiplier par 4,5 les dépenses de pension depuis 1960 Pourquoi une information aussi déterminante est-elle censurée ? Parce que tout simplement un petit calcul facile, montrerait que ceux qui nous gouvernent, nous prennent pour des simples d'esprit. - En effet : si aujourd’hui 10 actifs produisent un gâteau de 100 et qu’ils ont à charge 4 retraités. C’est 14 personnes qui se partagent un gâteau de 100. Ainsi la part de chaque personne est de (100 : 14) soit 7,14. - Si dans quarante ans, 10 actifs produisent un gâteau de 200 et qu’ils ont à charge 8 retraités. Ce seront 18 personnes qui se partageront un gâteau de 200. Ainsi la part de chaque personne sera de (200 : 18) soit 11,1. C’est limpide ! Il sera donc possible de financer des retraites au même niveau qu’avant leurs réformes à remonter le temps. De plus, la part de gâteau restante pour l’investissement et l’élévation du niveau de vie sera bien plus importante en 2040 (en monnaie constante). Alors, où est donc le problème ? Pourquoi cet acharnement à détruire un système qui fonctionne bien ? Parce que le système social français, mis en place par le Conseil national de la résistance (CNR) en 1945, met en rage les hommes d’affaires et les financiers pour des raisons évidentes. Par exemple, il leur est impossible de réaliser des plus values « boursières » sur 40% de notre part salariale (les fameuses cotisations sociales patronales) qui payent notre retraite et notre santé, en toute dignité et responsabilité. N’oublions pas que ces cotisations sociales représentent notre salaire différé qui est le fruit de notre travail. Il ne s’agit ni d’assistanat ni de charité patronale comme le laisse entendre une mauvaise propagande. Et c’est bien là que se situe tout l’enjeu de leurs réformes : les classes dirigeantes rêvent de faire main basse ce qu'on peut appeler un "salaire continué". Pour s’emparer de cette du montant des "salaires différés" de tous les salariés, leur stratégie consiste à réduire nos droits pour nous contraindre, de plus en plus, à financer notre santé et notre retraite par des assurances privées. Ils ont d’ailleurs déjà commencé : les réductions de cotisations patronales se multiplient depuis 2002 et atteignent déjà près de 30 milliards chaque année. - Combien de ces 30 milliards sont allés aux investissements productifs ? - Combien d’emplois créés ? - Quelle efficacité au regard des sommes englouties ? - Quelle évaluation ? De plus, le fait que notre système fonctionne bien sans aller faire un tour sur les tapis verts des casinos boursiers met en évidence l’inutilité et le rôle prédateur des acteurs de la sphère financière. De plus, avec un tel système que deviendrai les retraites en cas d'inflation importante comme en Argentine par exemple. En conclusion, pour s’emparer de cette « galette » représenté par "le salaire continué", la stratégie des actionnaires et de leurs exécutants consiste à réduire les droits à la retraite pour contraindre les salariés à financer leur retraite via des assurances privées et ainsi alimenter la spéculation boursière avec ses risques de perte locale ou généralisée sans évoquer l'inflation que doivent conjurer les banques centrales.

De Patrice BERTROU - 59 ans - 18/06/2010 à 19:17:03

Bonjour, Un point majeur du projet de loi me semble être le glissement de 65 à 67 ans du taux plein des retraites complémentaires. Et pour beaucoup de cadres , dans l'avenir, la cible véritable sera 67 ans car souvent nos carrières sont incomplètes du fait des années d'études, mais aussi d'accidents de carrière dans les dernières années. Aujourd'hui quand on est au chomage à 61 ans les Assedic continuent d'indemniser jusqu'à ce que le cadre arrive à l'âge du taux plein le concernant. Mais demain? Ne va t-on pas voir des cadres subitement sans aucune ressource , contraints de prendre leur retraite avec minorations? J'ai bien entendu que la CFE-CGC demande la prise en compte des années d'études; mon interrogation porte donc sur le glissement de 65 à 67 ans des taux pleins des retraites complémentaires : pourquoi ne pas critiquer ce point? cordialement

De Paul Durieux - 52 ans - 18/06/2010 à 18:33:45

Adhérent CFE/CGC pendant 25 ans, adhésion suspendue depuis un an, prêt à adhérer de nouveau. j'attends de la CFE/CGC un refus catégorique et non négociable de la proposition à 62 ans mais plutôt orienté en nombre d'années cotisées. Vos autres propositions ont mon adhésion Voilà juste un avis personnel qui conditionne ma signature de la pétition Cordialement

De Service communication CFE-CGC - 18/06/2010 à 16:18:02

Bonjour, Compte tenu des débats parlementaires qui s’ouvrent maintenant, la CFE-CGC continue sa démarche favorable au dialogue et à la discussion : elle ne s’associera donc pas à la journée de mobilisation annoncée pour le 24 juin prochain...

De Rémy jomat - 58 ans - 18/06/2010 à 16:08:15

Faut-il accepter de travailler plus longtemps ? La retraite par capitalisation de profite qu’à ceux qui peuvent épargner, et crée des ruptures sociales. Je suis un défenseur du système de retraite par répartition pour des raisons de solidarité et de cohésion sociale. A ce titre, même si un comportement solidaire versus individualiste est hélas de fait quelque peu ringard de nos jours, je défends la nécessité de travailler plus longtemps pour maintenir et équilibrer le régime par répartition par solidarité envers les jeunes générations notamment celles qui n’ont pas les moyens de s’offrir une retraite par capitalisation. Utilité et efficacité du symbole de la mesure d’âge : Pas besoin du symbole du recul d’âge pour faire travailler les gens plus longtemps. Il était possible de jouer sur les durées de cotisation et sur les décotes/surcotes pour équilibrer le dispositif à la même hauteur, sans qu’il soit nécessaire de brandir un symbole d’âge en forme de punition et de recul social (l’augmentation des surcotes avait en 2009 incité 9% de salariés de plus qu’en 2008 à reculer leur départ, sans toutefois contraindre ceux qui pouvaient financièrement s’en passer). A mon sens, ce symbole à surtout une utilité médiatique, principalement envers les spéculateurs et agences de notation qui exigent des signes de rigueur forts de la France sous peine de dégrader sa notation AAA (et de renchérir le coût de notre dette). Les recettes produites par cette mesure restant très largement insuffisantes et résolvant pas le problème, nous risquons un effet boomerang pire encore, lorsque ces agences auront finalisé leurs calculs. Départ obligé à 62 ans ou 67 ans en 2017 ? A mon sens le flou artistique actuel cache un risque majeur: Les mesures annoncées ne concernent que la retraite de base, c'est-à-dire dans bien des cas pour les cadres de 30% à 50% de leur retraite globale seulement. L’âge à taux plein des complémentaires (65 ans aujourd’hui) devrait logiquement glisser jusqu’à 67 ans. Ce sont les cotisations provisoires AGFF qui permettent à ceux qui ont atteint le taux plein du régime de base de partir sans décote sur leurs complémentaires, quand bien même ils n’auraient pas atteint l’âge théorique du taux plein des complémentaires (67 ans en 2017). Nous savons que depuis plusieurs années le Medef exige la suppression des AGFF. Il sera en position de force lors des négociations entre partenaires sociaux, qui ne débuteront pas avant le vote de la réforme des régimes de base.  Si l’AGFF et son utilisation actuelle ne sont pas reconduits définitivement, nous seront contraints de partir non pas à 62 ans mais à 67 ans sous peine de forte décote de notre pension! Réforme déséquilibrée, injuste socialement et sous-financée : La compression des agendas imposée par le gouvernement interdit toute vraie négociation sur le fond pour trouver des solutions durables. On reste dans le cosmétique et le marketing chers aux conseils en communication de notre président, et on reporte à nouveau, de façon injuste, la charge du financement des déséquilibres sur les seuls salariés et surtout les jeunes générations (Rappel : 85% du financement supportés par les salariés, pas de ponction sur les transactions financières, des chiffres de croissance et de chômage irréalistes ….) De l’intérêt de manifester le 24/06 : Vu ce qui précède, et qu’avait en son temps dénoncé notre président, pourquoi la confédération ne se joint-elle pas à l’appel à manifestation la grève du 24/06 ? Cette position trop molle à mon goût ne me paraît pas en phase avec les attentes de nos adhérents, fait courir aux salariés le risque d’une réforme cosmétique et non aboutie et aux sections locales comme à la fédération le risque d’une démobilisation de nos adhérents.

De dominique boulch - 56 ans ans - 18/06/2010 à 15:56:52

Homme, 56ans , travaillant depuis l' age de 16.1/2ans , j' ai commencé ma carriere professionnelle comme ouvrier chandronnier pour la finir comme cadre cial depuis environ 25 ans. J' aurai mes 41 ans de cotisation à la fin de cette année, et j' estime avoir donné assez d' année de cotisation à la collectivité et qu'il était temps pour moi de vivre enfin sans stress professionnel. Et bien non! c' est raté, il faudra que je cotise ...donc que je travaille 46 annuités au total pour partir en retraite à l' age de 61 ans et pour espérer toucher 100% de ma pension .Je dis bien " espérer" puisque la donne change en fonction des parti politiques qui nous gouverne. Imaginer , un athlète partant faire un Marathon, et à 4 Kms de l' arrivée , on lui indique qu' il doit fournir son effort plusieur Kms de +. Inpensable. Injuste.

De Bernard CHEREAU - 54 ans - 18/06/2010 à 14:49:16

La durée moyenne de la vie augmente ! Soit, mais est-ce vrai pour tous. Certains qui ont travaillé dur sont usés avant l'âge, d'autres n'ont jamais eu de vieillard dans leurs ascendants. Il n'y a pas d'égalité à la naissance, il n'y en a pas plus face à la mort, ou la maladie. Dans le 1° cas on fait ce qu'on peut après, dans le second cas, on le sait avant, il est possible de prévoir. Alors laissez à chacun le choix de gérer sa vie et de partir plus ou moins tôt ou plus ou moins tard à la retraite comme Au Delà. Que tous contribue équitablement sur une base non restreinte aux seuls salariés c'est éminemment souhaitable. C’est, à mon sens, sur ce point que doit porter la réflexion et la réforme des retraites. C'est ce travail qui permettra de progresser et non de régresser, socialement s'entend.

De DIDIER TEULIER - 54 ans - 18/06/2010 à 14:47:11

Si d'aventure le recul de lâge de départ légal en retraite à 62 ans devenait la règle intangible, pourquoi ne pas proposer de lisser cet effet en admettant que tout salarié qui a atteint son quota de trimestres cotisés puisse partir à 60 ans ou entre 60 et 62 ans. Cette solution serait déjà une mesure palliative plus juste.

De Yves Dotéro - 58 ans - 18/06/2010 à 13:46:17

Parmi les mesures qu'il serait souhaitable de mettre en avant on peut citer le SMIG retraite. Sa retraite on devrait être capable de la vivre ! Quand je vois que certaines personnes ne disposent que d'une misère pour vivre leurs retraites, je me dis que cela aurait du être notre principale revendication.

De Paul LORIDANT - 58 ans - 18/06/2010 à 10:41:00

Je trouve surprenant et incompréhesisible le silence de l'ensemble des organisations syndicales sur le fait de voir passer à la trape une des rares mesures qui pouvait interresser les femmes ayant eu 3 enfants ou plus et travaillant dans la fonction publique. Elles pouvaient, si elles le souhaitaient, opter pour une retraite (certes bien modeste) au bout de 15 ans d'ancienneté. Ca ne serait plus possible à compter de 2012 !!! Il est indispensable de maintenir cette possibilité. Je compte sur la CFE-CGC pour défendre l'idée qu'il n'est pas concevable de faire appliquer ce type de mesure rétroactive car les enfants sont déjà nés!!!

De Jean Louis CARPENTIER - 55 ans - 17/06/2010 à 21:25:33

Pourquoi ne pas subordonner une prise de position positive sur cette réforme des retraites à un engagement concret du gouvernement de garantir les retraites complémentaires et le maintien de l' AGFF jusqu' en 2020 au moins ? Bravo d' avoir le courage de ne pas torpiller cette réforme qui a au moins le mérite d' exister et semble dans les grandes lignes équilibrée

De ANNE-SOPHIE MAUPRIVEZ - 29 ans - 17/06/2010 à 17:16:14

Bonjour, si j'ai bien compris, l'âge de la retraite passe de 60 à 62 ans. Je comprends et j'adhère au fait qu'il faille que nous cotisions plus pour payer la retraite de nos ainés et cela fait longtemps que je m'y prépare mais je ne comprends pas pourquoi nous basons nous sur l'âge? Ne serait-il pas plus juste de parler d'annuités? Si tout le monde faisait déjà ses 40 annuités...et si tout le monde passait à 42 annuités...Il est vrai que certains font des études jusque très tard mais faisons nous des études pour travailler moins que ceux qui n'en font pas et qui généralement ont un travail bien plus pénible avec un salaire moindre et donc moins de confort et de loisirs au quotidien? Ne faudrait-il pas défendre un régime de retraite global applicable et juste au lieu de penser toujours à sa petite personne? Il s'agit juste d'une réfléxion bien évidemment...

De Nadine VANDOIS - 51 ans - 17/06/2010 à 17:15:27

D'accord avec Franck et les autres témoignages. Vu comment sont traités les seniors, dans quel état serons-nous quand atteindrons l'âge de 67 ans, pour ceux qui auront encore un travail ? Qu'est-il prévu dans le même temps pour que les seniors puissent conserver un emploi correct jusqu'à leur retraite, et que les jeunes puissent en avoir un ? Rien bien sûr ! C'est tellement plus facile de traiter un tout petit morceau à la fois, que de revoir l'ensemble de la vie professionnelle, et de la retraite, sa dernère étape versus argent brassé dans la société. En effet, quels sont les vrais problèmes ? Quid de la concurrence déloyale et de la fuite des emplois ? Trouvons les solutions et mettons tout en oeuvre pour que le travail revienne et bien de nos soucis actuels s'en trouveraient fort allégés. Traitons les vrais problèmes et osons le dire ! Plutôt que de vouloir appliquer rustine sur rustine. Et/ ou de pressuriser toujours les mêmes. Et de ce point de vue cette loi permettra de faire d'une pierre, plusieurs coups. Comme l'ont déjà exprimé d'autres adhérents, cela va aggraver la situation d'autres caisses et permettra à moyen terme, de remettre en cause l'ensemble dispositifs sociaux français, déjà attaqués par ailleurs. Comment vont être financés les hommes et femmes sans revenu (jeunes, vieux, malades ...) ? Cela va créér de nouveaux trous. Mais il y aura peut-être un gain: cette loi permettra sans doute que plus de salariés meurent avoir d'avoir atteint l'âge de la retraite ! Autant d'économisé. Sauf, si des salariés ont la chance de devenir handicapés physiques avant 60 ans: ils pourront partir plus tôt et toucheront une retraite ! Et ceux usés autrement, tant pis pour eux. De l'argent, il y en a beaucoup, souvenons-nous en. Il suffit de voir les yatchs dans les ports, certaines maisons (châteaux ?) , des salaires et/ou jetons de présence exhorbitants, les sommes colossales échangées en quelques clics à la bourse. ----------------- Je suis aussi quelque fois perplexe avec les positions de la CFE-CGC: elle revendique sa représentativité auprès des techniciens et agents de maîtrise lorsqu'il s'agit de voter. Et dans ses autres propos, elle parle essentiellement de l'encadrement. S'adresse-t-elle toujours au même public ? Les salariés s'y retrouvent-ils ? Je regrette aussi que le CFE-CGC n'ait pas encore appelé à aller aux manifestations de jeudi prochain ( à moins que j'ai loupé l'info) Et tous cas, avec ou sans ma casquette CFE-CGC, j'irai.

De Michel GUYOT - 62 ans - 17/06/2010 à 16:02:22

Depuis que l'annonce est tombée ,il y a de quoi être exaspéré . Qu'est-ce que la confédération va nous demander de faire ? Bien malin qui le sait !Le site de toutes les autres confédérations est clair. Et nous, ne serait on pas en passe de s'auto éclipser du paysage syndical par le silence éloquent de nos chefs? Pas étonnant qu'ils ne soient jamais interviewés, et donc inconnus du grand public. Les militants de base que nous sommes attendent un positionnement clair et diffusé largement sur le projet de réforme des retraites. Ce n'est pas à coup d'invitations régulièrement envoyées pour des tables rondes à usage de cols blancs parisiens que nous assurerons le maintien de notre représentativité. Arrêtons les discours fumeux ; on veut du concret messsieurs et mesdames les confédéraux! Et en retour vous aurez des voix , des adhérents et des militants!

De Pascal Buland - 62 ans - 17/06/2010 à 15:36:05

Je trouve le document remis à la presse hier pour expliquer la réforme des retraites bien fait. Mais, comme le craignais, cette réforme n'est que partielle. Pour équilibrer le régime des retraites en 2018 on vient ponctionner le Fond de Réserve des Retraites. Cela s'apparente à du court-termisme. Les recettes fiscales nécessaires pour équilibrer notre régime de retraite n'ont pas été décidées. Il s'agit donc d'une demie réforme qui nécessitera des décisions douloureuses, une nouvelle fois, mais après 2012. Je rêve d'hommes politiques qui décideraient en fonction de l'intérêt de le France et des Français, sans tenir compte des prochaines échéances électorales. Mais cette race d'hommes politiques existe t'elle encore ? Ceci dit: mieux vaut cette 1/2 réforme que rien du tout.

De FRANCK ZID - 54 ans - 17/06/2010 à 14:26:07

Je partage les mécontentements très bien décrits sur le blog; nous avions les moyens de dire non au gouvernement sur un sujet traité en quelques mois à la hussard ! Si la confédération ne se fait pas entendre au niveau des médias et du gouvernement le travail des syndicalistes de base dans les entreprises sera très dur à quelques mois pour certain d’élections CE/DP. Tout le travail d’adhésion fait sur le collège technicien et maîtrise sera perdu. La CFE-CGC ne peux pas rester sans rien dire ni sans rien faire avant le 24 juin. Rappelons nous les conséquences pour la CFDT de sa position en 2003 (réforme FILLON)

De Odile LAMBERT - 58 ans ans - 17/06/2010 à 14:07:57

Bonjour Je trouve cette réforme doublement injuste pour les classes d'age 1951 et 1952. en effet, la réforme de 2003 prévoyait un point retraite tous les 4 ans. il a eu lieu en 2008 et les conditions de retraite n'ont pas été modifiées pour les classes d'age 1951 et 1952. Le prochain point retraite était prévu en 2012 et ne pouvait pas toucher les classes d'age 51 et 52. Donc de facto, cette réforme a un effet rétroactif particulièrement injuste pour les 1951 et 1952. S'il fallait changer l'age légal pour l'équilibre des régimes de répartition, il fallait le faire en 2008. S'il s'agit de combler des déficits dus à la crise économique il faut augmenter les impots et non pas mettre sur la paille 1 classe d'age parce que c'est plus facile.

De Dominique PHILIPPE - 55 ans - 17/06/2010 à 13:43:44

Je trouve surprenante la discrétion (ou du moins l'absence) de position exprimée par la CGC. J'espère pouvoir participer aux actions sous le pavillon CGC, si éventuellement elle se réveille.... Ayant commencé ma carrière à 15 ans, il me sera demander de travailler jusqu'à 60 ans. Je comptabiliserai alors 178 trimestres soit presque 45 années d'activité et de cotisations.. Ou se situe la normalité?, ou se situe la justice et l'équité de cette réforme, comment une centrale syndicale comme la CGC peut elle faire montre d'un silence autant assourdissant???

De VALERIE PIDOUX - 39 ans - 17/06/2010 à 12:34:53

RALLONGER L'AGE DE LA RETRAITE EST UNE TROMPERIE ENVERS LES CITOYENS QUE NOUS SOMMES; PERSONNE NE POURRA TRAVAILLER JUSQU'A 70 ANS NOUS FINIRONS NOTRE CARRIERE EN ARRET MALADIE ET C'EST LES FINANCES DES REGIMES OBLIGATOIRES QUI EN PATIRONS ELLES SONT DEJA BIEN MALADES!!! CE QU'IL FAUT RECREER EN FRANCE C'EST DE LA RICHESSE TOUT A FOUTU LE CAMP A L'ETRANGER; QUE FERONS LES JEUNES SI LES "VIEUX" BOSSENT SI LONGTEMPS? JE VEUX BIEN CAPITALISER POUR MA RETRAITE MAIS LES SALAIRES NE SUIVENT PAS ET ON NOUS EN PIQUENT 25% EN CHARGES!!!

De Elisabeth LAVIGNE - 54 ans - 17/06/2010 à 02:13:02

Manifestation J'ajoute à mon message précédent: je suis allée manifester ( et était donc greviste) fin mai bien qu'à mon regret la CGC n'y appelait pas... J'y retournerai le 24 juin, j'espère sous la banière de la CGC, sinon à titre personnel.

De Elisabeth LAVIGNE - 54 ans - 17/06/2010 à 02:07:34

Pourquoi je n’accepte pas le décalage de l’âge légal de la retraite à 62 ans au lieu de 60 ans : - Femme, 54 ans, ingénieur ayant eu une carrière quasi complète, tout en ayant élevé seule pendant 20 ans mes 2 enfants (et en continuant encore à les assumer financièrement le temps qu’ils terminent leurs études et surtout trouvent un vrai travail), ayant en parallèle de mes études commencé à travailler en « jobs d’été » tous les ans dès l’âge de 16 ans (1972) (mais les premières années n’ayant pas cotisé assez pour valider les premier trimestres en « carrière longue » ), - déjà fatiguée, à plus de 54 ans, quatre ans avant mon départ prévu en congés de fin de carrière avant retraite , par un travail de plus en plus stressant , - je vais perdre 2 ans de vie « libre » à cause d’une décision idéologique injuste, et qui de plus ne résout pas le problème des retraites à moyens long terme et surtout pas pour mes enfants dans leur futur. - je suis persuadée que les chiffres ou simulations du COR qui ont amené à cette proposition sont faussés : Les hypothèses de croissance ou de chômage considérées sont très hypothétiques. La prise en compte de la crise a faussé les chiffres. Et contrairement à ce qui est dit, l’espérance de vie à 60 ans ne s’allonge plus, pour les femmes elle stagne maintenant. Pour les hommes elle n’est en moyenne que de 1 trimestre tous les 2 ans et pas tous les ans comme on nous l’annonce. L’espérance de vie en bonne santé ne serait même que de 63 ans pour les femmes et 62 ans pour les hommes. - Les personnes ayant, dans les années qui viennent, à 60 ans, plus de 41 annuités validées (validées, pas cotisées….mais d’autant plus si elles sont toutes cotisées) sont injustement les principales à pâtir à court terme de cette décision (personnes ayant donc travaillé tôt et travaillé beaucoup)..C’est une façon de punir ceux qui ont travaillé beaucoup, qui est particulièrement injuste à l’ère du « travailler plus pour gagner plus ». - Témoignage personnel : J’ai plus de 54 ans. A 62 ans j’aurai 45 annuités validées (dont 4 ans pour avoir élevé 2 enfants – seule). J’aurai les 41 annuités validées qui suffisent aujourd’hui pour partir à la retraite, à 58 ans, soit dans moins de 4 ans. Je trouvais donc faire déjà un bel effort de solidarité d’attendre 60 ans avec 43 annuités. Je ressens une injustice accrue, de devoir maintenant attendre 62 ans avec 45 annuités. J’avais en fait prévu de m’arrêter à 58,5 ans, donc dans 4 ans, en utilisant le compte épargne temps « fin de carrière » de mon entreprise prévu à cette effet et sur lequel j’ai économisé toutes mes primes de ces dernières années, qui me permet de me mettre en congés payés grâce à cette « épargne » accumulée pendant de longues années, 18 mois maximum avant la date de ma retraite pleine. Et maintenant , 4 ans avant la date que j’avais prévue pour m’arrêter, on me dit d’un coup que je dois travailler 2 ans de plus. Soit 50% de plus. Pour moi c’est inacceptable parce que c’est injuste, inefficace, et parce qu’à titre personnel je suis fatiguée, ayant commencé à travailler à 16 ans en « jobs d’été » chaque année ou presque pendant les études d’ingénieur, ayant ensuite pendant ma carrière quasiment complète d’ingénieur mis au monde, puis elevé seule 2 enfants, je ressens une injustice particulière : à quoi sert d’avoir fait l’effort de commencer à travailler jeune (bien que mes premiers « jobs » à 16 ans et 17 ans n’ont pas donné lieu à trimestres car les cotisations que j’ai versées à cette époque n’ont pas été suffisantes), d’avoir fait des études brillantes, puis grâce à ces études une carrière complète mais difficile et pénible (pénibilité du stress/horaires etc..) tout en élevant seule les enfants (et en assumant l’organisation et les coûts et les coups associés, et en continuant à 54 ans à assumer encore leurs charges d’étudiant car ils ne trouvent pas d’emploi), pour se retrouver « punie » à plus de 54 ans par un accroissement soudain et brutal de 50% de la durée qui me reste à travailler (je vais devoir travailler encore 6 ans au lieu de 4 si je compte sur mon « compte épargne temps fin de carrière »). J’ajoute que mon compagnon étant âgé de 10 ans de plus que moi, il aura 72 ans quand j’en aurai 62 .. A cet âge 2 années de perdues pour pouvoir si possible profiter ensemble d’un peu de temps libre, çà peut compter beaucoup…çà peut compter de façon vitale.. Pour toutes ces raisons je n’accepte pas de prolonger mon activité de 60 à 62 ans. Je ne l’accepte pas. - Qu’on ne me dise pas que je suis favorisée par rapport aux plus jeunes qui eux auront encore moins de retraite, qu’il faut de la solidarité pour eux. C’est peut-être vrai. Je sais qu’il faut une réforme pour assurer leurs retraites. Et j’aurais été prête à cet effort de solidarité si j’avais été rassurée sur l’efficacité à moyen long terme de ces mesures, pour les plus jeunes…Or ce n’est pas le cas. J’ai seulement l’impression de payer pour la crise et pour l’idéologie politique de droite (« supprimer la retraite à 60 ans »). Je ne l’accepte pas. - Qu’on ne me dise pas que, cadre, j’ai la chance d’avoir fait une carrière quasi complète et d’avoir tant d’annuités par rapport à tous ceux qui, faisant des études longues aussi, sont entrés plus tard dans la vie active et devront partir plus âgés…J’ai commencé à travailler pendant mes vacances à l’âge de 16 ans, et çà ne compte pourtant pas comme il faudrait car ces trimestres jeunes n’ont pas été validés (salaires trop petits)…mes années validées (et non cotisées) pour enfants élevés sont par ailleurs amplement méritées, car élever seul(e) des enfants tout en poursuivant une carrière à temps plein est un effort qui apporte tout bénéfice à la société (et m’a coûté temps et énergie, temps malheureusement perdu auprès des enfants pour travailler à temps plein tout en les élevant, argent pour les faire garder, et perte de salaires et de promotions (et donc de points de retraite..), et de considération , par rapport aux collègues masculins non pénalisés par ce type de responsabilité familiale (responsabilité que je ne regrette pas par ailleurs bien au contraire)) - Qu’on ne me dise pas que, cadre, j’ai la chance d’avoir un emploi confortable par rapport aux ouvriers qui ont des travaux pénibles physiquement…Bien sûr certains métiers physiques sont extrêmement pénibles. Simplement il faut reconnaître aussi que certains emplois non physiques sont extrêmement pénibles psychologiquement aussi…d’autant pour les femmes qui en général, qu’elles soient en couple ou seules avec les enfants, enchainent encore ensuite la fameuse « double journée »… Qu’après quelques dizaines d’années à ce rythme on ressente stress, fatigue, hypertension, problèmes cardiaques, états dépressifs, et autres somatisations et « burn out » (voire nombreux cancers aussi..) n’est pas vraiment étonnant. Pour toutes ces raisons, je n'accepte pas le décalage de l’âge légal de la retraite à 62 ans au lieu de 60 ans Ce qu'il faudrait faire: - Interdire les stages de plus de ( 4, 5, ou 6 mois ?), afin que les sociétés qui ont besoin de salariés embauchent de vrais salariés et cessent de faire faire le travail par des stagiaires…ou qu’ils embauchent les stagiaires à l’issu des ( 4, 5, 6 ) mois maximum de stage, s’ils en sont contents - Rémunérer plus correctement les stages (et adapter les cotisations salariales et patronales associées), par exemple en payant les stagiaires 50% du salaire auquel la formation validée par le stage donnerait accès si ils étaient embauchés comme salariés, et ceci dès le premier mois de stage. - Rémunérer correctement les jeunes (exemple les bacs + 5 qui sont embauchés de nos jours au SMIC devraient être rémunérés correctement en fonction de leur niveau d’études) – Favoriser le démarrage des jeunes dans la vie active au plus tôt (apprentissage, tutorat), et les rémunérer correctement) - Améliorer l’emploi des seniors, sinon çà ne sert à rien de repousser l’âge légal ni d’augmenter la durée de cotisation - Aider les entreprises qui remplacent un senior qui part à la retraite par 2 jeunes débutants. - Réindustrialiser la France - Aligner les régimes spéciaux et fonctionnaires avec le privé pour supprimer les injustices de tous ordres - Tenir compte de la pénibilité psychologique et pas seulement physique (pénibilité qui augmente compte tenu du type d’activité moins industrielle et plus intellectuelle des ces dernières décennies – voir les suicides dans les sociétés dont on parle comme celles dont on ne parle pas) : stress – manque de sommeil – hypertension – accidents cardiaques ou vasculaires – burn out etc… - Si il manque des financements, après avoir amélioré l’emploi des jeunes et celui des seniors, élargir l’assiette, mettre un plafond aux retraites (et aussi un plancher supérieur au seuil de pauvreté), baisser la retraite des fonctionnaires qui partent passer leur retraite en partie à l’étranger pour payer moins d’impôts (il y en a beaucoup, à tous niveaux), et si nécessaire augmenter les cotisations. Si besoin prévoir une taxe sur les retraites très élevées.

De yvette jacquin - 56 ans - 16/06/2010 à 21:10:13

Désespérante l'attitude de notre syndicat ! Pas de vraies concertations avec le gouvernement qui s'est moqué des syndicats, pas de participation aux mouvements de grève (beaucoup d'adhérents sont passés outre vos consignes, c'est un signe !) Vous n'avez pas tenu compte des avis émis sur le forum : avez-vous trouvé une majorité se prononçant pour le report de l'âge légal de départ en retraite ? non ! Vous verrez chuter le nombre d'adhérents à la CFE CGC et vous ne pourrez vous en prendre qu'à vous-mêmes ! Vous n'avez pas voulu entendre ce que vous disent vos adhérents et vous avez décidé de "sacrifier" les cadres (adhérents peut-être plus pour longtemps !) et les non cadres qui ont commencé à travailler tôt ! c'est votre choix ! Grâce à vous je partirai en retraite à 62 ans avec 44 années de cotisations et de travail (+ 4 ans de majoration pour enfants) Adieu donc les projets déjà en construction pour ma retraite à 60 ans. Je ne vous dis pas merci d'avoir cautionner une réforme aussi injuste.

De Georges HEITZ - 52 ans - 16/06/2010 à 20:12:49

Il faut laisser aux gens la possibilité qui ont suffisament cotisés le droit de partir de partir à 60 ans. Mais il faut également que cette réforme soit juste et ne continuent pas de privilégier certains régimes spéciaux. Si l'on augmente la durée de cotisation et l'âge de départ à la retraite c'est pour tout le monde. Mais il faut aussi que nos chers gouvernants, députés , sénateurs et autres ministres acceptent également de remettre en cause leur système de cotisation et de retraite. Mais dans ce monde d'utopie, encore une fois, ce sont les mêmes personnes qui bénéficiant d'un régime très spécial, qui vont imposer un allongement des cotisations et du temps de travail sans remettre en question leurs propres privilèges. Dans les valeurs Françaises il y a le mot EGALITE, qui semble être sorti du vocabulaire de nos parlementaires. Mais malheureusement pour nous, ce sont ces mêmes personnes qui prendront les décisions. Faites ce que je dit, pas ce que je fais....

De victor bouganim - 59 ans - 16/06/2010 à 18:54:08

je suis prise en charge par les assedic aer et je doit prendre ma retraite le 1/10:2011 aprés 22ans a l'hotel meurice puis 1an a l'hotel royal monceau et plusieurs poste de nuit je suis decourager de chercher du travail on ne veut plus des séniors

De Gérard LAUNE - 68 ans - 16/06/2010 à 17:06:17

Parmi les décisions qui viennent d'être annoncées par le gouvernement, il y en a au moins une qui devrait faire parmi nous l'unanimité contre. Il s'agit de l'augmentation de 65 à 67 ans pour éviter la décote dans le cadre d'un nombre de trimestres validés insuffisants. En vérité l'âge légal de la retraite qui était resté , on l'oublie trop souvent, à 65 ans va passer à 67 ans et non pas 62 ans comme voudrait le laisser croire le gouvernement Je suggère à la confédération une protestation musclée style de ce que Jean Luc Cazettes faisait dans ce genre de circonstances.

De Joël Juillié - 54 ans - 16/06/2010 à 09:42:13

Après lecture du texte de la pétition je trouve que les points soulevés sont biens mais certains points importants ne sont pas ou peu abordés , ce que je trouve gênant : - Il n'est pas mentionné une demande d'alignement des différentes caisses, régimes de retraite et cotisations du privé et du public (ou au minimum un rapprochement ) . - Quant aux deux leviers principaux, pourquoi ne pas proposer un "OU" au lieu d'un "ET" pour ce qui est de l'âge de départ et du nombre d'année de cotisations. Cela permettrait de tenir compte de la pénibilité pour les uns et des longues études pour d'autres. Ainsi, par exemple, choisir entre, partir à 65 ans ou avec 45 années de cotisations , cela revient à permettre de choisir entre, l'âge ( 65 ans) si on a fait des études longues et le nombre d'années de cotisations (45) si à l'inverse on a commencé à travailler jeune (et cela correspond je pense aux métiers pénibles). Comme cela tout le monde participerait à l' effort. Donc, dans l'exemple pris, quelqu'un qui a commencé à travailler à 17 ans partirait à 62 ans (pour 45 années de cotisations) et quelqu'un qui a commencé à travailler à 22 ans partirait à 65 ans (+ 3 ans pour 5 années d'études supplémentaires). Dans une société on a besoin de tous les metiers, il faut donc tenir compte de la durée du travail mais aussi de la durée des études ! Ne faisons pas l'autruche et ne soyons pas égoïstes, il est maintenant devenu urgent de prendre des mesures efficaces pour faire face au "Papy boom" et si l'effort demandé est bien réparti sur l'ensemble de la population (actifs et retraités) alors cela ne pourra être qu'acceptable.

De Philippe GRANDJU - 43 ans - 15/06/2010 à 23:00:55

"Nous entrerons dans la carrière quand nos ainés n'y seront plus..." (la Marseillaise) Les jeunes vont devoir rester au chômage, car le MEDEF préfère les chômeurs aux retraités ! 60% des séniors au chômage vont y rester un ou deux ans de plus. Les 40% de séniors qui ont encore un emploi, dont les emplois "stables" particulièrement recherchés par les jeunes, vont devoir y rester plus longtemps. Car le monde réel n'a rien à voir avec celui du plein emploi, décrit dans les pub pour la réforme ! On ne travaille pas plus, mais on augmente réservoir de chômage d'une ou deux classe d'âge. Soit le double de l'impact chômage de 18 mois de crise ! La prochaine étape du MEDEF sera d'expliquer que l'on ne peut plus financer les chômeurs.

De Philippe AUZIERE - 49 ans - 15/06/2010 à 10:43:07

Je soulignerai deux sujets qui à mon avis doivent être négociés au cours de cette nouvelle réforme des retraites. Le premier sujet à négocier est la sécurisation du parcours professionnel car comment se constituer une retraite décente alors que personne est assurée de travailler tout au long de sa vie professionnelle. Le deuxième sujet à négocier identifié par la Confédération sous l'impulsion du Docteur SALENGRO est la pénibilité et la santé au travail qui impacte suivant les métiers l'espérance de vie.

De JOSIANNE RAVIGNE - 58 ans - 15/06/2010 à 08:01:33

Il faut laisser aux gens la possibilité de partir à 60 ans car les jeunes faisant des études courtes auront leurs annuités pour une retraite à taux plein . Les autres ayant fait des études longues savent qu'ils ne pourront pas avoir le taux plein avant 62 ,63 ou même 65 ans mais leur situation professionnelle leur permettra de se constituer un capital immobilier par exemple Je suis pour l'augmentation du taux de cotisation pour tous y compris les fonctionnaires

De patrice rabelle - 51 ans - 14/06/2010 à 13:32:47

Bonjour Continuons à taper sur le petit peuple, mais de grâce ne touchez pas aux régimes spéciaux exemple: régime de la chambre de commerce et de l'industrie de paris régime de l'assemnlée nationale régime du sénat régime des clers de notaire régime des militaires etc etc .............. et aux cumuls des mandats et donc des revenus Je croyais que le mot égalité était ecrit sur nos mairie ?

De Max Soler - 53 ans - 14/06/2010 à 07:46:21

Avant de toucher à l'âge de départ en retraite du secteur privé faisons en sorte de mettre en place un régime UNIQUE de retraite basé sur une duré UNIQUE de cotisation avec un mode UNIQUE de calcul de revenue, que nos cher député commence par donner l'exemple et surtout que tous les revenue quelqu'en soit la provenance contribue aux caisses de retraite et que l'état cesse de ponctionner dans nos caisses pour faire des cadeaux de charges social au patronat sans objectif de résultats. Une fois de plus je ne me retrouve pas dans les proposition de mon Syndicat. Comme toujours la CGC oublie l'existence de la CFE, toucher à l'âge de départ en retraite, c'est une fois de plus pénalisé celle et ceux qui ont commencé à travailler jeune. Pour ma part il me semble que seul l'allongement de la duré de cotisation puisse apporter une réponse équitable pour tous, j'ai 53 ans et je cotise depuis l'âge de 17 ans ce qui fait que j'aurai 43 ans de cotisation à 60 ans et 46 ans de cotisation à 63 ans âge visé par la réforme du gouvernement donc je vais cotiser 4 ans sans influence sur ma retraite de base, 4 ans sans motivation car trop bien payé pour ma catégorie, et trop vieux pour en changer, il semble que tous ceux qui sont dans mon cas risque fort de subir la double peine. Donc pour ma part je ne signerais pas une pétition qui ne prend pas en compte les carrières des techniciens.

De Jérémie ROHART - 36 ans ans - 13/06/2010 à 20:34:12

Il faut faire contribuer les retraités aisés car après tout chaque salarié cotise non pour lui même mais pour financer la pension de personnes déjà en retraite. Cela n'aurait rien de choquant de taxer les retraites supérieures à 3000 Eur nets par mois par exemple. Pourquoi les retraités aisés, eux qui ont eu la chance de partir à 60 ans ou bien avant pour certains, ne participerait t'ils pas par solidarité avec les malheureux qui devront partir à 63, 65 ans ou plus pour finalement toucher une pension moins élevée que leurs ainés chanceux ? En tant que Conseillers Bancaires j'ai dans ma clientèle certains retraités de la fonction publique (ex cadres SNCF ou France Télécom) en pleine forme (tu m'étonnes !) qui sont partis à 54-55 ans, avec une retraite calculée sur les 6 derniers mois et non les 25 meilleures annés dans le privé (un autres point à discuter !!!!!) de 3000 à 4000 eur, propriétaires fonciers, voyageurs,... la belle vie quoi ! Ces chanceux doivent participer aux efforts ! ce ne serait que justice.

De Arnauld de Ledinghen - 81 ans - 13/06/2010 à 15:03:38

Cela fait déjà longtemps que l'on ponctionne les actifs au profit des retraités. cf les augmentations successives de la CSG, les diminutions des allocations familiales en valeur réelle...La part du PIB reçue par les retraités a déjà beaucoup augmenté. Le problème des retraites est d'abord démographique: il faut donc encourager les jeunes à avoir des enfants, même si nos retraites sont un peu érodées. Ne pas oublier que, avec la répartition, on ne peut distribuer que ce qu'on reçoit . Dans les discours et les décisions, il faut privilégier les familles: elles sont la clef de l'avenir.

De Bernard JOYEZ - 64 ans - 13/06/2010 à 11:43:02

Il est nécessaire d'allonger progressivement la durée de cotisation mais pourquoi ne pas maintenir la possibilité de faire valoir ses droits à la retraite à l'age de 60ans ? L'encadrement n'est pas souvent concerné mais une personne qui a commencé à travailler à 16 ans et qui a 44 ans de cotisation à 60 ans aurait bien le droit de prendre sa retraite !

De patrick solomiac - 53 ans - 12/06/2010 à 23:13:24

Je ne comprends pas que notre Bureau National sur un dossier aussi important que celui des retraites n'ait pas engagé une concertation large et un sondage aux adhérants. Je constate autour de moi beaucoup d'amertume et nombreux sont ceux qui n'adhérent pas aux positions du Bureau. Nombreux sont les syndiqués CFECGC qui ont manifesté en mai et attendent un sursaut "PARISIEN". Allons-nous connaître nous aussi l'hémorragie comme la CFDT lors du débat sur les retraites de 2003? Les solutions sont nombreuses dont élargir l'assiette, augmenter les cotisations salariés (en équivalence de son salaire) et employeurs. Penser qu'allonger la durée de cotisation donc retarder le départ à la retraite est la solution!!! regardez autour de vous tous ces jeunes qui attendent sur le quai du travail ils sont diplômés et surdiplômés. Par l'allongement nous retardons leur entrée. Facilitons le tutorat pour les 57/60 ans. Une bonne VAE vaut bien un bon prof...

De Genevieve Daydé - 53 ans ans - 12/06/2010 à 21:07:31

Merci à la CGC de demander la prise en cpte dans les annuités des années d'étude. Il faut donner aux jeunes et aux plus anciens la posibilité de racheter ses années d'étude à un tarif accessible à partir du moment où on a été embauché à Bac +2 ,3 ou 5. La CGC se bat pour l'emploi des séniors, d'accord mais pourquoi ne parle t on pas plus de l'emploi des jeunes ? c'est quand même le plus important.En 2003 on s'est fait à l'idée de la fin des préretraites et qu'il fallait travailler jusqu'à 60 ans minimun; maintenant c'est 62 ou 63 ans : c'est infernal, on remet en cause les conditions de départ tous les 6 ans:il faut un peu de stabilité et de visibilité SVP. Dans mon service, tous le monde est largement quinquagénaires, avec l'intensification du travail qu'on subit , les restructurations, le non remplacement des departs, des malades, on se demande comment on pourra tenir jusqu'à 63 ans. il faudrait pouvoir travailler sur un autre rythme et donc EMBAUCHER. D'autre part,je me suis toujours demandé pourquoi 1 enfant pour une femme fonctionnaire ajoute 1 annuité (6 mois maintenant) et 2 annuités pour une salariée du privé. elle est où l'égalité?

De patrick solomiac - 53 ans - 12/06/2010 à 00:02:33

Je suis consterné que devant un dossier aussi sensible et des plus important de la décennnie notre Bureau National n 'a engagé aucune consertation, sondage avec ses militants. Je suis pour le départ à 60 ans avec le taux maximum, il faut élargir l'assiette ( capitaux, bourse, stopper la gabegie de nos politiques, 337 députés en 1980 depuis 1981 577 et pour quel résultat!!! pour ne parler que d'eux, augmenter les cotisations, employé et employeur. Croire que le relevement de l'âge légal de la retraite réglera tout c'est de l'intox. Celà laissera encore plus de jeunes et dîplomés sur le carreau. Le Gouvernement ne cesse d'opposer par différents réseaux le PUBLIC et le PRIVE pour obtenir un nivellement par le bas, c'est plus facile techniquement que de rechercher des retraites qui ne vont pas nous obliger à exercer un petit boulot pour vivre dignement jusqu'à la fin de nos jours.

De chantal bodon - 53 ans - 11/06/2010 à 20:27:33

que de choses intéressantes dans ce forum mais est-ce que toutes ces remarques vont remonter à nos ministres?? j'espère que le départ à la retraite à 60 ans n'est pas mort mais bon dans ma petite tête je pense que 62 sera inévitable mais pour tout le monde privé et public et que tous fassent des efforts pour sauver notre système de retraite je ne pense pas que çà soit encore le cas!!!

De alain jaulent - 53 ans - 11/06/2010 à 15:37:11

Demande egalite Femme public et prive 1 ou 2 ans par enfants? Plus de retraite chapeau pour les dirigeants de societe ( CAC40....) , un patron prive n'a que sa retraite qu'il a cotise . et nos politicien ? Après 5 ans d'exercie toucher une pension à vie de + de 1500 euros,10 ans d'exercice toucher une pension à vie de + de 3000 euros, 15 ans d'exercice +4500 Euros... Seniore ou est notre motivation pour rester juqu'a 65 ans. Possibilite de partir a 60 an avec decote avec ou pas les 41 ans de cotisation. Possibilite de racheter par anticipation les annees de cotisation pour partir plus tot.(model Anglais ) Pour tous les expatriers (travail internationnal) possibiliter d'avoir 1 an tous les 4 ou 5 an passer a l'etranger, ( comment motiver nos jeunes a partir et preparer le future ). Relever le point IUMM ( 1 BTS en 1982 avait 2X SMIC; Aujourd'hui 1BTS a seulement 20 % en plus du SMIC) donc retraite plus faible.

De christian mischel - 40 ans - 10/06/2010 à 22:30:38

Généraliser le temps partiel à la carte : a chacun de choisir à quel moment il va partir, plus tard on part plus on a de retraite.

De DIDIER REBOUSSIN - 55 ans - 10/06/2010 à 18:06:43

Il semble que la CFE - CGC accepte l'idée d'un recul de l'âge de départ à la retraite. Je trouve cette position regrettable car ce n'est pas une solution. En effet, quelle entreprise embauchera des salariés âgés ? Quelle motivation ces mêmes salariés peuvent-ils avoir alors qu'ils accumulent plus de 40 annuités derrière eux ? Et puis le maintien dans l'emploi de seniors de plus de 60 ans prive les moins de 25 ans de postes. La vraie solution, tient dans l'augmentation des cotisations salariales, mais surtout patronales, ce que, évidemment, cette chère Mme Parisot refuse d'entendre.

De JACQUES BERTAIL - 54 ans - 10/06/2010 à 16:51:13

Je ne suis pas d'accord avec mon syndicat, il faut maintenir l'âge de départ à la retraite à 60 ans, garantir un taux fort pour les petits salaires, et ne pas hésiter à aller chercher les compléments financiers chez les riches. Je suis d'accord avec la CFE cgc pour la prise en considération des années d'études, de la pénibilité. Je suis scandalisé que des retraités reprennent une activité et perçoivent plus que leur retraite. C'est un non sens. Les femmes n'ont pas le même parcours de carrière que les hommes, et prendre les 25 meilleures années est encore une injustice pour celles qui sont restées à la maison pour travailler. Le travail n'est plus le travail, le travail aujourd'hui est producteur de souffrance, il est fait d'injonctions paradoxales et isolement de la personne dans son travail de par les pratiques managériales. Nous devons dépattre sur le sens et la finalité du travail. Cela pourrait faire évoluer les mentalités,le management. Maintenant celui qui cherche à travailler après 60 ans, qu'il puisse faire ce choix, pour le plaisir d'une activité professionnelle à partager, à transmettre, à créer du lien.

De Yvon Bramoullé - 50 ans - 10/06/2010 à 15:18:40

Bonjour, J'ai commencé à cotiser en aout 1977 et cotise depuis sans interruption. Je suis fonctionnaire et devrait pouvoir cotiser jusqu'à mon départ à la retraite , sauf problème de santé. A 60 ans j'aurai 180 trimestres ( dont 8 trimestres de boni pour campagne outre mer ). Si l'age légal est retardé ( c'est "bien" parti pour ) à 62 ans par exemple , j'aurai 47 années de cotisations. Ne serait-il pas normal de permettre à ceux qui sont bien au-delà du nombre requis de trimestre de partir plus tôt. La CGC milite pour le maintien du dispositif des carrières longues alors que cette mesure semble déjà actée par les pouvoirs publics. Dans la perspective du report de l'age légal , il faudrait faire bouger tous les curseurs dont celui des carrières longues. Permettre ainsi à ceux qui ont démarré à 17 et 18 ans de partir au moment où ils réunissent le maximum d'annuités.

De Bruno URTH - 48 ans - 10/06/2010 à 15:10:17

Comment peut-on, en terme de solution cohérente, proposer de travailler plus longtemps lorsqu'on est loin du plein emploi ?

De Mirko PASQUALINI - 52 ans - 10/06/2010 à 11:28:48

Bonjour, Nous devrions arrêter de nous chamailler et de continuer cette guerre de clochers. Chacun prêche pour sa paroisse, mais au final qui est perdant dans l'affaire. Nous tous, enfin du moins certains. Il n'y a pas de questions a se poser. Si nous voulons sauver le système des retraites et faire en sorte qu'il soit juste, il faut absolument mettre tout le monde au même niveau et tout de suite. Reporter les réformes, c'est reculer pour mieux sauter. C'est une aberration de voir ces différences qui coûtent beaucoup aux uns pour rapporter un maximum aux autres Tout le monde fait l'autruche, mais il va bien falloir se réveiller et agir, parce que les clochers vont finir par s'écrouler et le monde ne ressemblera plus à ce que nous avons connu. Le politiquement correct c'est fini, nous n'avons pas de temps à perdre avec cela.

De michel desbrun - 57 ans ans - 10/06/2010 à 10:46:31

bonjour pourqoi personne du syndicat ne répond aux questions des adherents dans le forum, le syndicat devrait confirmer sa postion et expliqer clairement sa postion face à certains cas ?

De Georges LARTIGUE - 54 ans - 10/06/2010 à 09:49:23

Egalité pour tous,régimes spéciaux y compris. Mêmes années de cotisation même calcul de la penssion. Reconnaissance de la pénibilité,y compris pour les cadres ex/ Travaux de nuit,bruit,strees,etc.. oui pour une cotisation de 41 ans maxi. Pas opposé à augmenter un peu les cotisations salariales/patronales. Désolé voire en colère que nôtre organisation ne s'associe pas aux manifestations pour un problème aussi grave (porte ouverte en grand au gouvernement si le mécontentement n'est pas visible) pourtant la majorité des Français ne souhaite pas une réforme douloureuse.. Conscient que ces mesures n'apporteront pas tous les remèdes,c'est bien évidemment la lutte contre le chomage qui peut remplir les caisses y compris la sécu.. Georges LARTIGUE

De Françoise DOMINGO - 31 ans ans - 09/06/2010 à 18:58:06

Face à la reforme des retraite, je pense qu'il serait necessaire que la cfe-cgc prenne un peu plus position. Nous allons bientôt assister à des changements radicaux de nos acquis sociaux et il serait dommage de rester en marge des negociations. Certes la cgc prone avant tout un dialogue raisonnable, mais il ne faudrait pas que nous restions spectateurs et par là même victime de ces changements. Je serais de ceux et celles qui manifestent pour ce qu'ils pensent être juste, et pour moi le maintient de l'âge légal est plus qu'un juste combat...

De JACQUELINE MEYNARD - 57.5 ANS ans - 09/06/2010 à 18:21:23

j' ai 58ans au mois d' octobre je sais que l' âge de la retraite doit être repoussée mais je pense qu' il faut le faire progressivement de toute façon par le nombre d' années de cotisation le départ se décalera de plus en plus jusqu' à 65 maxi car je pense qu' au delà nous ne sommes plus compétitifs ce qui est nécessaire dans les sociétés d' aujourd'hui nous ne sommes pas planqués dans des bureaux administratifs comme certains au gouvernement ...... Je travaille depuis 1971 et depuis 1990 je travaille plus de 10h par jour

De Michel Sespiaut - 51 ans - 09/06/2010 à 17:21:35

Manifestation festive CFE CGC du Gers du 3 Juin 2010 « NOUS SOMMES TOUS DES RETRAITES EN PUISSANCE » NOUS REPRESENTONS COLLECTIVEMENT UNE FORCE QUI DOIT SE MOBILISER AFIN QUE LES SALARIES ET LES JEUNES GENERATIONS PLUS PARTICULIERMENT NE SUPPORTENT PAS SEULS LE POIDS DES REFORMES POURTANT INDISPENSABLES A LA SAUVEGARDE DU REGIME GENERAL PAR REPARTITION L’ASSIETTE DE COTISATION EQUITABLE ENTRE PUBLIC ET PRIVE DEMANDE A ETRE ETENDUE AUX BENEFICES DISTRIBUES DES GRANDS GROUPE AFIN QUE LA SEULE VALEUR AJOUTEE SALARIALE NE SUPPORTE PAS ENCORE ET TOUJOURS LE POIDS DES INEVITABLES REFORMES L'ALLONGEMENT DU NOMBRE D'ANNUITEES DE COTISATION APPARAIT INEXORABLE SANS CONSTITUER POUR AUTANT UNE VARIABLE D'AJUSTEMENT SUFFISANTE L'AGE DE DE DEPART source de polémique et d’injustices entre régimes spéciaux dont le retardement pénalisera les plus modestes , ceux dont les carriéres commencées très tot sont souvent associées à la PENIBILITE de leurs conditions de travail PENIBILITE QUI POSE LE PROBLEME DE SA DEFINITION CATEGORIELLE OU SPECIFIQUE FACE A UNE MLEDECINE DU TRAVAIL JUGE DE PAIX SOCIALE ENTRE L' USURE PHYSIQUE DES UNS ET LA CARRIERE RALLONGEE POUR LES AUTRES ( CADRES EN PARTICULIER ) DONT LES ETUDES SUPERIEURES INDUISENT AU MOMENT QUE LES JEUNES ENTRENT EN MOYENNE 8 TRIMESTRES ( SOIT 2 ANS ) PLUS TARD QUE LES GENERATIONS QUI LES ONT PRECEDES ET SA TRADUCTION AUTOMATIQUE SUR L’AGE DE SORTIE DE LA CARRIERE AU REGARD DE LA DUREE DE COTISATION PLUS PRES DESORMAIS DES 65 ANS APRES 42 VOIRE 43 ANNUITES AU COMPTEUR PARADOXE ALORS MEME QUE L’EMPLOI DES SENIORS les + 50 ANS VOIRE 45 ANS EST UN LEURRE AU REGARD DES PRATIQUES COURANTES DE RECRUTEMENTS DES ENTREPRISES QUI RECHIGNENT A PAYER AU JUSTE PRIX L’EXPERIENCE D’HOMMES ET DE FEMMES POURTANT AU SOMMET DE LEURS COMPETENCES ON LE VOIT BIEN C'EST LE SYSTÈME DANS SON ENSEMBLE QUI DOIT ETRE REPENSE FACE A UNE REFORME SANS CESSE DIFFEREE DEPUIS PLUS DE 20 ANS ET LE MANQUE DE COURAGE AVERE DES POLITIQUES DE TOUS BORDS LA CFE CGC EST CONSCIENTE DU CACTERE INDISPENSABLE ET INCONTOURNABLE DE LA REFORME MAIS ELLE GARDE AUSSI A L’ESPRIT LE SOUCIS DE PRESERVER POUR NOS ENFANTS , UN SYSTEME QUE LE MONDE NOUS ENVIE , surtout depuis qu’il est exposé à un LIBERALISME DEBRIDE ET SANS FRONTIERE QUAND IL N’EST PAS SANS FOI NI LOI , SOUMIS A LA LOI DU PLUS FORT ET A UN « COURT TERMISME » DONT ON A PU MESURER LES EFFETS EN CHAINE DEVASTATEURS NOUS DEVONS TOUS ENSEMBLE NOUS FAIRE ENTENDRE ET VEILLER A CE QU' UNE REPARTITION EQUITABLE DES EFFORTS SOIT PRESENTE DANS LA REFORME - VEILLER A LA SOLIDARITE INTER - GENERATIONNELLE UNE DES VALEURS HUMANISTES FORTES PORTEES PAR LA CFE CGC ANIMATRICE DU POLE REFORMISTE LA CFE CGC N’ EST PAS DOGMATIQUE , ELLE A LAISSE TOUTE SES CHANCES AU DIALOGUE SOCIAL MAIS APPELLE DE TOUTE SES FORCES A L'OUVERTURE D UNE VERITABLE NEGOCIATION ET NON PAS UNE SIMPLE CONCERTATION IL NE SUFFIT PAS DE S’OPPOSER IL FAUT « PROPOSER » LA NECESSAIRE CONTRIBUTION DE TOUS GARANTIRA SUR LE LONG TERME LE FINANCEMENT DE LA REFORME SON APPROPIATION PAR TOUTES LES FORCES DE LA NATION GAGE DE SA PRENNISATION NECESSITE AU DELA DE LA VALEUR AJOUTEE SALARIALE QUE L' ASSIETTE DE COTISATION CONTRIBUTIVE SOIT ETENDUE AUX BENEFICES DISTRIBUES PAR LES GRANDS GROUPES INDUSTRIELS BANCAIRES ET TERTIAIRES

De ZALMAN PADWO - 76 ans - 09/06/2010 à 10:53:19

Suite à ma remarque précédente. Il est évident que le système par répartition doit être maintenu avec pour base un calcul de points lié à la carrière et au niveau des cotisations, comme cela est appliqué par les caisses complémentaires.

De ZALMAN PADWO - 76 ans - 09/06/2010 à 10:45:05

Tout à fait d'accord, sur les principes, avec Marc LEVEQUES (09/06/10) , en particulier départ à la carte. Il est idiot de vouloir imposer un mini ou un maxi, dans un pays qui se targue de la LIBERTE ! Puis, chacun est libre, avec les risques que cela comporte ou non, d'adhérer à un système de capitalisation individuel ou collectif. Amitiés à Marc.

De Marc LEVEQUES - 61 ans - 09/06/2010 à 09:55:53

Bonjour, Pour moi : • Tous égaux, • Plus de régimes spéciaux, • Tous avec un nombre mini de trimestres de cotisation à définir (164 et plus ?), • Des notions de pénibilités à négocier dans les branches d’activité, • Départ en retraite à la carte avec malus bonus suivant les trimestres de cotisation effectifs, • Possibilité de rachat de trimestres pour années d’études, • 60 ans d’âge mini ou autre devient alors un pb secondaire, • Taxation à étudier sur revenus extra professionnels (boursiers, immobiliers …) ??? • Et en dernier pourquoi pas une part de capitalisation volontaire en option (mais là à étudier avec prudence en dernier si tout les point ci dessus sont OK) C’est ce que je défends (et ai défendu) en toute occasion. C’est pour cela que je ne signerai pas la pétition et ne me mêlerai certainement pas aux manifestations « poubelles » (intersyndicales) où on trouve tout et n’importe quoi pour attirer le plus de monde possible.

De christian charrut - 51 ans - 08/06/2010 à 22:01:17

Bonsoir, Pour moi , le gros problème se sont les français eux meme Jamais d'accord avec rien ..... il est évident qu'il va falloir travailler plus longtemps. Avec un maxi ;65 par exemple est arretons de croire que le travail est que source de probléme .Ce que je ne supporte pas, ce sont les différences . IL NE FAUT PLUS DE REGIMES SPECIAUX,DE DIFFERENCE ENTRE PUBLIC ET PRIVE. LE CALCUL DOIT SE FAIRE SUR LES 25 MEILLEURS ANNEES POUR TOUS . LES REVENUS DU CAPITAL DOIT ETRE TAXE. Nous ne pouvons plus refuser de voir la réalité .

De Jean-Pierre CERVEAUX - 50 ans ans - 08/06/2010 à 16:02:06

Notre gros problème aujourd'hui est que la mauvaise entente entre les syndicats sur le sujet des retraites, fait l'affaire du gouvernement. Chaque syndicat propose des éléments interressants mais les travailleurs n'y croient plus dans les syndicats. Mettons les français devant leur responsabilité en appelant à la mobilisation un jour de week-end. Si la participation n'y est pas, alors on pourra dire que les français, dans une majorité, n'a rien à faire de sa retraite. Je n'ai pas participé au dernier mouvement car financièrement, c'est très dur et je ne peux pas me permettre. Avez-vous entendu les commentaires du gouvernement sur le fait que les français font confiance aux décisions qui seront prises!! A juste titre puisque le nombre dans la rue n'y était pas. Je ne pense pas être le seul dans ce cas et si le prochain mouvement devait se faire un samedi ou un dimanche, alors je ferais tout pour participer et crier ma colère.

De Jean-luc BEAUCHU - 57 ans ans - 08/06/2010 à 11:02:34

En clair et sans décodeur, avec votre pétition vous voulez faire travailler plus longtemps les salariés ayant commencé tot, au bénéfice de ceux qui ont suivi des études longues. Ou est la logique économique ?? sinon qu'une fois de plus les salariés les plus modestes vont supporter le gros de la réforme. A quand la retraite par points, a quand la retraite à la carte, la seule solution acceptable par tous ???.

De pierre escassut - 58 ans - 07/06/2010 à 19:22:40

Conseiller retraite à la CRAM 33,les contacts quotidiens avec les retraités et futurs retraités font ressortir un désir FORT de pouvoir vivre de/à la retraite dès le moment ou la durée d'assurance COTISEE atteint 40 années.Il n'y a pas de question d'âge mais simplement de durée d'assurance. il serait souhaitable de soumettre l'idée d'une retraite "à la carte",ainsi pourraient partir tous ceux qui réuniraient (41,42 ou 43) ans de cotisation quel que soit leur âge-avec un pourcentage décent correspondant à leur salaire moyen des 3 dernières années. De ce fait des emplois seraient créés sans remettre en cause la possibilité de poursuivre l'activité pour ceux qui le désirent au delà de 60 ans.D'autres idées existent!

De Dominique Simonet - 53 ans - 07/06/2010 à 18:27:40

J'avoue que je ne me retrouve pas trop dans vos propositions. Bien qu'elles soient bien argumentées, elles ne me correspondent pas Il est bien évident que pour les jeunes et les moins jeunes qui ont fait de longues années d'études l'augmentation de l'âge de départ à la retraite n'est plus un tabou. Mais pour ceux qui comme moi auront acquis leurs trimestres à 60 ans et vont devoir travailler encore 2 ans ou plus dans des conditions qui se dégradent de jours en jours, ce n'est plus pareil. Je trouve dommage que vous n'ayez pas dans votre programme une prise en compte de cette population : par exemple que les trimestres supplémentaires acquis soient pris en compte dans le calcul de la retraite, ou qu'on ait la possibilité de partir à 60 ans sans revenus jusqu'à l'âge légal mais en pouvant toucher sa prime de départ en retraite qui peut correspondre dans certaines entreprises à un an de salaire. Une retraite à la carte me paraît une bonne solution : ceux qui ne veulent plus travailer ont la possibilité de s'arrêter tout en ayant une pension dilminuée, c'est un choix à faire. Puisque les caisses de retraites sont en déficit pourquoi autorise t on les retraités à travailler tout en touchant leur retraite ?

De François HENRY - 57 ans - 07/06/2010 à 11:50:06

Bonjour, Je signe et poste notre pétition nationale CFE-CGC dès aujourd'hui. Cependant, même si je suis d'accord avec le contenu de cette pétition, je pense que cela ne va pas assez loin car seuls les salariés du privé sont cités et que l'équité entre toutes les catégories professionnelles (sans aucune exclusive et avec les compensations qui s'imposent) devrait apparaître comme l'un des objectifs de la réforme. Bien cordialement, François HENRY

De Patrick COCHE - 59 ans - 07/06/2010 à 11:23:45

Concernant la parité, au niveau de la retraite les femmes qui ont cessé de travailler pour élever leurs enfants pendant plusieurs années, n'acquièrent pas de droit correspondant au nombre réel d'années. De ce fait elles se retrouvent avec des pensions tronquées. Il faudrait reconnaitre ces années de "mère au foyer" comme un travail à part entière.

De georges baiguini - 51 ans - 07/06/2010 à 08:49:10

dans notre categorie ,aujourd'hui ,et je pense aussi demain nous avons des cadres et agents de maitrise qui sont des autodidactes ,et donc entré dans la vie active à 16,17,18 ans,la pénibilité dans les conditions de travail de la grande ditribution,ce sont des questions à aborder et quelles seront les alternatives,voir meme les avantages, pour les personnes qui souhaitent partir apres avoirs cotisé 44,43,42 ans !

De PATRICK SENE - 59 ans - 04/06/2010 à 12:07:11

Actuellement au chomage. Infarctus+PSE, 59 ans en décembre 2010, travail avant 17 ans, 164 timestres cotisés actuellement, 172 trimestres validés fin 2010. J'aurais souhaté connaitre la proposition de notre syndicat sur les carrieres longues? Beaucoup d'Employés Techniciens Agents de Maitrise Cadres sont concernés (entre autre dans la metallurgie)! ils sont aussi nos principaux adhérents et sympatisants. Ancien DS CFE/CGC je serais trés mal à l'aise pour répondre à cette population de Séniors pour exprimer notre position!!! A quand une position claire de la CFE/CGC? nous allons nous faire manger tout cru par les autres! A moins que je n'ai rien compris? Vite une communication large par la voie des médias, comme les autres!!! Démontrons que nous sommes actifs, soucieux de l'avenir des retrates par répartition... Nous sommes à la traine, j'entends et j'écoute autour de moi, j'en suis mal à l'aise!!!

De Jacques Beaumier - 54 ans - 03/06/2010 à 22:42:14

Au retour du marché, une dame m'a tendu un tract sur les retraites intitulé "Imposons le partage des richesses !". Etant d'accord pour le partage je me suis plongé dans sa lecture après avoir rangé mes légumes. On m'invitait à signer sur le web une pétition de soutien à l'appel national : "Faire entendre les exigences citoyennes sur les retraites" afin de défendre et développer une vraie solidarité sociale entre les jeunes et les anciens, les hommes et les femmes, les riches et les pauvres. J'adhère sans réserve. Voyons maintenant l'analyse et les moyens proposés. Pour faire court, on m'explique que le gouvernement tente de détruire le système de répartition et faire baisser le montant des pensions afin de donner des garanties de réduction de déficits aux marchés financiers. La solution serait donc de récupérer 1 ou 2 points de PIB sur les revenus financiers pour rééquilibrer les comptes. On pourrait ainsi sauver le système en évitant de "condamner à la pauvreté la plupart des retraités" et de "remettre en cause le calcul sur les six derniers mois d'activité des salariés du secteur public". Mieux encore, ce serait le moyen de réduire les inégalités sociales. Mais je m'interroge ; si l'objectif est de mettre en œuvre plus de solidarité et de réduire le nombre de retraités pauvres, pourquoi ne pas parler de mettre à contribution les retraités riches ? Je parle de mes collègues qui ont eu une vie entière de salaire de cadre du privé ou du public pour constituer leur patrimoine et préparer leurs vieux jours, et qui vont continuer de prélever jusqu'à la mort sur les ressources collectives un revenu supérieur à celui d'un jeune cadre pendant qu'un demi-million de vieux rament avec 700 € par mois. Pourquoi ceux qui prétendent militer pour le partage des richesses ne commencent-ils pas par affirmer leur volonté de partager la leur ?

De didier tavernier - 53 ans - 03/06/2010 à 18:02:47

l'objectif principal de notre syndicat est de nous défendre.or,si la réforme est votée cela va encore accroître les disparités entre le public et le privé.Notre syndicat doit donc s'atteler à lutter de toutes ses forces pour restaurer de l'égalité dans notre système.Il faut donc rectifier tous les régimes injustes comparativement au notre et refaire le calcul global des recettes et des dépenses sur une base de tous(du président à l'ouvrier) à 60 ans, aprés on discutera du reste .

De michel desbrun - 57 ans ans - 03/06/2010 à 08:30:14

Bonjour Que va t il advenir des personnes âgées de 57 ans et qui sont au chômage, si l âge de la retraite recul (dans la mesure ou il n a jamais rien été fait de concret pour sauvegarder l'emploi des seniors) ?

De jacky heliere - 55 ans - 02/06/2010 à 22:35:48

Bonjour Bien sur il faut regarder le niveau des retraite mais il ne faut pas oubler la pénibilité . Le travail 3/8 4/8 5/8 usent les personnes il suffit de regarder dans la métalurgie le nombre de personnes qui disparaissent peu aprés 60ans. Et ceux qui ne peuvent plus travailler chez eux car ils sont usés . Je pense que la cfe cgc devrait plus se faire entendre On le voit bien il y aura toujours des inégalités Remettre a plat le système chose promises cela ne sera pas fait. A vous de dénoncer cela aussi la retraite de nos politique qui ce la vote en douce. Car aucun parti n'y fait allusion. Et ne pas oublier c'est tout l'encadrement qui fait la CFE CGC pas que les cadres . Un peu déçu de pas voir cfe cgc dans les média Avez vous déja compris que cele était bouclé. Cordialement Jacky Hélière / Norfond

De alain teyssier - 54 ans - 02/06/2010 à 16:10:02

Bonjour, Pragmatisme et réalité économique pour préserver l’avenir. Il faut agir ! Le plus important : Maintenir la base de calcul sur les 25 meilleures années. L'emploi des séniors et des jeunes étant plus qu'incertain il est indispensable de maintenir cet acquis. Bien que je ne sois pas pour, il semble nécessaire de faire évoluer l'âge de la mise à la retraite pour atteindre PROGRESSIVEMENT l'âge permettant de maintenir le taux de remplacement actuelle, cela par tranches (de 3 ans par exemple), (maintenir au travail les séniores semble difficile, sachant qu'une personne de 50 ans est en difficulté pour retrouver un travail). Cette action ne garantie pas une augmentation de recette et risque de déplacer les dépenses vers le pole emploi. Positif, elle engendre aussi un retard de paiement des revenues de remplacement et permettra d'accumuler des finances pour les retraites futures. Augmentation ou diminution des cotisations sociales selon état de l'économie par l'intermédiaire de la csg retraite à créer ou tva retraite, permet de cotiser sur L’ensemble financier des familles et des entreprises d'une façon équitable. Geler les taux de cotisation chômage actuel. Rentabilité des fonds, ne pas prendre de risque sur les placements, éviter de mettre en bourse des actifs financier des retraités, la situation actuelle provient partiellement des fonds de placement étrangers (pension). Ne pas donner suite à une demande de placement en bourse risqués. Pour terminer, je regrette que les personnes ayant un âge inférieur à 40 ans ne donnent pas leurs opinions sur le sujet. Cordialement Alain Teyssier

De bernard marin - 56 ans - 02/06/2010 à 01:23:17

quid de l'AGFF qui s'achève en decembre 2010 pour le financement des retraites entre 60et 65 ans aujourd'hui demain si modification du premier seuil 60 ans 61 62 63 ans percevrons nous la complementaire donc avec reconduction de l'AGFF car ne pas obtenir d'AGFF impossible pour nous de partir avant 65 ou 68 demain pourquoi ne pas plafonner la retraite perçue et eviter le travail des senoirs a haut revenus et les envoyer sur le benevolat s'ils ennuient pensons aux jeunes qui ne trouveront pas du boulot si les seniors acceptent des postes tout en percevant une retraite même minorée avant 65 ans si pas d'AGGF

De Jean Brunelle - 56 ans - 31/05/2010 à 18:32:49

Je ne comprends pas du tout la position de la CFE CGC quand elle adhère à l'augmentation de l'age légal du départ. La CFE CGC regroupe 2 catégories d'adhérents, la CGC (cadres qui ont commencé à travailler tard pour qui cela n'a aucune incidence) mais aussi la CFE (les encadrants de terrain qui pour beaucoup ont commencé tôt et ont trimé sur le tas pour améliorer leur condition). Il me semble que vous oubliez souvent cette catégorie d'adhérents dans vos propos. Il me semblerait plus judicieux de regarder au nivèlement du calcul entre public, privé et régime spéciaux (oserai-je énoncer aussi parlementaire, députés, ministres ... il me semblait que l'exemple devait venir du haut !). On voit encore des personnes partir à 55 ans voire moins. Le français me semble prêt à faire un effort pour sauvegarder son régime de retraite à condition que cela soit équitable et les efforts partagés. Que va t'on faire de nos jeunes diplômés si les anciens ne leurs cèdent pas la place ? des chômeurs ? Qui va encore financer ?

De Philippe GRANDJU - 43 ans - 30/05/2010 à 23:32:48

Reculer l’âge de la retraite ne créera pas d’emplois. Personne n’ose tenter d’affirmer le contraire. Le recul de l’âge de la retraite conduira donc à augmenter le chômage et autre RSA. Qui les financera ? Qui sera confronté à la sur-délinquance des jeunes sans emploi ? Parce que la France a un bon taux de natalité, le meilleur d’Europe, et a eu recours à l’immigration, elle n’a pas besoin de retenir les séniors dans l’emploi. Notre démographie est favorable au maintien des retraites. Ce n’est pas le cas du Japon, qui par manque de jeunes bras est contraint de retenir ses anciens au travail, avec un niveau de robotisation record. De plus, nous avons durablement quitté le plein emploi. Deux conséquences majeures : Pour notre compétitivité, nous avons tout intérêt à bénéficier du travail des jeunes générations au lieu de les laisser au chômage en repoussant la retraite des seniors encore employés. On ne s’adapte pas à un nouveau logiciel tous les 18 mois à 50 ans aussi facilement qu’à 30 ans ! Dans tous les sports, nous choisissons des athlètes dans la force de l’âge pour affronter au mieux la compétition mondiale. Il en va de même pour la concurrence industrielle. Le financement des retraites et de la protection sociale ne doivent plus être assumés par les seuls produits nationaux, mais par tous les produits, y compris ceux importés. En effet, notre système actuel pénalise les produits employant de la main d’œuvre en France, car ils sont les seuls à cotiser pour notre solidarité sociale. Notre système encourage les délocalisations qui ne font qu’empirer ce processus. Prenons l’exemple piquant de la moutarde « de Dijon », qui n’est même plus faite en France, suite aux délocalisations Amora/Maille. Les lampes « Basse Consommation », qui sont faites en Asie, et ont entrainé un plan social dans nos usines d’ampoules tungstène… Les délocalisations portent tant sur les produits traditionnels, même connotés « français » que les produits de l’avenir. C’est un choix de société, au lieu de faire travailler nos enfants, la fiscalité nationale encourage à faire travailler ceux des autres pays. Dans ce contexte, parler de travailler plus longtemps est une imposture intellectuelle.

De PATRICK SOLOMIAC - 53 ans - 30/05/2010 à 20:17:12

Dans ce temps de crise le "collectif des députés SARKOZISTES"ceux qui ont le temps nécessaire pour être largement présents dans leur Mairie, commissions,Présidence de diverses collectivités, Hémicycle de l'Assemblée... plateau télé, et pour certains écrire un livre ou plusieurs car c'est un gage de "haute personnalité politique" Nous expriment que les comptes de nos retraites ne peuvent suivrent sans sacrifices. Après 5 ans d'exercie toucher une pension à vie de + de 1500 euros,10 ans d'exercice toucher une pension à vie de + de 3000 euros, 15 ans d'exercice +4500 Euros... Alors que une grande majorité de salariés après 40/45 ans d'activité professionnelle touchent 1200 à 1500 EUROS DE RETRAITE. Le problème ou la solution c'est de faire comme eux : Se voter son salaire et sa retraite. Je n'ai pas encore vu de député, Sénateur, ... dans la rue manifester sur leur conditions de travail, retraite... Maintenant soyons clair il est normal qu'un Député soit rémunéré correctement, et justifie sa présence dans l'hémicycle au regard de ces appoitements. Et n'oublions pas que nos Ministres sont également des Députés en puissance. Ce n'est pas de la démagogie, c'est un constat. Notre Bureau National à trop fréquenter le Ministère du Travail s'en ivre, peut-être certains sont depuis trop longtemps à sa tête? Pour ce qui me concerne j'ai défilé jeudi. Je me permets de mettre un carton Rouge au Bureau National

De Loïc Gasnier - 56 ans - 30/05/2010 à 19:54:01

Le problème des retraites est un problème de financement, on l'a tous très bien compris. Il en va de même dans d'autres secteurs de l'économie et pas seulement dans le domaine social. Pourtant, de l'argent il y en a mais il faut aller le chercher là où il est. D'abord les niches fiscales: A elles seules elles permettraient de combler les déficits. Ensuite l'évasion fiscale par le biais des fondations et des trusts dans les paradis fiscaux. On peut citer aussi: - les filiales des entreprises dans les paradis fiscaux et les astuces avec les prix de transfert. - les allègements de charge divers et variés (ex dans la restauration). Les syndicats doivent challenger le gouvernement sur ces sujets. Pour terminer: Comme d'autres je ne comprends pas la position de la CGC concernant la journée du 27 mai. Silence également sur les régimes spéciaux qui apparemment vont être épargnés par la réforme.

De alain kaiser - 51 ans - 30/05/2010 à 17:09:38

Je ne comprends pas pourquoi ce faux débat sur les retraites qui reste "sentimentalisé" alors que les principes de base de ce modèle de retraite mis en place à la fin de la deuxième guerre mondiale était fondé sur la croissance de la population. La croissance de la population a des effets certes mais plus dans nos pays, elle a surtout des effets dans les pays en voie de développement car la natalité y est forte et la mortalité infantile baisse...Il est naturel dans des pays où la population baisse et vieillit que la répartition ne soit plus équilibrée surtout lorsque l'on favorise massivement la délocalisation d'activités économiques... Chacun doit se préparer en adulte de façon à assurer ce que la collectivité ne sera de toutes les façons pas capable d'assurer : une retraite à taux raisonnable pour chacun selon les règles de départs d'aujourd'hui. La dégradation des revenus sera forte si les seniors veulent continuer comme les générations passées. Il faut apprendre et se préparer à vivre une période de "semi-retraite" jusqu'à la fin de sa vie. Si cela peut se faire jusqu'à un certain age pour des métiers pour lesquels il n'y a pas de pénibilité, cela restera très problématique pour de nombreux métiers... akaiser@amilia.fr A. KAISER Associé, Amilia SAS

De ANDRE BALLAND - 51 ans - 30/05/2010 à 11:40:29

Bonjour, je suis cadre dans une entreprise, inscrit à aucun parti politique ni aucun force syndicale car je tiens à garder mon indépendance d'esprit et j'aimerais vous faire partager mes préoccupations en matière de retraite. Je suis réservé sur la modification de l'âge légal de la retraite pour plusieurs raisons car certes un effort de TOUS est nécessaire pour obtenir un équilibre financier du système de répartition, mais : 1)Modifier l'âge légal est réellement SYMBOLIQUE pour beaucoup de gens à l'heure où grand nombre d'entre eux ayant de très faibles revenus subissent la crise et se démènent au quotidien pour joindre les deux bouts (nota : tout le monde n'est pas allé dans la rue le 27 mai mais il existe un potentiel. Personnellement j'aviserai quand les choses se préciseront). Pourquoi les gens feraient des sacrifices eux alors même que des milliards sont employés pour tel ou tel plan de soutien économique lié à la crise (banques, Grèce...) et alors qu'ils en paient déjà le prix fort ? 2)Cette réforme des retraites doit contribuer à modifier le partage des richesses (rapport entre le revenu du capital et du travail). D'ailleurs à ce propos qu'est-il prévu concrétement pour la distribution des résultats des entreprises, vous savez les trois tiers (ré-investissement dans l'entreprise, distribution actionnaires et salariés) ? Il me semblait avoir entendu un jour une voix s'élever pour revoir le système...mais aujourd'hui en est-il toujours question ou était-ce une fausse bonne idée ? 3)Il serait judicieux de réduire l'écart entre les bas et très hauts salaires (d'une manière ou d'une autre...quitte à sanctionner par l'impôt car trop c'est trop). Notre société est immorale et je comprends les pauvres gens dégoûtés et dépités qui entendent à la radio et à la télé, particulièrement depuis deux ans, que certains chefs d'entreprises gagnent des millions et des millions d'euros par an. Nous sommes dans la démesure. Je dis STOP, un peu sagesse et de bon sens. Des choses sont possibles même si nous sommes dans la mondialisation et il suffit d'un peu de volonté de nos politiques. 4)Il faut moraliser tout cela donc prendre l'argent (un peu) là où il est, j'allais dire là où il dort mais chacun sait qu'il ne dort pas vraiment et certains constituent leur « bas de laine » jusqu'à plus soif. Pourquoi l'argent profiterait autant aux riches et pas un peu plus aux pauvres ? Il y en a assez, il faut mieux répartir les richesses. 5)Le gouvernement semble vouloir faire le maximum pour que justement le maximum de la retraite soit financé par la modification de l'âge légal et l'allongement de la durée de cotisation. Alors là attention quand on parle de solidarité et d'équité : * il y a progressif et progressif car comment je peux expliquer à un type qui a 50 ans aujourd'hui que jusque fin 2009 l'âge de départ en retraite pouvait être à 57 ans (départ négocié...beaucoup pratiqué dans mon entreprise) et que quand il aura 60 ans, dans 10 ans, il devra travailler jusqu'à 62 ou 63 ans ? Donc en l'espace de 10 ans il faudrait faire 5 ou 6 ans de plus ? Allons ! Allons ! * cela suppose que l'on répare quelques injustices ou abus (exemples : ajouter l'interessement et la participation dans l'assiette des cotisations, donner l'exemple au plus haut niveau de l'Etat et des députés et sénateurs...avoir une visibilité sur l'évolution des régimes spéciaux au même titre que le régime de base et garantir entre les différents régimes l'équité MAINTENANT sur une échéance à définir, revoyons certaines niches fiscales et sociales). Je ne veux pas qu'on devienne la grèce de demain... Si nous ne sommes pas solidaires (et plus équitable sur le plan social Messieurs les politiques) c'est ce qui nous pend au nez. La part non financée par la modification de l'âge légal et de la durée de cotisation devra largement être suppérieure à 50% pour supprimer le déficit des régimes de retraite. Arrêtons de faire peser le maximum de ce qui est possible sur les salariés. La solidarité c'est la participation de tous les acteurs (salariés mais aussi employeurs et retraités, c'est ca la vraie solidarité et la vrai justice même si cela ennuye politiquement...). Conclusion : deux solutions, accepter d'être solidaire POUR NOUS MEME et pas seulement les générations à venir (oui mais solidaire jusqu'où et dans quelle proportion ? Ca c'est la vrai question) ou défiler dans la rue. Si nous ne défilons pas dans la rue, et c'est de bonne guerre, le gouvernement essayera de nous faire passer le plus gros suppositoire possible quitte à nous le faire avaler par la bouche et là je dis NON NON et NON. Nous ne nous laisserons pas faire. Je demande des compromis, de la mesure et la participation de TOUS les acteurs à l'effort nécessaire. N'oublions pas que des entreprises ont organisé des départs négociés sous la forme de licenciements pour des personnes agées de 57 ans et que c'est le système qui a financé et non ces entreprises. C'est une honte. De la moralité s'il vous plait. De la moralité. J'ose espérer que les différents syndicats sauront se serrer les coudes et être solidaires entre eux pour aboutir à un peu plus de justice dans notre pays. Merci d'avoir pris le temps de me lire.

De Francis BOULLIER - 58 ans - 29/05/2010 à 20:57:10

Bonsoir, Suite à une augmentation de la durée d'espérance de vie, il me paraît logique de cotiser donc de travailler plus longtemps. Dans un autre registre concernant la retraite, je suis né le 08.12.1951 et suis "carrière longue", et suis dans mon 183ème trimestres de cotisation et 205ème trimestres de validation ! Toujours en activité, enfin si je puis dire, car ma société me paie depuis 67 mois pour rester chez moi (avec VL de fonction et carte de carburant) voir mon site http://leslaissespourcompte.free.fr ! Nous allons certainement nous ditiger vers, soit un jugement de la Cour d'appel administrative (suite au refus de licenciement décidé par l'inspection du travail en octobre 2004) soit vers une rupture conventionnelle avant ce jugement ! Ce qui voudrait dire que, malgré mes 183 trimestres de cotisations, JAMAIS je ne pourrais obtenir les 3 x 5 % de surcôte de ma retraite lesquels ne sont obtenues qu'à partir de l'âge de 60 ans ! Pourtant, ayant commencé à travailler et à cotiser dés 13,5 ans, je devrais largement pouvoir en bénéficier vu le trés grand nombre de trimestres cotisés ! Ce n'est qu'une injustice de plus ! Cordialement Un militant CFE-CGC Francis BOULLIER Créateur et gestionnaires des sites : www.cfecgc-midipyrenees.com www.cfecgc-sipem.fr http://leslaissespourcompte.free.fr http://le.carnet.de.voyages.free.fr

De gérard denizot - 40 ans - 29/05/2010 à 09:59:52

Quelle belle attitude attentiste ce qui change pas fondamentalement les choses. De toute façon quand le syndicat CGC s'associe à des grèves interprofessionnelles on peut compter vos adhérents et sympathisant sur les doigts de la main. J'ai jamais vu le délégué syndical CGC de ma société en grève même lors de mouvement social local. Quand on si dit défendre les intérêts des salariés, il faudrait se bouger de temps en temps. Bonne chance pour votre représentativité.

De PATRICE BEAUDONNAIT - 61 ans - 28/05/2010 à 19:17:33

les salariés du secteur privé sont donc taillables et corvéables à merci. Les politiques nous l'ont dit droit dans les yeux et aucune organisation syndicale n'a moufté. Ceux qui du matin au soir nous parlent d'égalité, de solidarité, de fraternité n'ont pas un échantillon sur eux. Aucun fonctionnaire ou assimilé n'a demandé a être solidaire avec le privé en demandant à ce que s'applique le principe d'équité. Quand on sait que ce sont les salariés du privé qui financent une partie des "régimes spéciaux", on reste sidéré devant une telle injustice et l'absence de réaction de notre syndicat.

De simple adherent - 43 ans - 28/05/2010 à 15:19:58

bonjour, repousser l'age de départ est nécessaire et inévitable, compte tenu de la démographie, de l'espérance de vie, de ce que font les voisins européens, ... donc d'accord avec la cfecgc. repousser l'age mais avec modération, c'est-à-dire passer de 60 à 62 et pas à 64! et encore très progressivement et avec préavis. la manif du 27 mai c'était, à mon avis, de l'immobilisme, de l'irresponsabilité, du dogmatisme, de l'égoïsme des cinquagénaires (qui auront eu des cotisations relativement raisonnables) envers les trentenaires (qui eux vont devoir payer des fortunes en cotisations). pour sauver la retraite par répartition, il faut une petite dose de capitalisation limitée et encadrée et il fait être responsable car sinon c'est faillite assurée

De Michel GUYOT - 62 ans - 28/05/2010 à 14:43:58

Les choses s'éclaircissent maintenant . Le ministre du travail annonce déjà que l'âge permettant de bénéficier du taux plein sera lui aussi relvevé. J'ose espérer que s'il l'eut dit plus tôt , nous aurions été appellés par l'appareil confédéral à grossir les rangs des manifestations d'hier. Comme pour la première passe du CPE en 2006 , nous sommes restés bien disciplinés à nos postes de travail et pour pas mal d'entre nous c'était à contre-coeur.Devant ce qui s'annonce et qui ne sent en rien bon pour l'encadrement , il va bien falloir choisir notre camp , à moins de vouloir perdre au mois 50 % de nos adhérents, sans parler des voix aux élections et adieu représentativité.

De Christiane CRUCHANDEAU - 53 ans - 28/05/2010 à 11:47:24

Travailler plus longtemps si on est en bonne santé, pourquoi pas ? Mais quelle place pour les jeunes ? Ne pourrait-on pas envisager une retraite progressive pour ceux qui le souhaitent dès 58 ans par exemple, avec un parrainage d'un jeune pour prendre la suite ?

De bernard HURET - 55 ans - 28/05/2010 à 10:04:58

Les machines remplacent les hommes... Le machines produisent de plus en plus (et de mieux en mieux ?) ... conduisant à des gains de productivité jamais dementis. C'est ineluctable, on n'arretera pas ce qu'on nomme "le progrès" Combien de dizaines de millions de machines en service dans les entreprise ? Faisons cotiser les machines... Ce qui est proposé a ce jour pour financer les retraites n'en tient pas, économiquement et socialement

De Gérard VOLBRECHT - 58 ans - 28/05/2010 à 09:58:02

Commencer tôt, et par des travaux pénibles ? Travailler pendant ses études, étudier en plus de son travail pour progresser ? Autant de signes que l'on n'est pas "né cadre". Pourquoi refuser la mesure d'âge, pourquoi s'opposer à la mort du dispositif "carrière longues" ? Les "nés cadres" ne sont pas concernés ! Pourquoi s'associer à une action en faveur d'une solution juste pour tous, cadres ou non ? Les "nés cadres" n'y ont pas intérêt ! Je cotise à la CGC depuis 20 ans. Ce 27 mai, j'ai fait grève et manifesté, en me demandant si mon syndicat - absent - était celui de tous les cadres. Il est urgent que la CGC change de stratégie.

De jean-claude taillandier - 55 ans - 28/05/2010 à 09:21:56

Les cadre vivent (en moyenne) 7 ans de plus que les ouvriers. Je suis scandalisé par votre critique de cette information ! Il est inutile de le nier. Au lieu de pelleter à longueur de journée, j'ai passé ma jeunesse sur les bancs des écoles. Et je trouvais cela très agréable. Après, il ne faut pas non plus nous demander de travailler 7 ans de plus. Mais il faut absolument maintenir une retraite au plus tôt (60, même 55 pour les pompiers) pour les carrières particulièrement pénibles. Celui qui décédera 7 ans avant même mérite de partir à la retraite 2 ou 3 ans avant moi. A propos de carrière longue : entre l'arrêt complet et l'activité complète il y a le temps partiel choisi. Je souhaite, pour moi même, le droit de choisir une activité réduite après 60 ans. Le travail fatigue, mais un temps partiel fatigue moins qu'un temps plein. Et tant qu'à toucher la moitié, autant s'y habituer.

De Roger Faure - 62 ans - 27/05/2010 à 23:40:09

J'ai commencé à travailler les étés dès 17 ans, encore lycéen, puis l'équivalent d'un temps plein pendant mes études puis sans interruption jusqu'à mon 60eme anniversaire. A cette date, j'avais 170 trimestres cotisés, soit largement plus qu'il fallait pour obtenir une retraite à taux plein : j'aurais eu du mal à admettre qu'il me faille encore travailler 2 ou 3 ans ou plus. C'est sur la durée de cotisation qu'il faut jouer (y compris par des rachats de trimestres facilités pour ceux qui en auraient besoin), pas sur l'âge légal qu'il faut maintenir à 60 ans pour nos enfants.

De Jean-Pierre RONDEAU - 44 ans - 27/05/2010 à 20:32:30

Fonctionnaire territorial, je bénéficie pour l'instant d'un régime spécial. A titre personnel, je suis prêt à accepter des réformes fondées sur les principes suivants : - une meilleure cohésion sociale entre tous les salariés quels que soient leurs statuts, - une valorisation de l'emploi salarié pour bénéficier d'une couverture sociale de qualité (chômage, santé, retraite). Ces réformes acceptables pour moi concernent notamment : - l'harmonisation des régimes avec le régime général (durée de cotisation, règle de calcul des pensions), tout en prévoyant une prise en compte de la pénibilité ce certains emplois (exposition à des risques particuliers, travail nocturne, travail au-delà de la durée légale de 35 heures hebdomadaires, etc.), - l'harmonisation des cotisations, - le recul de l'âge légal de départ en retraite, lié à l'âge d'entrée dans la vie active, avec possibilité de rachat d'annuités. Je ne souhaite pas l'augmentation des cotisations tant patronales que salariales au-delà de l'harmonisation précitée, de manière à éviter d'alourdir le coût du travail. Je propose d'élargir les recettes des caisses de retraite en taxant significativement toutes les importations, de manière à compenser la délocalisation d'emplois à l'étranger et dissuader les entreprises françaises de recourir à ce procédé.

De christophe manigo - 54 ans - 27/05/2010 à 19:32:26

d'accord pour faire un effort si tout le monde en fait : les élus (retraite de depute), les patrons (retraite chapeau), les fonctionnaires (age de départ, années prises en compte). La justice impose un changement progressif, selon l'âge et la pénibilité du travail. Tous les avantages sont remis en cause. il faut résister.

De COLETTE ZAGOURI - 52 ans - 27/05/2010 à 16:20:01

Pour reporter l'âge de la retraite au-delà de 60 ans faudrait il encore que le problème de l'emploi et plus particulièrement l'emploi des séniors soit réglé, ce qui est très loin d'être le cas malgré les mesures qui ont été prises. De plus, porter l'âge de la retraite au delà de 60 ans va pénaliser tous ceux qui ont commencé à travailler jeune et qui ont de longues carrières. Les femmes qui encore aujourd'hui subissent une discrimination en terme de salaires, d'emplois (temps partiels imposés)........seront forcemment défavorisées par cette mesure. Comme beaucoup d'adhérents je ne comprends pas la position de la CFECGC sur la question de l'âge de départ. Le problème essentiel de la retraite aujourd'hui c'est le mode de financement, il est tributaire de l'emploi et beaucoup de chômage c'est beaucoup moins de recettes pour la retraite. Dommage que la CFE CGC ne se soit pas associée au mouvement d'aujourd'hui !

De GEORGES LE BLOA - 57 ans - 27/05/2010 à 14:58:55

Peut-on toujours parler de négociations?Les jeux semblent être faits.Il nous faut montrer les dents, c'est une rapport de force, la preuve avec le régimes spéciaux auxquels le gouvernement ne touchere pas et n'est pas pret de toucher.J'habite Lorient, hier et mardi, une vingtaine de salariés de la Mutulalité du Morbihan a paralysé la ville aux heures de pointes en bloquant quelques ronds-points stratégiques:ce matin les négociations ont été ouvertes.... Montrons les dents et taxons la spéculation honteuse de ces derniers jours;les mouvements boursiers ne profitent qu'aux riches qui ont les doigts dans le pot de confiture.Au fait.... MME CHIRAC vient d'êre nommée au conseil d'administration de l'Oréal, comment est-elle rémunérée? En pièces jaunes ça doit peser!

De MICHEL DILIBERTO - 56 ans ans - 27/05/2010 à 14:36:08

bonjourà tous: je n'ai pas compris pourquoi la CFE-CGC n'a pas appelé à manisfester aujourd'hui. Je suis d'accord pour travailler plus lontemps mais encore faudrait-til en avoir dans les années à venir: il faudrait comptabiliser les trimestres travailler et non pas avancer un âge de retraite: plus on travaille de trimestres et plus la pension de retraite est élevée. Si on accepte le txte tel quel pour moi ce sont les salariés qui font ,encore une fois , les frais de cette réforme. Dans ce texte on ne touche pas 1)aux régimes spéciaux et surtout pas aux avatages de nos élus de toutes sortes ( du député jusqu'au président) 2) aux revenus de nos banquiers et pétroliers qui réalisent des bénéfices astronomiques 3) on ne parle pas de nos entreprises qui délocalisent dans les pays à bas coûts et qui , parce qu'il n'y a pas de surtaxes engrangent des revenus.

De Jean-François COMMES - 57 ans - 27/05/2010 à 13:27:54

Adhérent à la CFE CGC depuis plus de 20 ans, j'ai 57 ans et j'exerce comme expert conseil en matière d'accompagnement au départ en retraites des cadres dans le cabinet Amilia depuis 2002. Je suis une nouvelle fois et toujours sidéré par les contre vérités sur le thème des retraites! Un exemple : on entend, on lit et on voit partout à la télé que l'age légal de départ en retraite va être repoussé à 62 ou 63 ans, or l'âge légal de départ en retraite est et a toujours été fixé à 65 ans! En 1981, Mitterand a permis un départ anticipé à 60 ans sous conditions. Quelques années plus tard "on" a permis des départs anticipés à taux plein à 57, 58 ou 59 ans sous conditions... ces dispositions légales de départs anticipés en retraites vont certainement être abrogées mais elles sont déjà tombées en désuétude du fait du durcissement des conditions qui sont liées à l'allongement des périodes minimum de cotisations! De nombreux articles de la loi Fillon de 2003 ont fait l'objet de plusieurs décrets d'application et d'instructions de la Cnav, les salariés dans les régimes de base et les caisses de retraites complémentaires n'en peuvent plus de traiter des dossiers manuellement car les systémes informatiques ne traitent plus les "exceptions" de plus en plus nombreuses! Et on va rajouter une couche... Le GIP Info retraite a dépensé 230 millions d'euros pour nous envoyer des estimations indicatives globales dont les hypothèses actuarielles sont non précisées (inflation? cotisations?), qui sont faites à législation constante et qui n'intégrent ni les périodes à l'étranger, ni les situations de pré-retraites (CATS par exemple) ainsi que les droits acquis dans de nombreux régimes non salariés ! Ne pensez-vous que la CFE CGC devrait défendre un vrai droit indépendant à l'information sur les retraites? JF COMMES 0619231118 jfcommes@amilia.fr

De MONIQUE GEARD - 70 ans ans - 27/05/2010 à 13:00:59

A tous ceux qui comparent l'espérence de vie d'un cadre et d'un ouvrier, il faut rétorquer que l'espérence de vie d'une femme par rapport à un homme est supérieure de sept ans. Lorsque vous faites remarquer ce fait, les gens se taisent et souvent se rendent compte qu'il y a des comparaisons à ne pas faire. Je trouve dommage que la Confédération ne parle plus de la "TVA social", terme impropre, en réalité il s'agit d'un impôt sur la consommation dont l'idée fut défendu par Jean–Joseph Louis Graslin dans un "Essai analytique sur la richesse et sur l’impôt (1767)" Oui, vous avez bien lu 1767, je suis prête à fournir les références de ce texte. C'est un impôt juste et qui devrait financer la protection sociale dans toutes ses composantes. J e ne comprend pas que notre syndicat n'en parle plus alors que cette thèse avait été défendu (nous étions les seuls) il y a encore un an. B+Vous allez peut-être vous demander pourquoi je prend a à ce forum, j'ai une fille qui a fait des études, qui a commencé à travailler à 25 ans (elle a travaillé pendant les vacances) et qui me dit 41 ans ou plus de durée de cotisations je partirais en retraite à 66 ans ou plus.Il n'y a pas photo. Personnellement, je suis partie à 60 ans avec 165 trimestres cotisés alors qu'il en fallait 156 (réforme Balladur). Ce que j'aurais trouvé juste à l'époque et encore maintenant c'est de partir quand on a ses trimestres. Il serait peut-être juste que le public cotise au même niveau que le privé, le rapprochement des 25 ans et des 6 mois est utopique à l'heure actuelle le public ne cotisant sur les primes que depuis 2003. Par contre, le versement des pensions de réversions devrait être harmonisé, il n'est pas tenu compte des revenus du survivant (je parle de la retraite CNAV pour le privé) Js souhaite bon courage à Danielle, car elle est pragmatique et pas ringarde comme la CGT et FO.

De PATRICK SOLOMIAC - 53 ans - 27/05/2010 à 12:50:39

Je suis certains que notre absence lors du défilé sur les retraites de ce jour jeudi sera très remarqué par tous les salariés et par les membres de l'encadrement en général. Je m'interroge sur la passivité de notre syndicat, qui est pour une remise en cause de la retraite à 60 mais surtout pour un alongement de la durée des cotisations, alors que d'autres pistes sont négociables. Je m'interroge sur le renouvellement de ma carte syndicale et de plus membre d'un bureau local. J'irai manifester à TOULOUSE. Ma déception est grande!! Ne pas manifesterer c'est faire le dos rond sur un dossier des plus important. Pour nous et pour nos enfants..............

De serge deschampt - 46 ans - 27/05/2010 à 11:13:08

Aujourd'hui nous ne sommes pas associés à ceux qui manifestent leur inquiétude et qui veulent peser pour que leurs demandes de justice sociale soit entendue. Nous privilégions le dialogue à l'épreuve de force mais je crois que nous allons nous perdre si nous ne montrons pas notre détermination à faire accepter nos propositions intéressantes sur les retraites, la fiscalité, les nouvelles sources de financements. L'âge légal de départ en retraite semble être le seul levier essentiel qui sera employé(pour ma part je devrai partir à 65 ans pour cotiser à taux plein et je pense que de nombreux cadres sont dans ce cas). Je crains que les contreparties légitimes que nous pourrions attendre passent à la trappe si nous ne présentont pas un socle commun d'exigences minimales avec nos partenaires syndicaux. Sauf à ne rien comprendre à la stratégie mise en oeuvre je trouve que notre position est trop mièvre, timorée et à milles lieux des enjeux de cette réforme en cours que nous allons plus subir qu'orienter, si ne nous mobilisons pas. Serge Deschampt Délégué syndical

De JEAN*MARC CHATILLON - 55 ans - 26/05/2010 à 21:17:59

Actuellement ,c'est l'age qui est en ligne de tir sans prendre en considération les années de cotisation,j'ai personnellement ( comme beaucoup de ma génération commençé à 17ans ) donc si j'atteints mes 60ans j'aurais cotisé 43 années sans un quelconque intérêt . Mais plus grave personne n'adorde les cumuls de retaite , les sommes dont certaines personnalités du gouvernements ou autres se donnent quand nous ne sommes pas sûr d'avoir 2000 euros à l'aube de notre retraite.Comme certains ci dessous ,je suis extrêmement déçu du silence et manque de mordant de ma confédération & je défilerai pour montrer mon désaccord à ce nouveau projet du gouvernement qui encore un fois nuit à une petite et moyenne catégorie de gens sans tenir compte de leur avis ( excepté les cheminots qu'on ne touche pas ) Bonsoir

De yvette jacquin - 56 ans - 26/05/2010 à 21:08:00

J'ai lu l'argumentaire de Mme Karniewitz consistant à privilégier le report de l'âge légal de départ à la retraite plutôt que l'allongement significatif de durée de cotisation au motif que celà pénaliserait les personnes ayant fait des études longues et rentrant tardivement dans la vie active. C'est intéressant, mais c'est une analyse partielle et biaisée de la réalité , en effet de nombreux étudiants sont obligés depuis de nombreuses années de conjuguer activité professionnelle et poursuite d'études supérieures (activités simultanées épuisantes). Ces trimestres travaillés n'auront donc pour eux aucun impact, même s'ils totalisent 41 ou 42 ans de cotisation à 60 ans, ils devront attendre 61 ou 62 voire 63 ans pour prendre leur retraite : c'est perçu comme profondément injuste. C'est l'incompréhension dans les rangs des adhérents. Pour être équitable,il faut tenir compte d'un socle de trimestres "cotisés, travaillés", (à ne pas confondre avec les trimestres validés) : 40 ans d'années "cotisées et travaillées devraient permettre de partir en retraite à 60 ans, (ce sont les échos que j'entends régulièrement autour de moi). En marge de cette question d'actualité j'attire l'attention de mon syndicat sur la situation des stages obligatoires des étudiants, souvent longs (+ 3 mois), il serait logique que ces périodes valident des trimestres, s'agissant de travail effectif. De plus, durant ces périodes, les étudiants non privilégiés dont je fais état ci-dessus ne peuvent pas avoir une activité salariée : pour eux, c'est la double peine. Cordialement. Yvette JACQUIN Délèguée syndicale

De Nadine VANDOIS - 51 ans - 26/05/2010 à 18:49:26

Je trouve moi aussi la position de la CFE-CGC décevante, notamment sur la manifestation de demain. Je trouve qu'en général, à chaque nouveau sujet à traiter, la confédération présente une position claire et pleine de bon sens. Et au fur et à mesure des négociations, elle laisse tomber petit à petit ses revendications et semble se satisfaire de peu, et des fois je me demande même de quoi. Et pour justifier sa position, elle parle d'espoir et annonce qu''elle espère que les paroles et promesses seront traduits en actes et qu'elle vérifiera ...... Et où en est-on de la pénibilité (sujet qui 'traîne' depuis des années ? De la médecine du travail, des inspecteurs du travail où il manque plein de personnes ? Cela va-t-il être la même chose pour les retraites: va-t-on accepter de signer l'âge légal de départ à la retraite à 61, 62 ou 63 ans, en oubliant toutes nos autres demandes et en expliquant que nous gardons sune fois de plus espoir concernant la pénibilité, l'emploi des séniors et autres sujets ? Stop s'il vous plaît. Demandons-nous aussi que soit abordé le problème dles retraites chapeau: transformation de ces retraites chapeau en cotisations supplémentaires de l'entreprise pour tous ses salariés ? Nous battons-nous aussi pour que les opérations spéculatives soient taxées, pour que la concurrence déloyale mondiale soit stoppée et qu'ainsi nos emplois cessent d'être supprimés voire reviennent en France ? Certes, il est peut-être judicieux de se poser la question de repousser l'âge de départ à la retraite, mais quand sont traités les points les plus importants ? Et donc, comme d'autres personnes qui se sont exprimées, je me demande si j'irai manifester ou pas, et si je ferai grève demain.

De Eric BURIOT - 49 ans - 26/05/2010 à 17:10:48

Je partage le sentiments exprimé par un grand nombre de contributeurs de ce forum quant à notre déception de l'attitude attentiste de notre syndicat. Il est clair que nous ne sommes pas considéré par ce gouvernement à l'aune de l'intérêt de nos propsoitions (qui n'ont même pas été examinées et qui sont écartées d'un revers dédaigneux dans le "manifeste" sur les retraites...). Nous sommes condamnés une fois de plus au rapport de force avec ce qu'il faut bien appeler des "adversaires" ne reculant devant aucun manoeuvre médiatique ou manipulation de l'opinion à coup de campagne de pub et de pseudo sondages payé, qui plus est, sur des fonds publics ! Que fait la CFE CGC !!! Je m'attendais à lire une réaction sur le site, et peut être un appel à manifester pour demain --> RIEN !!! Trés déçu et dubitatif sur le devenir de notre confédération. Réformiste et positif ne veut pas dire IMMOBILE Cordialement

De didier griffet - 55 ans - 26/05/2010 à 15:50:30

En phase avec les info transmises ce jour, ******************************************************************* § Elargir l'assiette des cotisations afin de ne pas tout faire peser sur les seuls salariés (TVA sociale, Taxe sur les revenus du Capital) § Faire varier le nombre d'années de cotisations pour un taux plein plutôt que sur l'âge légal : l'idée est qu 'il y ait une égalité sur le nombre d'années passées au travail ! § Instaurer un plancher pour les pensions afin de permettre de vivre décemment une fois à la retraite § Garantir la pension retraite des jeunes pour l'avenir : la vraie réforme sera celle qui rétablira la confiance en garantissant un vrai revenu après la vie au travail ! § Inclure le stress et les métiers soumis au stress dans les critères de pénibilité permettant de partir plus tôt (les métiers de la banque sont concernés !) § Faciliter le rachat de trimestres, et l'incorporation des années d'études dans le système de calcul du nombre de trimestres : aujourd'hui, rares sont les embauchés à BAC ou moins. § Harmoniser les différents régimes (il y en a 38 en France) afin qu'il n'y ait pas d'injustice, s'attaquer aux niches et répartir l'effort ! ************************************************* Il convient d'ajouter la possibilité de partir avant 60 ans pour ceux qui ont commencé tôt, en 2003 partir à 56 ans avec 42 années de cotisation. Ce n'est pas si loin, nous devrions pouvoir partir dés 58 ans si 42 années validées. Bonnes négo ...

De Jean-luc BEAUCHU - 57 ans ans - 26/05/2010 à 15:06:45

Pour le 27 mai c'est malheureusement trop tard, nous ne défilons pas. Le gouvernement peut se réjouir des divisions syndicales. Que compte faire concrètement la conféderation après cet échec annonçé.

De Noelle VILLEMIN - 54 ans - 26/05/2010 à 13:19:48

merci à ce forum, ça va me defouler...adherente depuis des années, je vais surement arreter...on prend vraiment le problème à l'envers aussi bien du coté des politiques que des syndicats tous bords confondus 1- d'abord trouver le financement, c'est normal les travailleurs, probleme il n'y pas assez de travailleurs. faites travailler les faux chomeurs, les faux malades, les etrangers qui profitent de la France, des allocations, aides....donner du travail aux jeunes à partir de 16ans, même pour les petits boulots d'été il faut avoir 18 ans, même pour des BTS il faut des années d'expérience, arreter de donner à des RMI qui ne declarent pas leur revenu ailleurs, arreter la CMU, les actes prescrits et utilisés sont enormes et inutiles 2, valoriser les carrieres professionelles, il faut tjrs 80% de bacheliers completement idiot... les conseillères d'orientation ne connaissent pas les métiers qui recrutent, abération 3 pour les metiers où il y a de l'embauche mais pas des candidats, études trop chères, concours d'entrée qui n'ont aucun raport avec le métier, les jeunes prennent des credits pour payer les etudes donc cherchent les possibilites les + rentables, exemple les kinés dont je fais partie, concours idiots, travail salarial non reconnu, une misére, donc le peu de français qui sortent des écoles vont en libéral, et on recrute des kinés espagnols, polonais , roumains ABERATIONS idem pour tout le médical revalorisé les salaires et arrete de les faire payer tout le temps 4 taxer le tabac et l'alcool, les gros salaires , regarder les banques de plus prets, la bourse, les logements trop chers et insuffisants, les intermediaires qui se sucrents: pourquoi une salade coute maintenant 1 euro, le pain 0,87 la baguette ? 5 la difference entre public et privé doit être finie, ds le public il y a la garantie de l'emploi, mais il y a trop de personnes qui se roulent les pouces.... dejà tout était réglé, je pense qu'il n'y aurait de pblemes de finacement de nos retraites comme nos anciens l'ont mis en place arretez de faire banquer ceux qui travaillentet son ds la tranche la plus imposable en ce moment ce n'est pas normal de faire attention à ses fins de mois à partir du 10 du mois.....

De laura silvestrini - 28 ans - 26/05/2010 à 13:15:53

Jeune adhérente depuis 2 ans, dans une entreprise où les gens sont assez démobilisés, je suis également très déçue par la réaction molle de la CFE : un consensus possible avec le gouvernement ? au vu des dernières déclarations de N. Sarkozy, de E. Woerth etc... ??? Laisser une chance au bon sens du gouvernement ? J'attendais une réponse et des propositions plus innovantes...

De bertrand genay - 53 ans ans - 26/05/2010 à 11:03:42

Bonjour, Visiblement depuis hier au soir le gouvernement a claqué la porte au nez des négociations. Alors adhérent de la CFE CGC , le 27 mai 2010 je serai en grève à titre personnel et quelques collègues de ma section suivent le même raisonnement. Dans le débat sur les retraites, on a guère évoqué l'utilisation du Fonds de réserve des Retraites ( déjà passé par profit ( pour le gouvernement ) et perte ( pour les salariés ) ni le niveau d'emplois en France ( les délocalisations ne génèrent pas des cotisations. Bref je suis déçu de l'attentisme de la confédération

De PHILIPPE LEHERICEY - 43 ans - 26/05/2010 à 08:37:36

Adhérent depuis une dizaine d'années à la CFE CGC, je suis très déçu par ma confédération; je trouve la réaction de la CGC très molle et beaucoup trop "suiviste" sur cet important dossier. Je serai en grève ce jeudi 27 mai. Quand il y a danger,il faut se serrer les coudes ! et là, il y a danger !

De PAUL gil - 52 ans - 26/05/2010 à 00:38:03

Proposez une retraite à la carte. Pour un depart à 60 ans le taux de cotisation est superieure à une retraite prises à 65 ans. Le cadre de fonctionnement reste à definir. Un salarier qui rentre dans la vie active à 20 ans et un retraite prise à 60 ans aura une cotisation inferieure qu'un salarier qui rentre dans la vie active à 30 ans pour une retraite à 65 ans. Cordialement

De VICTOR BOUGANIM - 59 ans - 25/05/2010 à 21:48:30

JE TOUCHE L'AER PAYER PAR L'ASSEDIC ET CE QUE JE SERAIS TOUCHER PAR LES NOUVELLES MESURES DECIDé PAR LE GOUVERNEMENT MON DEPART A LA RETRAITE LE 1/10/2011

De chantal bodon - 53 ans ans - 25/05/2010 à 20:05:19

-je suis pour le départ à la retraite à la carte -je suis contre les cumuls retraite/emploi pour les plus riches -je suis pour la prise en compte de la pénabilité -je suis pour une taxe supplémentaire (retraite) sur les alcools et le tabac et tous les produits de luxe -je suis pour la retraite obligatoire à 60 ans maximum pour toutes les femmes car elles ont eu un salaire inférieur pendant toute leur carrière de -30% en moyenne par rapport aux hommes et ont fait double journée la plus part du temps

De didier hanin - 51 ans - 25/05/2010 à 17:36:07

Hervé MOURAILLE 17 Allée des Balmes 38170 SEYSSINET Seyssinet, le 24 mai 2010 Tel : 04 76 26 02 74 herve.mouraille@neuf.fr Ingénieur Retraité du CEA à Monsieur le Président de la Confédération Générale des Cadres Objet : Un mode de calcul simple pour les retraites Monsieur le Président , Ancien de la CGC, j'assiste, à chaque négociation sur les retraites à un véritable dialogue de sourds entre le Gouvernement et les Syndicats, dialogue qui tourne souvent avec l'obstination de la CGT, à la ...pantalonnade ! Je crois pourtant qu'il existe une solution simple à laquelle personne n'a fait allusion : ne pourrait-on évaluer les carrières comme cela se fait pour les aviateurs, en heures de travail ? Le nombre d'heures de travail total peut facilement s'estimer: (35 heures /semaine) X (50 semaines/an )X (40 ans) = 70.000 heures C'est du même ordre de grandeur que celui du nombre de points de retraite que peut cumuler un cadre durant sa carrière . Un tel système permettrait, une fois pour toutes de régler les âges de début et de fin de vie active, chaque heure travaillée comportant une fraction de cotisation destinée au ''capital retraite''. Et puis, l'entrée dans la vie active se faisant de plus en plus tard, [[tout le monde ou presque étant étudiant ! ]], il conviendrait donc de créer un système permettant de faire cotiser les étudiants, même symboliquement, mais au moins pour prendre date . Resterait donc à fixer le mode de financement, la durée de cotisation en heures de travail et le rachat possible des points . Par ailleurs, il serait possible d'affecter, bien que ce terme me déplaise fort, un ''coefficient de pénibilité'' lié à la nature du travail. Pour en revenir à l'exemple des aviateurs, ce coefficient peut varier, si je me souviens bien, de un à six suivant que l'on passe de l'ULM à l'avion de combat . Enfin, ce dispositif permettrait à chaque actif de pouvoir constamment estimer sa future situation de retraité à partir de profils de carrière types et, éventuellement, de racheter des points de retraite durant les périodes les plus rémunératrices de sa carrière, et ce, afin de l'améliorer. Si une telle proposition était adoptée, les mathématiciens de la Finance et des Assurances n'auraient aucun mal à la chiffrer. Elle aurait aussi le mérite de mettre un terme à l'éternelle polémique sur ''l'âge officiel'' de départ en retraite . En vous remerciant de votre aimable attention , veuillez croire , Monsieur le Président, à l'assurance de mes sentiments très respectueux . Hervé Mouraille

De patrice feutry - 45 ans - 25/05/2010 à 11:37:20

suis favorable à une durée de cotisation éventuellement évolutive (41 ans aujourd'hui et + demain) sans remettre obligatoirement l'age de départ en cause, et oui que fait-on de ceux qui auront commencé leur activité de bonne heure???? et autre sujet très important, le montant des pensions versées???, nous devrons trouver des pistes pour des cotisations supplémentaires (élargissement de l'assiette) et là tout le monde devra faire des efforts et pourquoi pas des retraites à la carte toucher moins et partire plus tôt , toucher plus et cotiser plus longtemps etc...???? J'ai également regardé l'émission de france 2 sur les retraites, et je ne partage pas complètement la position de la présidente de la CRAM , et oui en reculant l'age de départ c'est effectivement différer des versements de pension retraites et des départs commencent à affluer, celà résout donc une partie de son problème mais au fait elle s'exprime pour les salariés du privé avec la casquette CFE/CGC donc la position serait-elle déjà arrétée ??? serait-on ausssi dans un simulacre de dixcussion via un forum mais sans espoir d'aboutissement quelconque????

De ANDRE Stéphane - 37 ans - 23/05/2010 à 12:49:04

Bonjour, Je suis cadre dans une grande multinationale. Le sujet des retraites nous concerne TOUS. Je suis particulièrement déçu du faible poids de la CFE CGC sur ce sujet. L'encadrement se sent particulièrement mobilisé pour son avenir, et en restant "en arrière" dans le débat, en ne pas voulant s'associer à la grève du 27 Mai, la CFE CGC s'efface au fur et à mesure des grands combats....Déception...

De Didier Pasquini - 45 ans - 21/05/2010 à 16:22:19

J'aime surtout ce passage des propos de M. Benoit Hamon: "Sans doute pour un cadre qui travaille au-delà des 60 ans ce qui arrive assez régulièrement, et finit sa carrière en réunissant ses trimestres au-delà de 60 ans ça ne posera pas beaucoup de difficulté. Mais pour quelqu’un qui commence à travailler tôt, quelqu’un... qui a un CAP qui a commencé à travailler à 18 ans… Qu’est ce que ça signifie …? C'est sur avec ce genre de raisonnement et compte tenu du fait que le nombre d'annuités va continuer à augmenter, ceux qui travaillent au-delà de 60 ans peuvent bien travailler jusqu'à 100 ans du moment que les autres ne dépassent pas le seuil des 60 ans. Parce que c'est bien connu, pendant qu'on faisait des études jusqu'à 22, 23, 24 ans voire plus on se tournait les pouces. Et puis d'ailleurs, ça sert à quoi les études, à rien (à part cotiser pour la retraite par répartition de ceux qui partent avant 60 ans)... c'était quel ministre qui voulait ammener 80% d'une tranche d'age au bac...? Ha, oui j'oubliais, ce n'est plus trop à la mode d'être jospiniste. "...un jospiniste aujourd'hui, c'est aussi rare qu'un canard mandarin sur l'île de Ré"!

De Sylviane Bouvant - 46 ans - 20/05/2010 à 22:54:17

Danièle KARNIEWICZ - secrétaire nationale de notre Confédération- était invitée de l'émission A VOUS DE JUGER, en début de soirée ce jeudi sur FR2....Elle s'est exprimée au nom des 30 millions de salariés du privé: OUF !! on a eu peur qu'elle s'exprime au nom des adhérents de la CFE-CGC! Nous voilà rassurés, surtout quand, avec sa "casquette" de présidente de la CNAV, elle accuse les syndicats de prendre une "posture"... Attention: Jouer à cache-cache peut être dangereux.

De Michel ROQUES - 59 ans - 20/05/2010 à 09:57:24

Bonjour Nous avons oeuvré dans notre vie pour faire progresser les conditions d'existance et la retraite à 60 ans me parait faire partie de ceci. Encore faut-il en assurer le fonctionnement, il va de soi qu'un système de mutualisation est toujours plus sain que tous ce que l'on nous proposera d'individuel. Faisons respecter l'age de 60 ans avant de proposer d'aller au delà, d'ailleurs il faudrait clarifier un peu car beaucoup de calculs sont toujours sur 65 ans. Cependant depuis au moins 30 ans nous avons vu partir énormément de personnes entre 52 et 58 ans et nous avons assuré. Si momentanément Il faut faire un emprunt pour passer un cap, bien sur il faut mettre en place les recettes nécessaires au remboursement. Mais nous ne devons pas mettre en place un paliatif à la dérive et annoncer à nos héritiers qu'ils vivront beaucoup plus longtemps et en bonne santé donc qu'ils peuvent faire un effort pour nous. Ils voient aussi ce qui se passe et tous ceux qui disparaissent à la veille de leur soixantaine. Faisons en sorte que tout un chacun ait les moyens de participer à cette solidarité qui intéresse à priori tout le monde (Notre jeunesse est laissée pour compte) c'est d'abord sur ce point qu'il faut oeuvrer. Quand aux stratéges qui nous prennent pour ce que nous n'avons jamais été et qui sont en train de prendre leurs aieux pour des demeurés il est temps qu'ils regardent leurs pieds et qu'ils intégrent le fait qu'ils touchent le sol. Ceci dit notre société moderne est capable sans retour au moyen age d'assurer c'est effort, il y a bien des inutilités qui coutent plus cher et bien plus.

De François HENRY - 57 ans ans - 20/05/2010 à 08:52:51

Si je suis adhérent à la CFE-CGC depuis plus de trente ans, c'est bien pour un syndicalisme force de propositions et non un syndicalisme du tout contestataire ! Malheureusement, aujourd'hui, je crains fort que notre confédération ne nous berce d'illusions sur un dialogue social à sens unique: le gouvernement ne tient jamais compte de nos observations ! Malgré les beaux discours ministériels et les bonnes intentions des politiques sur l'équité entre les salariés, la justice et la solidarité, il n'y aura aucune compensation à la baisse des retraites, contrairement à ce qui s'est passé pour les régimes spéciaux ! Quelle réponse donnera-t-on demain à nos électeurs quand ils nous demanderont: "qu'est-ce que vous avez fait pour éviter ça ?" ... Même si cela ne changera rien, je suis donc favorable désormais au rapport de force par la manifestation et la grève !

De jean renod - 56 ans - 19/05/2010 à 10:36:34

bjr, j'ai entendu Danièle Karniewicz s'exprimer sur une antenne ce matin - s'il vous plait empéchez la de prendre position au nom de la CGC - son seul levier c'est de faire travailler les salariés du privé plus longtemps - mais on va au désastre - ce n'est plus une syndicaliste mais le porte parole du gouvernement - nous ( parce que je me considère encore dans ce syndicat ) sommes en train de nous ridiculiser face aux salariés si je l'avais en face de moi je lui dirais : arrêtez de prendre les salariés pour des "vaches à lait" car à force de cautionner certaines pratiques, c'est l'image syndicale qui va en pâtir

De Yvon GERVAIS - 54 ans - 19/05/2010 à 09:40:29

Prendre sa Retraite cela pourrait être dans notre démocratie, la LIBERTE : de pouvoir partir à 60 ans selon le nombre d' années de travail, les indemnités proposées, une pénibilité avérée (travail en équipe etc..) l' EGALITE : Public = Privé la FRATERNITE : le nombre de retraités dans les années à venir pèseras économiquement dans la balance. N'importe comment il faut tout mettre sur la table et n'oubliez personne.

De Jean-Luc BEAUCHU - 57 ans ans - 18/05/2010 à 14:05:24

Le privé va une fois de plus supporter la réforme. Le salarié du privé n'est que la variable d'ajustement d'un système profondément injuste. La CGC ne semble pas se rendre compte du profond mécontement de ses adhérent. Un message flou et inaudible, toujours dans le consensuel. Bonjour les dégats après les signatures de ces négociations qui se révèle etre une véritable mascarade. A quand la création d'un syndicat représentant les salariés du privé. Je tiens à souligner que je n'ai rien contre la fonction publique exception faite des régimes spéciaux....Mais je persiste à dire que le privé n'est représenté par auncun syndicat

De jean renod - 56 ans - 18/05/2010 à 11:24:28

au départ, on devait jouer sur - les salariés qui devaient donner plus - les patrimoines - les régimes spéciaux on ne parle plus que des salariés et une phrase sur les patrimoines ou fortunes quid des régimes spéciaux ? faites cotiser les parlementaires vu la noirceur du tableau - plafonner les retraites - encadrer les retraites "chapeau" - vu le début du discours de la CGC, vous êtes lamentable signé : un futur divorcé de la CGC

De philippe basard - 48 ans - 16/05/2010 à 22:16:15

Voici comment je vois ce que pourrait etre une réforme juste des retraites : * élargir l'assiette des cotisations sur les revenus du capital, de la consommation (TVA sociale), et des importations, mais ne pas augmenter les prélèvements salariaux, déjà trop ponctionnés. * le seul curseur à toucher au niveau de la durées de vie au travail serait celui du nombre de trimestres travaillés (et non pas l'age de départ) * alignement privé/public : de la justice ! * fin des régimes spéciaux (parlementaires, interdiction des retraites "chapeau" qui se multiplient chez les dirigeants d'entreprises) : de la justice ! * instauration d'un plancher de pension assurant une vie descente aux salariés ayant eu de bas salaires. * instauration d'un plafond de pension (tout confondu : retraite de base + complémentaires) exemple : 2.800 € mensuel : à ce niveau là, le cotisant doit avoir eu un salaire confortable lui ayant permis de se constituer un patrimoine mobilier et immobilier générateur de revenus supplémentaires. * prise en compte de la pénibilité au travail, non seulement physique, mais aussi psychologique (métiers stressants), pour permettre des "sorties anticipées" avec peu de décote. * prise en compte des années d'études : qui aujourd'hui peut trouver du travail à moins de BAC + 2 / Bac + 4 ? * décote plafonnée afin de permettre à ceux qui décident de partir avant d'avoir toutes leurs annuités de pouvoir faire ce choix de vie.

De Gérard ROGER - 63 ans - 16/05/2010 à 20:14:19

Je voudrais d'abord rappeler quelques évidences: Le système actuel est basé sur la répartition Il est trés influencé par l'activité économique Sauf pour les personnes sans aucun revenu,on est soit retraité, soit chomeur, soit en arret maladie, soit en activité, salarié ou pas. la criticité des retraites touchées est inversement proportionnelle à leur montant tous les retraités touchent leur retraite pour ne rien faire... sur ces bases, je me demande, compte tenu du nombre de retraités et du montant des cotisations versées, quel serait le montant d'une retraite moyenne identique pour tous? Jusqu'à quelle valeur peut on monter sans toucher à l'existant? Ce raisonnement peut choquer ou paraitre utopique, mais l'exercice me parait intéressant quand on pense justice sociale et pour apprécier les enjeux. J'aurai après un avis sur le nombre d'annuités, sur l'âge légal, et sur les autres paramètres.

De roseline tessier - 45 ans - 15/05/2010 à 13:40:14

retraite digne pour tous OK cependant sur les mêmes bases de calcul (réaménagement des régimes dits préférentiels (fonction publique, celle des ministres... , ) les caisses du publique puisent aujourd'hui dans celles du privé ... l'effort doit être collectif et équitable. + rallonger la durée tout en tenant compte de la pénibilité de certaines professions. Cessons de tergiverser et avançons efficacement et non sur pression d'un électorat potentiel.

De Patrick BAUVOIS - 60 ans - 15/05/2010 à 12:03:31

Chaque année TOUS les retraités perdent du pouvoir d'achat Phenomene lié à une revalorisation qui ne tient pas compte de l'inflation. Erreur........ Les retraités ont du temps libre donc depensent et font tourner la machine économique. Dans la négo aborder ce probleme et faire comprendre aux Politiques que la regression de nos retraites va à l'encontre du commerce et de l'économie. Bon courage aux Négociateurs..............

De Vincent Lamareille - 62 ans - 14/05/2010 à 22:04:49

Et si le concept de retraite n'était qu'un concept épéhémère d'une époque récente et déjà obsolotète? Et rose elle a vécu ce que vivent les roses... Comment imaginer réfléchir sur les retraites conçues au 20ième siècle dans un contexte national et colonialiste, alors que le contexte de la mondialisation est maintenant prépondérant et inévitable. Désolé pour mon amertume (qui me concerne aussi), mais pour payer des retraites il faut de l'emploi, et les politiques de gestion du personnel sont ostensiblement orientées vers la destruction de l'emploi au profit de l'offshore. Si l'on parle de solidarité, il faudrait lutter contre les politiques de gestion du personnel.

De samuel levy - 30 ans - 14/05/2010 à 19:07:53

Il y a dans notre pays des retraités qui perçoivent 100 000 euros de retraite. Le plafonnement des retraites ne serait -il pas une mesure sociale juste. Au même titre, on peut s'interroger sur certaines indeminités chômage qui depassent les 15 000 euros......Il en va aussi pour les allocations familiales que perçoivent certains ménages qui sont assujettis à l'ISF! Qu'en pense la CFE-CGC. Il faudrait un systéme de retraite,d'indémnités chômage et d'allocations familiales moins contributif et plus repartitif.

De michel vines - 62,5 ans - 14/05/2010 à 18:22:22

Quelques pistes pour sortir de l'impasse : - Elargir l'assiette de cotisation retraite ( exemples Primes - Participation - Interessement....) - Revoir progressivement les taux de cotisation (part patronale et part du salarié) - Allonger progressivement le nombre de trimestre de cotisation : Passer de 160 à 170 trimestres pour un taux plein Il faut arreter de faire l'autruche. Je précise que je suis syndiqué CGC depuis plus de 20 ans et que j'ai occupé des fonctions syndicales durant plus de 15 ans ( Délégué du Personnel - Elu C.E et Délégué Syndical).

De francis geay - 53 ans - 13/05/2010 à 12:03:29

L'argumentation consistant à justifier l'allongement des cotisations et/ou le report de l'âge de la retraite sous prétexte d'un allongement de l'espérance de vie me semble erronné et fallacieux, car quoiqu'on en dise les années de vie après 60 ou 65 ans ne sont physiologiquement et sociologiquement pas du tout comparables à celles de moins de 40 ans. Avant d'en arriver à ces allongements d'actifs, il serait préférable de chercher les autres financements et toutes les pistes évoquées sont bonnes (part-intéresst- stock options - hauts revenus avec leurs retraites chapeaux - dividendes - valeur ajoutée etc ...) et c'est une combinaison de plusieurs mesures qui produiront l'effet. Il y en a une autre, intéressante à mon avis, c'est également de faire participer les retraités eux-mêmes (bon nombre aujourd'hui ont des revenus plus élevés que les actifs) : ce ne serait que compléter la logique de solidarité du régime par répartition, et ça ferait comme un allongement des cotisations, mais en étant à la retraite plutôt qu'actif. Enfin, il faut aussi se tourner plus drastiquement vers les employeurs qui continuent de désorganiser le maintien dans l'emploi des séniors (l'histoire des plans d'action étant quand même un peu dérisoire): une entreprise devrait avoir une répartition équilibrée des âges (entre moins de 30, 30-50, et plus de 50) et celles qui ne seraient pas équilibrées devraient voir la part patronale de la cotisation retraite majorée.

De Raymond Kochersperger - 55 ans ans - 12/05/2010 à 13:55:21

Je partage à 100 % le point de vue su Préident Van Craeynest pour ce qui concerne que la juste solution c'est le nombre d'annuités cotisés qui doit faire la référence et non l'âge. C'est la raison pour laquelle, je lui demande de défendre très chèrement le maintien du dispositif "carrières longues" en ne permettant pas un surplus de trimestres à effectuer (43ans actuellement). Pour ma part, je ne serai pas choqué par une augmentation paritaire des cotisations. Sans inversion significative de la courbe du chômage, je ne vois pas comment il est possible de continuer à maintenir le montant des pensions sans faire rentrer d'argent dans les caisses ! Rendre le système plus juste, c'est aussi rétablir graduellement une parité entre les différentes corporations de salariés (y compris instances politiques). Compte tenu de la situation, je ne serai pas surpris que nous assistions très bientôt à une augmentation du taux de la TVA et ce, au niveau européen. Ce qui m'amène à dire, que nous avons tous besoin d'une feuille de route claire, simple, avec un projet porteur d'ambition qui doit se concrétiser pour chacun dans la vie quotidienne. Les gens attendent des résultats concrets sur le terrain et non des effets d'annonces !

De Pascal CARRIOT - 48 ans - 11/05/2010 à 17:28:50

Je trouve que la position de la CFE-CGC, tout du moins les paroles de Mme Karniewicz sont loin d'être modulées. Mme Karniewicz prône avant tout un recul de l'âge minimum légal de départ en retraite, et à coté, à peine en filigrane, d'autres mesures pour le financement de notre régime par répartition. Mme Karniewicz, vous êtes partie du mauvais pied dans cette danse infernale, ce qui signifie, sans aucun doute, que vous allez vous le faire écraser. Démarrer une négociation avec ce postulat ne présage rien de bon quant aux concessions à venir. Le problème n°1 est l’absence d’emploi et non celui des retraites ; emploi des jeunes et des « séniors » à partir de 50 ans. Vous niez le rapprochement de ces deux évidences que vous baptisez amalgame. Quant au financement par « le peuple », comment peut-on continuer à faire avaler des couleuvres aux salariés alors qu’ils vont être obligés de renflouer le désastre économique engendré par les acteurs financiers, eux-mêmes cautionnés par les Etats. Je suis adhérent depuis plus de 20 ans et ai des mandats depuis presque autant. Franchement, je trouve la position et la stratégie CFE-CGC indéfendables. C’est un cas de divorce.

De Jean Claude Frénard - 57 ans - 11/05/2010 à 08:37:22

Nombre de trimestres identique pour tous Départ libre à partir du moment ou l'on a ses trimestres Prélévement en % identique pour tous Retraite mini égale au SMIC pour tous Complémentaire obligatoire gérée par une seule caisse (fusionner AGIRC/ARRCO) montant libre (comme pour les artisans) Mode de calcul unique ( 6 derniers mois, nombre d'années ou autre) Charger les primes (intéressement etc....) Charger tous les revenus autres que salaires Les corporations qui veulent des dispositions différentes se les paient

De Frédéric BOMONT - 54ans ans - 10/05/2010 à 19:10:12

plutôt que d'augmenter les cotisations, je serais favorable à un allongement de l'âge de départ en retraite (65 ans?), ainsi qu'à l'allongement du nombre des trimestres afin de garder une rémunération à la retraite au moins identique à aujourd'hui.

De PATRICE BEAUDONNAIT - 61 ans - 10/05/2010 à 11:27:56

je pose un préalable, voir un postulat avant cette nième réforme: -principe d'équité entre tous les salariés par rapport à la retraite. Pour être encore plus précis nous devons demander l'abrogation de tous les régimes dit "spéciaux" Ensuite nous devons promouvoir un autre principe: celui de la liberté et de la responsabilité. Ce n'est pas à l'Etat de décider de notre vie. C'est au salarié de choisir ce qui convient le mieux à son projet de vie. Petite mise au point qu'il faut avoir le courage de dire: la trop fameuse "solidarité" ressemble de plus en plus à un marché de dupe. Enfonçons le clou: celui qui veut un costume sur mesure doit se le payer et non demander aux autres de lui payer. Soyons encore plus claire ce sont les salariés du privé qui paient les avantages devenus exorbitants du secteur public. Alors , responsabilité et liberté doivent guider la réforme. Donc, par exemple, permettre aux salariés du privé d'avoir un dispositif de capitalisation. Pour mémoire , les fonctionnaires ont le "Préfon" Enfin , si déficit des régimes il y a, il faut savoir et redire que les plus de 4 millions de chômeurs français ne cotisent pas. C'est la cause majeure des déficits. Et que cette cause majeure de ce chômage de masse qui nous frappe c'est la mondialisation sauvage qui détruit des millions d'emplois en Europe occidentale. Les salariés français sont en concurrence avec les salariés esclave du bout du monde, ce qui condamne notre jeunesse la moins qualifiés à l'assistant à vie. Des millions d'emplois de main d'oeuvre ont été délocalisés à l'autre bout du monde avec l'assentiment des syndicats. Je n'entend pas dénoncer cette situation par notre organisation syndicale. Quant à la prospérité et au plein emploi promis par le projet européen...

De Dominique SCHITTLY - 55 ans - 09/05/2010 à 19:39:48

J'ai écouté avec attention la présentation du président confédéral au congrès du SNB/CFE-CGC le 6 mai dernier.Je souhaiterais que sa position soit plus tranchée en particulier sur la question de l'allègement de la durée de cotisation qui doit être privilégiée alors que le recul de l'âge ne pénalise que ceux qui ont déjà le nombre de trimestres et est donc à prescrire. L'ouverture de la base de cotisation doit obligatoirement être soutenue. La présence de la CFE-CGC dans les médias sur ces points n'est, à mon sens, pas suffisante.

De Gerard BUR - 55 ans ans - 08/05/2010 à 17:28:22

Bonjour, je suis tout à fait d'accord avec le commentaire de Dominique Colabella(ci dessous) .Effectivement pourquoi les carrières longues doivent faire 172 T soit 43 ans sans compensation . J'espère aussi un grand débat sur la pénébilité .En ce qui me concerne je suis dans ma 40 eme année de travail sans interruption dans un régime feu continu 5 x 8 . J'espère que nos représentants défendront les carrières longues

De François VINCENT - 61 ans ans - 07/05/2010 à 21:26:03

Comme les retraites de nos adhérents sont en grande partie constituées de nos retraites complémentaires, je formule plusieurs recommnadations : 1/ veiller à ce que le plafond de la sécurité sociale n'augmente pas plus que l'indice des prix, 2/ veiller à ce que les retraites complémentaires restent sur une base contributive, gérée paritairement. Comme les retraites du secteur privé sont en grande partie fixées par la loi (age de la retraite, cotisations sur les salaires), il faudrait que les partenaires sociaux fassent preuve d'imagination pour sortir de cette logique. La limite de la gestion paritaire devient de plus en plus floue. Si l'étatisation est en marche, les retraites vont être nivelées vers le bas. On va vers un minimum uniforme, ce qui est loin de notre conception du taux de remplacement minimal en pourcentage du dernier salaire. Je crois que nous pouvons continuer à réclamer une retraite à la carte : le départ plus tôt se fait avec une retraite plus faible et le départ plus tard avec un bonus. L'age de départ en retraite devient une variable statistique où le choix de chacun prime sur la loi uniforme. On ne touche pas aux symboles, mais on réduit les déficits. Il faut autoriser les surcotisations pour le rachat des années d'études de la même manière que les députés qui acceptent de cotiser deux fois plus pour tenir compte d'une durée limitée de cotisation.

De Gérard DESRENTE - 63 ans - 07/05/2010 à 19:08:49

Notre système de retraite date de 1945 , les salariés commençaient à travailler à 14 ans , finissaient à 65 , à 70 ans ils étaient morts , le législateur de l'époque pouvait difficilement imaginer la situation actuelle que nous connaissons tous. Il faut donc revoir la durée et l'âge de départ en partant du travail subit et du travail choisi , dans le 1er pour les travaux pénibles bien entendu il n'y a pas lieu d'augmenter l'âge et la durée par contre pour les professions où l'on trouve son épanouissement pourquoi ne pas allonger la durée de cotisations et repousser l'âge de départ. quant au financement, on doit étudier comme pour l'Assurance maladie une part de CSG qui toucherait tous les revenus , mais ça ne sera pas suffisant , à la CFE/CGC nous devons nous battre et argumenter pour la mise en place d'une TVA "retraite" sur la consommation , 2 points de TVA permettraient d'équilibrer rapidement le régime de base , les complémentaires ARRCO et surtout AGIRC devront être complétées par les cotisants ( employeurs et salariés ) nous n'y couperons pas. Nous devons donc travailler sur tous les paramètres et sortir courageusement , sans langue de bois des sentiers battus. La loi Madelin pour les TNS et surtout l'Article 83 du code Général des impôts pour les salariés sont de bonnes opportunités de complémentaires facultatives par capitalisation à ne surtout pas dénigrer on peut choisir sa gestion plus ou moins sécuritaire. La retraite de demain sera un cumul de diverses formes de financement , la répartition actuelle ne pourra perdurer trop longtemps en l'état. Gérard DESRENTE Pdt UD 17 CFE/CGC

De Philippe GROSBOIS - 48 ans ans - 06/05/2010 à 14:10:18

Je souhaite réagir par rapport aux articles parus dans la presse je cite les échos "Parmi les syndicats, seule la CGC défend cette solution : « Cotiser 42 ans, c'est déjà bien. Si on veut que la réforme produise de l'effet, c'est sur l'âge légal qu'il faudra jouer », explique Danièle Karniewicz. Les autres syndicats s'opposent fermement à la remise en cause de la barrière des 60 ans. VINCENT COLLEN, Les Echos J'avoue une fois encore ne pas comprendre la position CFE-CGC sur ce sujet. J'ai un bon nombre de mandats syndicaux mais suis aussi élu dans mon entreprise et me dois de défendre les position CFE CGC mais j'en viens à me demander comme une grande partie de mes collègues adhérents ou sympathisants jusqu'à quel point la CFE-CGC fait la politique du gouvernement et celle du patronat. Nous ne comprenons pas comment économiquement on peut justifier d'un allongement des cotisations visant à conserver les gens au travail au delà de 60 ans quand en contrepartie ces mêmes personnes contribuent en grande majorité à financer les différents systèmes qui sont instaurés pour les personnes n'ayant pas de travail. Une grande majorité des familles est aujourd'hui touchée à travers un ou plusieurs de ses membres qu'il soit jeune sorti d'études ou dans les trentenaires ou quarantenaires qui n'a pas ou plus de travail. Comment leur expliquer et les convaincre que eux vont travailler plus longtemps et que c'est une bonne chose pour les générations futures? Comment leur expliquer et les convaincre qu'un jeune qui trouvera un travail entre 25 et 30 ans pourra travailler 42 ans? On ne peut pas éternellement être dans un système de cacophonie constante ( 38 régimes spéciaux de retraite) et sans checher à stigmatiser les uns ou les autres une vrai volonté d'harmonisation devrait être le leitmotiv de nos actions.

De dominique colabella - 56 ans - 06/05/2010 à 12:50:37

Bonjour, L'objectif du gouvernement et des entreprises sur l'accord des séniors, est de reculer l'âge moyen de départ en retraite d'au moins un an d'ici fin 2012. Question: Pourquoi ne pas appliquer la majoration de 5% pour les "carrières longues",pour ceux qui ont tous leurs trimestres validés, comme cela s'applique pour les plus de 60 ans. Actuellement ces personnes peuvent partir à 58 ans.Je reste convaincu , et je ne suis pas le seul à le penser, qu'un grand nombre d'entre elles, reporterait leur départ d'un ou deux ans(c'est bien l'objectif recherché). Voici une piste, je pense très intéressante pour le gouvernement et pour les syndicats. Madame la Présidente, commençons par appliquer des règles simples et logiques, c'est la réflexion que je vous propose........ je souhaiterais que ma voix, à travers ma cotisation à La CFE-CGC, puisse être entendue. J'espère que ce courriel ne restera pas sans réponse, comme celui de mon collègue ci dessous,jusqu'à présent....et je reste dans l'attente de votre avis

De REGIS LEFEBVRE - 53 ans - 06/05/2010 à 01:16:11

1°) la retarite par répartition, bien sur il faut la conserver et tout faire pour qu'elle continue à exister, c'est un système qui sans être parfait a le mérite de protéger les plus exposés en fin de carrière. 2°) Ne nous leurrons pas toutefois, voilà plusieurs années que les gouvernements successifs ont incité les salariés à préparer leur retraite personnelle en parallèlle, les assurances vies, les plans d'épargne retraite (collectifs ou privés), les investissements immobiliers ...... Bref tout ceci pour dire, on ne peut pas inciter d'une part les salariés à travailler plus pour "sauvegarder" la retraite par répartition et d'autre part leur dire constituer votre retraite d'une manière privé en obligeant tout le monde à travailler jusqu'à 65 ans ou plus. Encore faut-il que les salariés puissent continuer à exercer dans de bonnes conditions et que les employeurs acceptent de les conserver ?? Nous les actifs qui arrivont dans l'age des 55 et plus, confrontés à une nouvelle génération de 30/35, il faut reconnaitre que nous n'avons pas toujours les idées au diapason sur la manière d'exercer notre métier (ça dépend des environnements de travail et des statuts mais malgré tout ça existe). La réponse ne serait-elle pas tout simplement de conserver cette barre des "60 ans d'âge" en modulant le montant de la retraite suivant les trimestres effectués, chacun étant libre de juger si son environnement personnel supporterait une éventuelle décote en cas d'insuffisance du nombre de trimestres. C'est en quelque sorte une retraite à la carte avec un seuil toutefois de 60 ans d'âge. N'oublions pas quand même l'aspect pénibilité au travail dont on semble occulter l'incidence sur le physique de nos seniors, pensez à ceux qui ont exercé toute leur vie dans le travail posté, les jours fériés, dehors quelque soit le temps et le tout pour un salaire très bas et une retraite alors minimale. Vous qui négociez pour tous, pensez-y lorsque vous êtes autour d'une table dans un environnement somme toute agréable. Enfin, s'il vous plait, faites en sorte d'éviter encore une fois d'opposer le secteur Privé et le secteur Public qui ne fait en fin fin de compte que d'alimenter des débats stériles qui ne servent qu'à ceux quyi veulent faire passer leurs idées en lois. Bien sur les fonctionnaires doivent aussi participer à cette réforme des retraites, on en connait tous autour de nous qui depuis l'âge de 50 ans bénéficient de leur repos, mais est-ce une raison de mettre "par terre" d'une manière radicale et aussi vindicative leurs acquis qu'ils méritaient à l'époque. Prenons le temps d'en discuter et ce qui sera réformé en matière de retraite pour eux devra trouver compensation en adéquation avec notre environnement. Ce n'est pas facile, et bien oui, mais c'est pourquoi vous êtes nommés à ces fonctions

De Gérard LAUNE - 67 ans - 05/05/2010 à 22:43:57

j'ai lu quelque part qu'actuellement le revenu moyen des retraité est égal au revenu moyen des actifs Par ailleurs les retraités, se plaignent à juste titre de l'érosion continue du montant de leur pension C'est donc que le revenu moyen des français des actifs, des jeunes en particulier s'est fortement altéré au cours des 2 ou 3 dernières décennies. Or salaires plus faibles signifient cotisations sociales moindres. Il est temps que l'Europe joue pleinement son rôle, mette en place les régulateurs économiques permettant de renouer avec une politique salariale dynamique, facteur de croissance et de richesse Certes , le levier de croissance des salaires ne suffira pas à résoudre le problème de financement de nos retraites mais il ne faut pas non plus l'ignorer

De Evelyne MARC - 47 ans - 05/05/2010 à 17:32:56

Bonjour, je regrette que l'on ai écarté la transformation du régime de la retraite de base en régime par point, tout en maintenant un minimum vieillesse. Car à l'heure actuelle nous subventionnons les retraites de nos amis européens au travers du système de compensation Européénne des retraites (10 ans travaillés en France + 30 ans en Allemagne = 40 ans de CNAV (payées par la CNAV) + retraite (fct des points acquis en Allemagne) payée par le système Allemand. Un système aussi déséquilibré mériterait d'avoir été corrigé depuis longtemps ! La question que je pose, quelle est la contribution de ce déséquilibre au déficit annuel de la CNAV ? De plus le régime de base par point permettrait de réduire les différences entre public et privé. Pour ce qui est de l'ARCCO et AGIRC, je regrette que les exédents (40 Milliards de réserves en 2007) aient été placés pour partie dans des fonds (2,5 Milliards de perte financière en 2008 dont quelques 55 millions dans du MADOFF ! )Je m'interroge sur l'utilité de ces éxédents qui alimentent des fonds qui prennent des positions d'actionnaires dans les entreprises et qui ensuite exercent des fortes pressions pour plus de rentabilité de ces entreprises dont des suppressions d'emplois. Côtiser pour alimenter les fous furieux de la finance (y compris dans les CA des groupes retraites, cf 2008 et MADOFF) et ainsi augmenter la pression sur les actifs, il y a de quoi devenir mélancolique : je cotise pour qu'un fonds de pension vienne demander la suppression de mon emploi ! Aujourd'hui le système par répartition a déja alimenté le système par capitalisation via les réserves, et a déja perdu quelques milliards ! Pourquoi demander un taux minimum de remplacement ? Si ce taux est défini à 40%(exemple), pourquoi accepterions nous de cotiser sur 100% de nos salaires ? La question du taux de remplacement n'est pas la bonne question. Les questions sont : comment corrige-t-on les défauts du système actuel pour qu'il puisse perdurer voire s'améliorer et non pas jusqu'à quel taux de remplacement les cadres accepteraient de descendre pour financer les défauts du système actuel !

De Gérald Guidi - 56 ans - 05/05/2010 à 15:11:47

J'ai assisté le 22 avril à la table ronde des retraites organisée par la métallurgie. S'il est peut-être utile de réformer les retraites, il ne faut surtout pas se précipiter. Comme l'a bien expliqué un intervenant, la priorité est de faire le maximum pour retrouver le plein emploi. Et ce plein emploi passe obligatoirement par donner du boulot aux jeunes et non pas se battre pour l'emploi des séniors comme le prétend Mme Karniewitz. Malheureusement, j'appartiens au seul syndicat qui ne défend pas l'âge légal de départ à 60 ans. Comment peut-on faire de notre syndicat une organisation forte, qui attire les salariés, avec de tels propos ? Oui, Mme Karniewitz, vous ne vivez pas dans le monde réel, vous êtes très éloignées de votre base, comme d'ailleurs la plupart des dirigeants !!!

De ELISABETH SERUSCLAT - 59 ans - 05/05/2010 à 15:11:14

Medecin du travail depuis 33 ans en service autonome,je pense que toute discussion sur les retraites ne peut se faire sans y inclure une reflexion sur la pénibilité du travail.Cette réflexion devra prendre encompte non seulement la pénibilité physique mais aussi les contraintes d'adaptations aux changements divesr qui pénalisent souvent les seniors dans le maintien dans l'emploi.Il est illusoire de vouloir maintenir les gens plus longtemps au travail si une réflexion d'envergure sur ces points critiques n'est pas entreprise.Ces problématiques ne sont pas nouvelles,mais depuis qu'elles sont apparues,dans les années 80,les solutions apportées n'ont été que des départs anticipés...Conclusion:les gens partent et les problèmes restent...faute de s'y attaquer sérieusement

De Daniel GUELDRY - 62 ans - 05/05/2010 à 10:25:37

Je pense qu'il ne faut pas se polariser sur un âge de départ en retraite. Chacun est capable de choisir le moment opportun pour quitter son activité. Par contre il faut une bonne information afin de savoir avec quel taux de remplacement nous partirons en retraite. C'est à dire qu'à partir de 40 ans et cela tous les deux ans il faudra donné au salarié ce qu'il aurait comme revenu en cas de cessation d'activité.Il va de soi aussi qu'il faut tenir compte de la pénibilité et uniformiser tous les régimes. En ce qui concerne les sources de financement il serai bon de revoir l'assiette et faire cotiser chacun à la hauteur de tous ses revenus(Elus et patrons)

De Philippe GRANDJU - 42 ans - 04/05/2010 à 23:27:24

La liberté de prendre sa retraite à 60 ans constitue le fer de lance du bouclier retraites. En effet, avec les mesures fiscales qui se préparent pour les 3 prochaines années, les classes moyennes vont voir laminés leurs revenus et économies. Bref les classes moyennes auront la double peine : le recul de l’âge et la perte d’argent. Mais que l’on se rassure, les vraies fortunes à l’abri de paradis fiscaux ne seront pas touchées, ni par la gauche, ni par la droite. Donc le seul point qui puisse être préservé à ce stade est la liberté de partir à 60 ans. Sinon, il faudra chômer plus longtemps, soit en fin de carrière, soit pendant sa jeunesse en cherchant un emploi. Car reculer l’âge de la retraite ne crée pas d’emplois, mais accroît le chômage et l’angoisse économique. Certains seraient tentés par une réforme qui préserveraient leurs droits et dégraderaient ceux des générations suivantes, dont leurs enfants. Mais légitimement, les enfants pourraient demander pourquoi la génération qui s’accorde du recul de l’âge de la retraite ne se l’applique pas à elle même. Ceux qui ont moins de 65 ans sont-ils prêts à revenir chômer ? Personne ne le souhaite, pas même les jeunes générations, qui font là preuve d’une solidarité exemplaire. De même que l’on pourrait s’interroger d’éventuelles convergences vers le régime général alors que les Députés et Sénateurs garderaient un régime très spécial ! Il est profondément injuste de constater que les études ne comptent pas comme du travail ! Alors qu’elles sont parfois très pénibles et de plus non rémunérées ! A nouveau, les classes moyennes et les jeunes qui aspiraient à en faire partie sont pénalisés. Réformer le financement des retraites et du chômage est effectivement nécessaire pour des sociétés qui ont durablement quitté le plein emploi, à présent au profit des délocalisations. Aujourd’hui les produits importés sont moins taxés que les produits nationaux. Il est donc urgent de mettre en place une contribution sociale sur la consommation en remplacement des charges pesant sur les salaires et les entreprises qui emploient sur le territoire national ! C’est la seule option de réforme durable permettant de préserver le financement. En revanche, réformer en touchant la durée de cotisation assurerait la même pérennité que la réforme de 2003, censée durer 20 ans. Car les crises financières se traduisent en fait par une accélération des délocalisations, qui diminuent les cotisations, et remettent en péril tous les systèmes de répartition basés sur l’emploi national. De plus il n’y a pas d’urgence impérieuse à réformer les retraites. Alors que 1900 Milliards de dollars ont été injectés dans les banques, tout le monde sait que c’est le système financier qu’il faut réformer d’urgence, pas les retraites ! Des banques comme Goldman Sachs qui ont conseillé la Grèce pour sa dette en utilisant leurs Hedges Funds pour spéculer et s’enrichir contre la Grèce et l’Euro n’ont que peu de leçons à donner. Les sociétés de notation financière, dont la défaillance en amont est fortement responsable de la crise, rendent la sortie plus difficile à présent. Elles ne font qu’empirer un mal pour lequel elles ont de lourdes responsabilités. En période de crise, il est conjoncturel de trouver de nombreux déficits qui amortissent les impacts sur la population. Mais il ne faut pas confondre le mal avec sa cause… L’urgence est dans la réforme des marchés financiers, pas dans la soumission aux marchés financiers !

De Gilles DU PERRAY - 64 ans - 04/05/2010 à 15:04:27

C'est bien courageux d'aller demander l'avis de tout le monde. Et à quoi cela va vous servir? Si c'est pour savoir quels efforts il faut faire, vous êtes sûr de la réponse: surtout pas moi, mais l'autre, surtout s'il est riche. Si vous posez la question au syndicaliste, que voulez vous qu'il vous réponde d'autre que: touchez pas à ma retraite.. et aux avantages acquis du temps de la machine à vapeur.... Si vous posez la question au citoyen peut être vous dira t il que les inégalités dans les traitements privés/public sont insupportables? Que travailler 3 ou 4 ans de plus ce n'est pas la mer à boire et les entreprises devront bien s'y adapter si elles n'ont pas le choix. Qu'il est possible d'élargir l'assiette de cotisation Etc.. En ce qui me concerne je pense que le taux d'activité des seniors reculera en même temps que le recul du départ légal, c'est mécanique et ce n'est donc pas un problème. Vous avez des mandats pour négocier, vous n'allez pas faire comme ceux/celle qui demandent sans cesse l'avis de de la terre entière. A travers ce que je lis dans la presse et vos communiqués je crains qu'on aboutisse malheureusement encore à un bricolage, bien loin du grand ménage qu'il faudrait faire. Alors arrêtez de demander des avis pour rien. Faites le boulot pour lequel vous avez été élus, vous avez tous les éléments et les gens compétents pour faire ça bien et vous savez très bien ce qu'il faut faire.

De Michel VIALA - 55 ans - 04/05/2010 à 11:49:06

La retraite, au début, c'est comme les congés payés, et ça dure plus longtemps.

De philippe BARROO - 54 ans - 04/05/2010 à 11:41:25

au delà de fédérer les 38 régimes de retraite en un seul, je pense que lereport de l'age légal à 61, 62, 63 64, 65 ou plus n' est pas la meilleure des solutions. Il conviendait mieux d' allonger la durée de cotisations à 42 ou 43 trimestres sachant que les jeunes entrent sur le marché de l' emploi en moyenne à 25 ans , celà les amenerait à 67/68 ans... J' ai moi-meme commencé à travailler entre l' age de 16/et 17 ans ce qui fait qu' à 60 ans je comptabiliserai 43,5 trimestres avec un salaire tres modeste les 10 premieres années. Il esrait souhaitable que les personnes se trouvant dans cette situation puissent continuer à partir à 60 ans s'lls ont en ont le souhait, mais qu'en aucun cas on ne les pénalise. J' ajouterai qu'ayant fait un mini-sondage aupres quelques collègues une augmentation de 3% des cotisations sociales serait acceptée. Cordialement Philippe

De REGIS LE GAL - 47 ans - 04/05/2010 à 11:13:19

Bonjour, Je réponds de façon brutale, mais la fenêtre de tir est petite. Il faut donc être un bucheron pour communiquer avec vous tous... - La première étape est mathématique, on doit disposer d'une retraite proportionnelle à ses cotisations ou versements. Cela s'appelle de l'analyse financière. Les avantages servis seront calculés de la même manière de façon mettre en évidence le vol manifeste et cautionné par les organisations syndicales. - La deuxième étape est de prévoir le recrutement de 1/3 des fonctionnaires (à titre d' exemple) avec des personnes qui ont plus de 40 ans. L'état aura a supporter des effectifs sur une période plus courte et pourra ainsi assurer des ajustements d'effectifs de façon plus souple. - La troisième étape est de supprimer le statut de fonctionnaire. Dans l'armée, on recrute aujourd'hui par contrat de 5 ans max. - La quatrième étape est de constater que pour les contrats d'insertion la valeur du travail est de 300 € par mois pour des gens sans formation. Le reste du salaire est subventionné par l'état. Il faut généraliser des contrats de CDD d'insertion de 2 ANS avec cours du soir (sans subvention d'état) pour les moins de 20 ans sans formation. - La cinquième étape est diminuer le chomage en assurant la formation systématique à 3 CAP professionnels complémentaires ou non (au lieu d'1 seul) des personnes qui ont choisi cette orientation. Les personnes vont gagner en polyvalence et en autonomie. Le changement est intégré dès la sortie de l'école. etc... Et pour ce qui est de la protection sociale, c'est pareil, il faut arrêter d'engraisser des médecins (23 €) et des cliniques qui n'assurent aucune prestation de permanence de nuit ou week-end ou simplement urgence. Il faut créer des hopitaux, des médecins dans des organisations mutualistes. Beaucoup de gens veulent le pouvoir, mais au final, ils ne savent pas quoi faire une fois en haut. La preuve 1500 Millliards de dette et cela continue joyeusement.

De Rémi BARTHES - 54 ans ans - 04/05/2010 à 09:57:44

Tout le monde est d'accord: le problème des retraites est un problème de finacement. Pourquoi la CFE-CGC a-t-elle abandonné sa proposition de Cotisation Sociale sur la Consommation élaborée il y a quelques années ? Attend on que la proposition soit reprise par la CFDT ou FO ?

De Vincent Lamareille - 62 ans - 03/05/2010 à 23:07:33

Une remarque peut-être naïve, mais un exemple de taxe sur la consommation qui taxait les plus riches et épargnait ceux qui l'étaient moins: la vignette automobile http://www.sauvegarde-retraites.org/article-retraite.php?n=42 http://fr.wikipedia.org/wiki/Vignette_automobile

De jean-luc quennelle - 56 ans - 03/05/2010 à 22:08:32

Il faut etre inconscient pour penser qu'il ne faut rien faire, au contraire cela devient urgent. les gouvernements successifs se sont tous comportés comme des "laches", refusant la reforme, la laissant pour les suivants. il faut imperativement UNIFORMISER tous les regimes de retraite (dans un soucis d'égalité). il faut imperativement conserver les garantis de l'état pour le versement des pensions (dans un soucis de fraternité) et non pas laisser des privés jouer avec l'argent versé et tout perdre sous pretexte que la bourse a baissée ou que les banques ont fait faillite. Tous les regimes doivent cotiser de la meme maniere, et la valeur de la retraite doit etre indexée sur les cotisations effectuées, laisser le choix du niveau de pension (dans un soucis de liberté). quelque soit l'age auquel on ait demarré à travailler, l'age de la retraite doit etre le meme pour tout le monde (privé ou public), à la penibilité pres (notion qu'il faudra definir et developper). Doit il etre 60, 61, 62,63, 64, 65 ans??? Ou peut etre tout simplement une durée de cotisation fixe, la meme pour tout le monde? en tout cas les changements doivent se faire en douceur, c'est à dire augmenter d'un trimestre tous les ans, par exemple, comme cela a été fait pour l'augmentation de la durée de cotisation du secteur privé.

De Jean-Claude Wendling - 59 ans - 03/05/2010 à 21:48:01

Le problème du payement des retraites est en fait un problème de financement, or dans ce pays comme dans d'autres de l'UE, les rentrées baissent au fil de l'eau en même temps que montent les délocalisations ! Curieux non ? Ce n'est pas en rallongeant la durée de cotisation qu'on va résoudre le problème, mais en augmentant ou au moins en conservant le nombre de cotisants, donc sauver les emplois c'est sauver non seulement la retraite, mais aussi la sécu. Faut voir la question de manière plus large et plus globale. A quoi sert de rallonger les trimestres d'activité pendant que d'autres attendent qu'on libère les emplois ? Il y a des années, le mot d'ordre était "laisser la place aux jeunes" pourquoi ce revirement maintenant ? Nos activités sont délocalisées dans des pays où les esclaves travaillent 15 h par jour 7j sur 7 et 365 j par an, avec des cotisations sociales réduites à 0, où les malades sont renvoyés, où les ateliers servent aussi de dortoirs et de cantines, tout patron ne rêve que de ça ! Ce travail qu'il faut appeler esclavagisme ne paye pas nos retraites, nos chomeurs, nos soins. Si ces activités restaient en France, il n'y aurait pas 15% de chômeurs, pas de trou de la sécu et nos retraites seraient assurées et à partir de 60 ans. Plus on garde les séniors au travail et plus le chomage des jeunes sera long et important. Ce n'est pas la durée de cotisation qu'il faut augmenter, mais la quantité de travail ici en France et en Europe, qu'il faut rétablir et relocaliser, quite à ce qu'on paie un peu plus cher les produits, bien que les denrées asiatiques ne sont pas vraiement moins chères sur notre marché, les patrons en question se servent beaucoup plus au passage et c'est tout. Le bénéfice n'est que pour eux et eux seuls. Donc pour équilibrer tout celà, il suffit de taxer à au moins 50 voir 100% TOUS les produits de Chine, d'Inde, de Corée, du Brésil, et de tous ces pays sans protection sociale, où l'humain est exploité par son semblable. Plus l'esclave tavaille, et moins il a de besoins pour vivre, juste de quoi le nourrir, on ne lui laisse pas le temps pour autre chose. TOUT les produits qui pourraient être fabriqués par des Français et / ou des européens qui sont payés et assurés sur les mêmes bases, avec les mêmes protections, les mêmes garanties. (L'Europe a encore tout fait à l'envers, malheureusement). TOUS les produits, y compris ceux achetés sur la toile, directement par le particulier qui achête dans les boutiques sur le net en Chine, Inde, Corée, etc. ... La totalité des taxes alimentant directement, les caisses de sécu et de retraite. Si les prix veulent encore être compétitifs, les importateurs et les producteurs délocalisés n'ont qu'à réduire leur part du gâteau, et on se rendra compte qu'il est finalement plus simple, plus rentable, plus juste pour tout le monde de produire et fabriquer sur le lieu de vente plutôt qu'à des milliers de km. Que faut-il sauvegarder : l'économie locale ou l'économie mondiale qui ne nous apporte rien, mais qui est une TRES mauvaise répartition des richesses et des fruits du travail. Un pays ne peut vivre, à long terme, que sur les services. On ne survit pas si on ne produit pas, si on n'a rien à proposer en contre partie, or toute délocalisation nous ôte une monnaie d'échange avant tout interne ! La nature a réparti les terres agricoles sur la terre entière pour que partout, la vie puisse se développer et se maintenir, en adaptant et en produisant partout de quoi maintenir l'équilibre. Au lieu de détruire, déséquilibrer, exploiter à outrance les richesses et les hommes, respectons aussi cet équilibre pour que tout le monde partout dans le monde y trouve son compte. Utopiqe ? Sans doute, mais c'est à ce prix qu'on sauvera cette civilisation, sinon elle disparaîtra comme tant d'autres qui n'ont pas su gérer l'équilibre (chinoise d'il y a quelques milliers d'années, perse, grèque, romaine, ..., occidentale ?)

De olivier DEMERLE - 40 ans - 03/05/2010 à 17:32:03

Concernant le dossier des retraites, il y a un laisser aller financier en France qui fait frémir quand on voit aujourd'hui les conséquences de telles dérives mal gérées par un état d'Europe du sud. Il est certain que notre gouvernement se trouve face à un choix plus difficile et plus courageux à faire aujourd'hui que dans les années Mitterrand ou l'âge de la retraite a été avancé de 65 à 60 ans. Pour permettre à chacun d'assumer ses choix, il conviendrait de repousser l'âge de départ à la retraite, sachant que ceux qui ne le veulent pas devraient dans ce cas accepter une augmentation de cotisation en proportion des problèmes de financement du régime. Il conviendrait aussi bien sûr pour faire passer la pilule, d'assurer l'équité du commun des mortels vis à vis des régimes dispendieux de nos députés et ministres. L'égalité stricte et la rémunération au prorata des années de service devraient être généralisées, surtout pas de traite à taux plein au bout de 6 mois de postes ... (pour les ministres). En cas de crise aigue ou d'impossibilité de financer le régime, celui-ci ne devrait pas s'engager à verser de pension au delà d'un certain montant de pension. Les gens qui ont des revenus élevés ont en effet la possibilité de créer un patrimoine au long de leur vie, ils n'ont donc pas besoin d'une retraite beaucoup plus élevée que la moyenne. En limitant donc le montant des pensions versées au dessus de la moyenne, des moyens de fionancement considérables peuvent être dégagés

De Edmond DUARD - 46 ans - 03/05/2010 à 15:55:11

Le problème actuel des retraites est la non évolution d'un système, qui dès le départ était trop avantageux pour les retraités. Schématiquement nous sommes dans une société où la pauvreté frappe les jeunes alors que les retraités ont un patrimoine et des revenus confortables. Il s'agit de cette génération d'après-guerre qui avait 20 ans dans les années 60, qui a profité de belles années et profite encore maintenant. En France tout le monde est pour l'égalité mais personne ne veut renoncer à ses privilèges : je pense aux grands patrons, aux députés, aux journalistes, aux fonctionnaires... La France a aussi un gros problème : il faudrait comprendre que dans le contexte actuel il faut se remettre au travail et que ce n'est pas en travaillant 35h par semaine jusqu'à 60 ans que la situation va s'arranger. Il faudrait devenir pragmatique comme les pays nordiques. Inciter les placements financiers dans des sociétés qui créent de l'emploi en France. Aider les personnes ayant de faibles retraites, à condition que le patrimoine soit faible (les aides pourraient être déduites de la succession). Bref il y a beaucoup à faire, mais je ne suis pas inquiet cette réforme sera un flop.

De ERIC ESPAGNET - 45 ans - 03/05/2010 à 10:04:19

Pourquoi de pas envisager la piste de l'augmentation des cotisations sur la base du volontariat ( une partie au bénéfice du fonctionaire et une partie au bénéfice de la solidarité pour les retraites précaires) , je pense que la majorité d'entre nous serait prêts à se voir ponctionné d'une centaine d'euros par mois ce qui représenterait tout de même une belle augmentation sans pour autant mettre en péril le pouvoir d'achat tout en dégagent immédiatement les fonds au profit des caisses de retraite

De CHRISTIANE BRANLIERE - 50 ans - 02/05/2010 à 21:42:51

très sincèrement, je n'arrive pas à m'imaginer partir en retraite à plus de 60 ans. J'ai débuté ma vie professionnelle à 20 ans et la pénibilité et le stress au travail ne cessent de s'accroître : temps de transport de plus en plus long (3H00 par jour en région parisienne) incertitude quant à l'avenir : nous ne savons pas de quoi demain sera fait. Il est également clairement démontré une discrimination à l'embauche à l'égard des seniors, aucune chance de retrouver un emploi après 50 ans. Donc pourquoi, dans ce cas, allonger la durée de cotisation ou retarder l'âge de mise à la retraite ? Quel intérêt de rester chômeur pendant des années en attendant de pouvoir bénéficier de ses droits à la retraite ? Elargissons plutôt le mode de financement aux revenus tirés de l'actionnariat et du monde financier...

De JEAN PIERRE ROCHARD - 59 ANS ET 2 MOIS ans - 02/05/2010 à 07:51:05

La retraite doit être maintenu à 60 ans avec uniformisation des régimes .Arrétez de tergiverser dans un moment de crise !ou alors ,il faut quitter la CFE CGC ...

De Didier RIVA - 53 1/2 ans - 01/05/2010 à 17:51:34

Réformer les retraites est certainement nécéssaire, mais alors il faut réformer tous les systèmes de retraite. Il faut de l'EQUITE. Mais alors qe penser de celui de nos élus qui bénéficient d'un système trés avantageux et du fait qu'ils puissent cumuler. Posons nous la question! Une imposition plus élévée sur les trés grosses entreprises pourrait être envisagée pour éviter créer un prélèvement supplémentaire que seul les revenus moyens auraient à payer. Bien sur pour la retraite il faut aussi tenir compte de la pénibilité.

De Bernard MEYER - 59 ans ans - 01/05/2010 à 13:47:07

1) Une remarque de forme tout d’abord. Certains parlent de « négociations » sur les retraites. Mais la stratégie du Gouvernement est autre : pour reprendre les propos de M. Xavier Darcos au congrès de la CFE-CGC, il entend « dialoguer » avec les partenaires sociaux, et ensuite « débattre » avec le Parlement. Si donc lobbying il doit y avoir, ne nous trompons pas d’interlocuteurs : c’est auprès de nos Députés respectifs qu’il faut intervenir. Je vous invite vivement à le faire dès que sera connu le projet du Gouvernement (fin juin à priori). 2) Il me semble que le cœur du débat tourne autour de l’âge légal du départ en retraite, dont certains souhaitent qu’il soit repoussé. A mon sens, ce n’est pas une mesure très efficace sur la durée, et encore moins novatrice, car de nombreuses mesures ont déjà été prises pour permettre et favoriser un départ différé (jusqu’à 70 ans !). De plus l’évolution de la société (études plus longues, enfants plus tardifs, familles recomposées etc…) produit le même effet, et le phénomène va en s’accentuant. A contrario, il y a encore des salariés qui font le plein de trimestres (même après allongement à 41 annuités) avant 60 ans, et qui seraient évidemment pénalisés par un recul de l’âge de la retraite. En effet, est-il juste qu’un salarié qui accepte de différer son départ après 60 ans se voit gratifié d’une bonification sur sa retraite, tandis que celui qui a ses trimestres à 58 ans, mais doit attendre 60 ans pour partir, ne touche lui aucune bonification ? Au contraire, ce dernier va continuer à cotiser pour la retraite de base pendant deux ans en pure perte … Pour régler la question de fond qui est évidemment de restaurer et de maintenir durablement la viabilité de nos systèmes de retraite, il serait sans doute plus efficace d’aller vers un nouvel allongement progressif de la durée des cotisations, et d’élargir leur assiette, hors bouclier fiscal évidemment. De plus, quel que soit le dispositif finalement retenu, il faudra en parallèle maintenir la cohérence des règles d’ouverture des droits à la retraite de base et aux régimes complémentaires, ce qui ne sera plus le cas au 1er janvier 2011 si rien n’est fait en ce sens. Pourtant, force est de constater que pour des raisons à caractère électoraliste, le Président de la République va chercher à redorer un blason bien terni en imposant, pour la force du symbole évidemment, et peut-être aussi un peu pour faire plaisir à ses amis du patronat, un recul immédiat de l’âge légal de la retraite. Au détriment peut-être de mesures plus efficientes pour traiter le problème de fond, mais dont les effets ne se feraient pleinement sentir qu’après quelques années. Et tant pis alors pour les classes d’âge (1951,1952) qui sont à la charnière de la réforme. Quid en effet des salariés que leur entreprise à mis sur une voie de garage en attendant un départ qu’elle espérait proche, faute d’avoir su ou voulu mette en place une réelle gestion de la carrière de leurs séniors ? Quid, et c’est pire encore, des salariés qui ont été mis au chômage via un dispositif ou un autre afin de dégraisser en douceur les effectifs, et qui risquent de se retrouver de façon inopinée en fin de droit ? En conclusion, s’il est un message que nos porte-paroles de la CFE-CGC devraient délivrer à M. Darcos, c’est celui de nous concocter enfin une réelle réforme de fond de tous les régimes de retraite, qui garantisse la pérennité du système sur la durée, qui assure l’équité entre tous les salariés concernés (public-privé-régimes spéciaux) mais aussi entre tous les contributeurs potentiels (cf. le bouclier fiscal), et qui permette une transition supportable vers le nouveau régime (cf. les classes d’âge « sacrifiées »). C’est sur sa capacité à conduire une réforme dans ce sens que M. Sarkozy sera jugé en 2012, puisque tel est manifestement un des enjeux, et non sur une « réformette » de plus, à effet immédiat et poujadiste certes, mais qui passerait à coté de l’essentiel.

De Aurélie Martin - 50 ans - 30/04/2010 à 17:38:07

Il ne faut pas se voiler la face nous devons réformer les retraites, mais il est inconcevable de toucher encore à  celle du privé? Les politiques et une majorité de salariés n'ignorent pas que tous les ans nous ponctionnons dans les caisses du privé pour payer les retraites des fonctionnaires. sans vouloir opposer privé/public. soit nous séparons les caisses soit c'est exactement le même calcul pour tout le monde. Cotiser le même nombre d'années pour tout le monde et surtout revoir le calcul de retraite es fonctionnaires qui se basent sur les 6 derniers mois et pour le privé sur les 25 meilleurs années, ce qui donne une retraite à taux plein pour le privé de 50% en moyenne du salaire brut et pour les fonctionnaires de 75%, c'est énorme comme différence et totalement injuste. Malheureusement personne n'entend la voix des salariés du privé et il est difficle de se mobiliser. Il faudrait mobiliser le privé à descendre dans la rue pour rectifier cette injustice

De Stéphane SMADJA - 56 ans - 30/04/2010 à 14:17:44

Boujour, J'ai commencé à travailler à 16 ans comme apprentis. Je suis resté dans le privé 12 ans et j'ai fait 28 ans à EDF. Le problème auquel je suis confronté: 28 ans de carrière dont 16 actif et à la finale je part avec 62% environ. Je n'ai pas suffisament travaillé dans le privé (12 ans). La morale de l'histoire c'est que je n'ai pas suffisament cotisé au régime général et pas suffisament dans le régime EDF même si je n'ai pas de malus (heureusement!!). Quant à travailler plus ... Je suis aujourd'hui Chargé de mission ce qui veut dire que je suis au placard et qu'il est difficle aujourd'hui de parier sur un sénior qui a ses droits ouverts.

De Thierry GRENIER - 46 ans - 30/04/2010 à 14:10:51

si effectivement il faut faire quelque chose, je ne pense pas que l'on puisse sans cesse changer les règles, nous avons signé un contrat lorsque nous sommes rentrés dans la fonction publique en faisant durant de longues années le deuil d'un meilleur salaire comparé au privé en contrepartie d'une sécurité d'emploi et d'une retraite assurée au bout de nos 37 annuités et demi. la dernière réforme nous a fait perdre 2 ans de repos. jusqu'à quel age allons nous devoir courrir aprés les voyous qui eux ont toujours 20 ans? aurons nous des déambulateurs de fournis par l'administration! respectons nos contrats!

De GUY FOURNIER - 52 ans - 30/04/2010 à 14:10:14

Aujourd'hui nous n'avons mème plus le temps dans nos entreprises de faire une pose pour nous poser les questions essentielles . ( qu'elle vie aprés une carriére professionnelle bien remplie ? ) Nos Gd parents , nos parents ce sont battus avec des sacrifices , des larmes afin de nous construirent un avenir social . Aujourd'hui allons nous fouler aux pieds ces années de souffrances ? Allons nous encore devoir courber l'échine et accepter que chaque jour le fossé des inégalités se creuse . Préservons notre droit à la retraite à 60 Ans . Je pense qu'il y à d'autres alternatives que d'augmenter la durée du temps de travail .

De Philippe JULIEN - 61 ans - 30/04/2010 à 12:59:01

Je bénéficie de la "retraite progressive" depuis plus de 6 mois. Ce système, peu connu des différentes services d'administration des retraites (base et compmlémentaires), et encore moins des salariés, permet de cumuler le versement d'une partie des retraites et un salaraire à temps partiel. Il a l'avantage de préparer la transition de la vie active vers la retraite, tout en offrant la possibilité de continuer à cumuler des droits à pension. Ce système sera-t-il maintenu dans les négociations qui viennent de s'ouvrir ? A votre disposition pour en parler et témoigner si nécessaire. Cordialement Philippe JULIEN Adhérent CFE-CGC SNCAPA Fédération de l'assurance.

De Jacques LOOSFELT - 62 ans - 30/04/2010 à 10:49:05

Bonjour, Le document de D. Karniewicz, dont nous apprécions le combat pour faire cesser (et rendre) les prélèvements de l'Etat dans le régime général pour renflouer les retraites des fonctionnaires, nous demande notre avis pour le problème d'une retraite garantissant un revenu de remplacement. Voici donc le mien, il est pour le moins nuancé. L'idée d'un taux de remplacement garanti par rapport au dernier salaire (ou à une moyenne "raisonnable") peut en effet sembler séduisante. C'est ce qui existe chez les fonctionnaires précisément. Mais ceci attire plusieurs remarques dont la principale est celle-ci: Pour les régimes de retraite qui concernent les salariés que nous représentons (cadres et techniciens), la retraite se compose d'une partie de régime général, d'une partie ARRCO et d'une partie AGIRC (cette dernière pas pour tous, mais pour un grand nombre). Le mode de calcul de la quote part de chacun de ces régimes à la pension versée est différent: calculé sur la base des 25 meilleures années de T1 en répartition pour le régime général, capitalisé sous la forme d'achats de points pour les régimes AGIRC ARRCO. Si nous défendons un revenu min de remplacement, cela va amener certains syndicats bien pensants à ressortir une vieille idée que la CFE-CGC avait déjà dû combattre par le passé: celle de fondre les régimes AGIRC ARRCO dans le régime général (par ici la bonne soupe!) même si cette idée, qui avait déjà surgi notamment comme astuce pour masquer le déficit de la retraite sécu, pour une bonne part provoqué par les "régimes spéciaux" qui l'ont rejoint avec une soulte sous-évaluée, est moins attrayante, les complémentaires en question ayant, en raison de la crise, perdu beaucoup de leurs réserves pour un bon maintien de l'équilibre. Notons au passage que, vers 1980, le Groupe PHILIPS avait souscrit auprès du GAN un contrat dit "retraite chapeau" pour tous ses salariés cadres et assimilés qui leur garantissait un taux de remplacement de 70% de la moyenne des 12 derniers mois (13ème mois compris - c'était le régime chez PHILIPS). Le GAN percevait les retraites issues des droits acquis du salarié, et complétait à hauteur de 70% si nécessaire. Ce régime s'auto-compensait car ceux qui pouvaient prétendre à plus de 70% de par leurs droits à la retraite normale (époque bénie!) ne touchaient rien de plus du GAN alors que l'employeur cotisait quand même pour eux. Mais le point de perception de ce régime était fixé à 65 ans (décote en cas d'anticipation). La forte croissance du chômage via les plans sociaux, la baisse du nombre de salariés générant des cotisations employeur par les départs en contrat de solidarité puis en contrats FNE ont porté un coup sévère à ce système. Les cotisations du GAN, en bon assureur, ont donc augmenté en fonction du risque couru par cette compagnie. En 1990, le coût de celles-ci a été jugé prohibitif par PHILIPS, qui a rompu le contrat, les seuls bénéficiaires étant ceux qui sont partis à la retraite avant cette date. Cela concernait les activités civiles, les activités militaires ayant été rachetées par THOMSON-CSF. Cette dernière a continué jusqu'en 1993 le contrat GAN, avant de déclarer elle aussi le coût insupportable et de proposer aux salariés ex-PHILIPS de figer les droits en 1993, et de les transformer en promesse de rente à partir de 65 ans , tout en confiant la gestion de ces fonds à un autre assureur. C'est le régime actuel de cette population fermée, chez qui tout le monde ne touchera pas forcément quelque chose! Mais si je raconte cette histoire, c'est pour montrer que le coût d'un taux de remplacement garanti est très cher. C'est cependant le régime des fonctionnaires, et l'autre remarque, c'est que ce taux garanti ne les empêche pas de cotiser à un régime complémentaire (le fameux "Préfon" dont les malversations ont défrayé la chronique en 1991-1992.) Mais c'est qu'une part non négligeable du revenu des fonctionnaires est constitué de primes non incluses dans le calcul de la retraite. Je reste donc très dubitatif sur ce revenu de remplacement que nous défendons, parce que son financement me paraît encore plus problématique que de solder les déficits actuels, et parce que le corps de l'Etat qui en bénéficie juge nécessaire de le compléter. Au passage, notons que les salariés et les employeurs privés cotisent deux fois: une première fois pour leur propre retraite sur les prélèvements salariaux, et une seconde fois pour payer les retraites de fonctionnaires, par les impôts. Ce qui justifie bien que l'argent public commence toujours par être de l'argent privé, l'Etat n'étant pas créateur de richesse ou de valeur ajouté que je sache. En espérant vous avoir été utile Amitiés syndicales J. LOOSFELT, DS à THALES Optronique (Elancourt)

De patrick molinié - 40 ans - 30/04/2010 à 10:18:00

je vais être syntétique : entré à l'armée le 01 10 90, à l'cole de police le 02 09 91. arrivé à 55 ans en avril 2025 je n'aurais à priori "que" 40 annuités et il en faudra à priori 42... Obligation de demander une prolongation.... Mais d'ici là ? Partira t on avec 75% ou moins ? quelles seront les condition de prolongation ? Quelle sera la décote si je pars avec mes 40 annuités ? Notre statut spécial sera t il remis en cause ? Je ne me vois pas courrir après les délinquants à 60 ans... Le CET ne pourrait il être transformé en VRAI compte epargne retraire (les condition actuelles sont pitoyables) en bref de nombreuses inquiétudes qui, à 15 ans de la retraite sont loin d'être apaisées dans la mesure où en 3 quinquénat on a le temps de subir encore 2 ou 3 réformes...

De martine picard - 56 ans - 30/04/2010 à 09:51:51

Souhaite une retraite à la demande à partir de 6O ans, pour ce qui me concerne, j'ai commencé à travailler à 17 ans, 43 années d'annuités, je pense que cela est correct.. A partir de 41 ou 42 annuités je pense que le salarié doit avoir le choix de partir ou non.

De CHRISTIAN ROBLOT - 57 ans - 30/04/2010 à 08:15:03

Il est évident que le paiement de la retraite par répartition est fonction de la pyramide d'age à un moment donné. Donc, à un instant donné, il faut prendre en considération le cumul des revenus des actifs (SRA) et le cumul des retraites à payer (SRR). Le pourcentage des retraites à prélever sur le salaire de l'actif à tout moment est de SRR/SRA*100. C'est pourtant simple. Avec touts les statisticiens en activité en france, ce calcul périodique ne dopit pas être bien difficile. Maintenant, si la volonté politique est d'instaurer un système à l'américaine ou tout est privatisé, il ne faut pas craindre de le dire. A tout moment, notre compétitivité sera donc fonction de notre pyramide d'age et il faudra faire avec. Ce résultat n'est pas surprenant : un pays de vieux est moins compétitif qu'un pays de jeunes.

De Evelyne LAVAL - 57 ans - 29/04/2010 à 21:44:15

J'ai 57 ans, me reste 3 ans à faire avant la retraite et au vue des nouvelles lois, je me demande si je pourrais prendre ma retraite à 60 ans, j'ai 39 ans de carrière et 160 trimestres (avec un enfant dont 8 trimestres compris dans les 160) Née en 1953..j'arrête pas de voir les années dans divers publications mais l'année s'arrête à 1952...Qu'en est il des autres années de naissance. Cordialement

De Didier Laloux - 52 ans - 29/04/2010 à 19:21:20

il est important de sauver les retraites et globalement tout le système social (maladie, ...). Pour cela , d'abord favoriser le plein emploi (plus de cotisations qui rentrent) en réduisant les charges sur le travail: reporter une partie de celles-ci sur une taxe à la consommation. Ca réduit le déséquilibre avec les produits fabriqués à bas coût de main d'oeuvre. En complément, trouver un équilibre entre allongement de la durée (qui ne veut rien dire avec un taux de chomage élevé) et élargissement de l'assiette des cotisations, éliminer les régimes particuliers, et chasser les fraudeurs en allocations diverses. Attention aussi à des critères comme la pénibilité pour moduler la durée de cotisation ou l'âge de départ : ce deviendrait la revendication catégorielle la plus importante avec le salaire, et rapidement (après quelques grèves) tout le monde serait considéré comme ayant un travail pénible.

De gerard beylier - 59 ans - 29/04/2010 à 18:01:14

Il y a 20 Milliards d'exonérations de charges patronales accordées chaque année au patronat. C'est l'équivalent du déficit de la S.S. Même les entreprises qui font des bénéfices en profitent (exemple mon entreprise qui est bénéficiaire, distribue des dividendes et de l'intéressement et est exonérée chaque année d'environ 500000 à 600000 d'euros). D'autre part il faut taxer les retraites chapeaux et les bonus des banquiers au même taux de charges sociales patronales que les salaires. Voilà déjà deux pistes qui permettent de réduire le déficit

De ROLAND CHAUSSABEL - 60 ans - 29/04/2010 à 17:16:23

I faut pourtant se rappeler que la loi FILLON de 2003 tout de même ! Prévoyait déjà une augmentation de 40 à 41 annuités entre 2009 et 2012 et une deuxième vague d’allongement prévisibles entre 2013 et 2020 de 41 à 42 annuités. Fiers de tout cela, comment imaginer que l’age en resterait à 60 ans alors que l'on commence sa vie active de plus en plus tard ??? Simplement par dogme ou plutôt par hypocrisie malsaine ? Bref,cela l'était tout autant il y a 5, 10 ou 15 ans, sauf que Juppé, Jospin, Raffarin et de Villepin ont tous renoncé devant l'obstacle, craignant à juste raison d'accoler leur nom à une réforme forcément impopulaire. Car, quelle que soit l'option que choisira le gouvernement aux ordres de Nicolas Sarkozy, le résultat produira nécessairement de la frustration et du mécontentement. Pour s'en convaincre, il suffit de posséder quelques notions élémentaires d'arithmétique. Ainsi, avec des retraités toujours plus nombreux « 14 millions aujourd'hui, plus du double en 2050 », une durée de vie moyenne qui va s'allongeant et un nombre d'actifs cotisants en décroissance régulière, il paraît évident que le système mis en place en 1945 ne tiendra plus la route très longtemps. La question n'est donc plus de savoir s'il faut réformer, mais de savoir sur quelles variables d'ajustement jouer pour refonder un système auquel les Français se disent toujours très attachés. - Allonger encore la durée de cotisation? Augmenter un peu plus le montant de ces cotisations ? Repousser de quelques années l'âge du départ ? Mais surtout, arréter de dégrader ou de baisser le taux de remplacement... Sans doute un peu des trois. Mais pas seulement. Car, pour réformer les retraites en profondeur, les vieilles recettes ne suffiront peut être pas. Au-delà du courage politique, il faudra aussi de l'imagination, « Pourquoi ne pas trouver d’autres sources de financement !!! Et là, l’éventail est large, « intéressement, participation, bonus, stocks options et autre parts variables » par exemple, mais le nec plus ultra serait sans doute de faire cotiser à la sécurité sociale, les produits que les manufacturiers Français font faire hors de nos frontières par vagues de délocalisations successives (Renault, Michelin, etc…), de l'audace « certes il en faudra pour imposer cela ». Et un talent inédit de pédagogue pour que les Français acceptent. L'acceptation devenant d'un coup plus aisée, si chacun a l'impression de constater que tous cotisent et non pas seulement les salariés comme le prévoit le gouvernement en ne proposant que les deux variables de la durée de cotisation et celle de l'age de départ.

De jean-clement mucchielli - 57 ans - 29/04/2010 à 17:07:41

Premier point, c'est de rappeler que notre génération est attachée au départ à 60 ans. Qu'il nous parait inutile de bloquer l'embauche de nouveaux salariés motivés, par l'obligation de continuer en faisant de la résistance de plus anciens. Quant aux ressources, les niches sociales sont effectivement à revoir- allocations familliales versées à des familles nombreuses à très hauts revenus...Retraites chapeaux... c'est une réaction à chaud...et très restrictive, il serait interressant de recceuillir l'ensemble des réactions des interessés pour en faire la synthèse. Cordialement,

De CEDRIC CAIMOLOS - 53 ans - 29/04/2010 à 15:40:16

"Travailler plus pour récupérer une pension de retraite minoré".C'est ce que chantent en coeur les journalistes politiques,ministres. Confusion entre années de cotisations, et âge de départ à la retraite. Soyons pragmatique, et revenir à des concepts certes d'un autre temps mais actuels : "prendre l'argent ou il est" et de plus gagné sans pénibilité. Je suis du public et je dois cotiser depuis la loi de 2003, 41 années, si je pars à 55 ans je peux continuer à travailler car ma pension est inssufisante( . Faites le compte je suis entré à 21 ans dans la FPT + 41 année de cotisation = 62 ANS !!! Faites de la prospective et regardez autour de vous les personnes de 62 ans sont-elles bon teint et toutes en train de courrir le marathon.C'est une image de propagande que montrent depuis plusieurs mois les médias sur les retraités. Les solutions : Elargir les cotisations aux salariés qui le souhaitent, Elargir l'assiette des cotisations aux revenus des capitaux, La répartition n'est plus la seule solution(démographie actif/retraité), il faut donc priviligier une retraite complémentaire garantie par l'Etat, ce qui permettra à ce dernier d'avoir des fonds disponibles pour de grands progammes, construction, éducation.... Chiffrons, et arrêtons d'écouter les députés et sénateurs qui donnent des leçons alors que pour un mandat de 5 ans ils ont une pension de retraite de 1550 euros et pour 10 ANS + de 3000 euros. Trop de démagogie entoure ce dossier de retraite. Tout les Français sont inégaux devant leur traitement en activité, il est évident qu'ils le seront à la retraite devant leur pension. Mais un peu de justice sociale doit être mis en avant que les députés et sénateurs, ministres, élus donnent l'exemple. A MEDITER............

De Suzanne LAURITZ - 59 ans 1/2 ans - 29/04/2010 à 15:11:44

Question : Pourquoi ne parle-t-on que des retraites de la CRAV (Caisse de Retraite d'Assurance Vieillesse) que perçoivent les saliriés de secteur privé et jamais des retraites complémentaires (IREC, ARCOS, etc....) que perçoivent le salariés du secteur privé ? En additionnant les différents montants, la retraite versée à un salarié du privé n'a rien à envier à un fonctionnaire. Je tiens à présicer que la cotisation à des régimes de retraites complémentaires est obligatoire pour le salarié comme pour l'employeur. C'est évident que le dossier présenté comme c'est le cas actuellement, nous les fonctionnaires, nous passons pour des nantis.

De christian miletto - 54 ans ans - 29/04/2010 à 13:14:26

Il faut prendre en compte la durée de cotisation pour le départ à la retraite il y a encore à ce jour des gens qui auront 42 ans de versement avat 60 ans li faut par soucis d'équité soit les laisser partir à ce moment soit majorer leur retraite si il partent a 60 ans . il faut taxer les mouvement boursiers pour financer les retraites une taxe à l'importation pour les pays emergent et à bas coût. et il faut imposer un seul régime de retraite identique à tous les citoyens à long termes. egalite fraternité et liberté.

De jean jung - 69 ans - 29/04/2010 à 13:01:46

TVA sociale : fonctionnement et avantages La TVA sociale transforme les charges sociales fixes en charges sociales variables Actuellement les charges salariales sont supportées par la production avec une part salariale et une part patronale. En cas de conjoncture défavorable Lorsque le climat des affaires n’est pas bon, les entreprises sont obligées de licencier des salariés pour équilibrer leurs comptes. En effet, lorsqu’il y a une baisse du chiffre d’affaire les coûts salariaux ne baissent pas par eux même, il ne baissent pas mécaniquement. En cas de conjoncture favorable Lorsque le climat des affaires est bon, rien n’oblige les entreprises à embaucher de nouveaux salariés, le montant des cotisations globales n’augmente pas. Il n’y a pas une corrélation automatique. Or la TVA que paie actuellement les entreprises augmente mécaniquement . Avantage de ce système: Avec la TVA sociale le coût représenté par les charges sociales n’est plus fixe mais variable ce qui change tout. Conjoncture défavorable En cas de conjoncture défavorable le coût des charges sociales baisse en même temps que les ventes. Ce qui veux dire que l’entreprise n’a plus autant besoin de licencier du personnel. En effet, pourquoi licencier si les charges sociales baissent toutes seules. L’entreprise peut attendre que les affaires reprennent en gardant les salariés. Conjoncture favorable En cas de conjoncture favorable le coût des charges sociales augmente en même temps que les ventes. Ce qui veux dire que l’entreprise peut embaucher plus vite, puisque, une part des charges augmentera de toute façon. En effet, pourquoi une entreprise se priverait de salariés en plus si de toute façon elle doit payer un surplus de TVA sociale. L’entreprise embauchera d’autant plus vite que le coût marginal d’un salarié diminuera. La TVA sociale est un atout pour les entreprises car elle est un facteur de rééquilibrage de la concurrence, mais elle est très avantageuse pour les salariés. Car elle transforme les charges sociales fixes en charges sociales variables. Si la TVA sociale est adoptée la réalité sera la suivante les charges sociales seront plus variables alors que les postes de travail seront plus stables et les emplois mieux assurés.

De Jean-Marie BITTARD - 61.5 ans - 29/04/2010 à 12:07:51

Bonjour. Les éléments démographiques étant incontournables, il faut accepter des efforts, faute de quoi nos enfants paieront les pots cassés. L'dée d'élargir l'assiette des cotisations me semble intéressante, mais probablement pas suffisante. Le seul complément réellement réaliste, et pas seulement au regard de ce font les autres pays, c'est l'augmentation de l'âge de la retraite. Encore faut t'il ne pas pénaliser les carrières longues. Ne pourrait on pas négocier une taxe sur les importations qui nous font perdre des cotisations tout en affaiblissant notre industrie?

De CHRISTIAN SERVAIS - 55 ans - 29/04/2010 à 11:56:57

Des pistes , il y en a: - Revenirà du salaire avec cotisations plutôt que de l'Intéressement.Avant la crise celà prenait parfois des proportions incongrues. - elargir l'assiette de cotisations, sans bouclier fiscal - cotisations via une TVA sociale , ce qui permet de faire cotiser aussi les importations décentralisées. - Augmentation , mais progressive du nombre de trimestres cotisés, avec un maxi à determiner. On ne va pas faire travailler nos enfants jusqu'à 80 ans. Par ailleurs on peut penser qu'avec tous les problèmes actuels, celà aura des conséquences sur l'espérance de vie future qui ira en régressant plutôt qu'en augmentant. Il faut en tenir compte à moyen terme. - Si les gens veulent partir à 60 ans pour un age légal supérieur, que la décote soit plafonnée à du raisonable . - En remplacement de cette décote, que l'on puisse opter pour un engagment de la personne retraitée d'oeuvrer dans une association d'utilité publique bénévolement pendant 1, 2, 3 ans (Service citoyen) En FRANCE on ne tient pas compte du bénévolat associatif, tenu pour la plus part par des retraités. ce n'est pas comptabilisé dans le PIB du pays . pourtant c'est de la valeur ajoutée au bien être de notre société. La FRANCE est le seul pays à ce niveau de bénévolat associatif! Souvent les gens veulent aller en retraite car ils en ont marre du rythme de travail imposé, mais ils sont prêts à s'investir autrement. De toute manière , rien n'est fait pour le maintien dans l'emploi, des séniors. Tous les accords signés sont du pipeau. Bonnes négociations

De danielle dorigo - 57 ans - 29/04/2010 à 11:48:24

De Dorigo Danielle 57 ans Il est inutile de se focaliser sur une modification du départ à la retraite à 60 ans. On sait très bien qu'après la génération du baby boom, les années d'études ont régulièrement augmentées et de ce fait peu de salariés pourront prétendre à une retraite à 60 ans faute d'avoir les années de cotisations suffisantes. La pénabilité touche les cadres y compris dans le tertiaire. Le stress fatigue , les écrans d'ordinateurs aussi ... Un réel débat devra être fait avec les adhérents de la CFE CGC en ce qui concerne une éventuelle fusion des régimes complémentaires des Entreprises publiques et privés . Il ne faut pas mutiler l'Agirc et l'Arco......

De isabelle blazy - 43 ans - 29/04/2010 à 11:48:18

bonjour, pour moi, il est fondamental de pouvoir continuer à partir à 60 ans, quitte à augmenter les cotisations et à plus investir sue la retraite complémentaire, qui doit être déduite des impots sur le revenu (les cotisations) merci d'avance et bon courage

De Marc duranceau - 52 ans - 29/04/2010 à 11:44:28

Montrer du doigt les fonctionnaires en "agitant" 75 % au lieu de 50 % pour les salariés de droit privé. Les fonctionnaires partent avec leur salaire de base ( hors primes variables ou annuelles ) ce qui représente au mieux un 60 % ... A titre d'exemple au bout de 30 ans de carrière , un cadre A gagne 2400 € ( primes incluses ) soit 2000 € hors primes ... Quel est le salaire moyen d'un cadre salarié sur 30 ans ?

De Daniel LEGROS - 58 ans - 29/04/2010 à 11:42:22

laprès les lois " Juppé , Balladur et Fillon " qui aboutissent pour l'instant à 41 années de cotisation pour l'année 2012 pour le secteur privé et pour les autres catégories ou en seront -elles en 2012 ? lla solution est de passer progressivement l’âge de la lretraite à 62 ans à partir de 2012 en allongeant d’un trimestre par an par exemple sur une durée de 8 ans. Cette solution serait certainement la plus supportable pour le secteur privé .

De pascal buland - 62 ans - 29/04/2010 à 11:39:19

Pensions de réversion sans conditions de ressources. Dans le cadre de la réforme des retraites en cours, le rééquilibrage financier des caisses ARRCO et AGIRC sera nécessairement abordé. Un des moyens de ce rééquilibrage serait, en modifiant le système des pensions de réversion, de diminuer les dépenses. Rappelons tout d’abord le système actuel et examinons un exemple. Les caisses de retraite ARRCO et AGIRC versent actuellement des pensions de réversion au conjoint survivant à hauteur de 60%, sans conditions de ressources. Ce n'est pas le cas de la Sécurité Sociale qui impose d’être en dessous d’un plafond de ressources de 18.428,80 €/an pour verser une pension de réversion. Prenons comme exemple le cas d’un couple de cadres à la retraite. Madame a une pension correspondant à 40% des revenus du couple et celle de Monsieur correspond à 60%. La pension de Monsieur se décompose en : - 33% Sécurité Sociale - 17 % ARRCO - 50% AGIRC La pension de Madame est supérieure au plafond de la Sécurité Sociale. Avec le système actuel, si Monsieur décède, Madame touchera une pension de réversion égale à 24% des revenus du couple. 24%= 60%*(0,17*0,6 + 0,5*0,6) Madame conserve donc 64% (40+24) des revenus globaux. C’est une baisse importante, mais qui est supportable compte tenu de la diminution des charges pour une personne seule. Pour diminuer les dépenses, on pourrait penser appliquer aux caisses ARRCO et AGIRC les mêmes règles que pour la sécurité sociale. Madame ne toucherait donc, dans cette hypothèse, aucune pension de réversion. Elle se retrouverait avec 40 % des revenus du couple. Une telle baisse de revenu serait difficilement supportable et entraînerait nécessairement une diminution douloureuse du train de vie de Madame. Une proposition Afin qu’au choc de la disparition de son conjoint, on ne rajoute pas un choc financier, il paraîtrait logique de fixer une plage de revenu (en pourcentage des revenus du couple) pour le conjoint survivant. Une plage comprise entre 60 et 70% des revenus du couple, permettrait au conjoint survivant de maintenir son train de vie. Cette disposition permettrait également de réaliser des économies. En effet dans l’exemple ci-dessus, si Madame décédait, Monsieur ne toucherait pas de pension de réversion puisque sa pension étant de 60% des revenus du couple, elle est donc dans la plage visée. Cette disposition permettrait également de corriger certaines anomalies de réversion dans le cas du système de la fonction publique, qui verse des pensions de réversion de 50% sans conditions de ressources. En effet, si ce couple de cadres dépendait du régime actuel de la fonction publique : - en cas de décès de Monsieur, Madame percevrait 70% des revenus du couple. 70% = 40 % + 60%*0,5 On serait dans la plage visée - en cas de décès de Madame, Monsieur percevrait 80% des revenus du couple 80% = 60% + 40%*0,5 Ce qui est manifestement un peu trop généreux. Un alignement des systèmes privé-public des pensions de réversion est souhaitable et rétablirait l’équité. Il devrait donc être possible, dans le cadre de la réforme en cours, de modifier le système de réversion et de réaliser des économies, tout en préservant les intérêts du conjoint survivant. Il faut que la CGC se mobilise, en faisant preuve d’imagination, sur ce thème des pensions de réversion qui nous concerne tous.

De JEAN PAUL HENAFF - 58 ans - 29/04/2010 à 11:37:27

On ne pourra pas tenir le systeme actuel compte tenu de tous les réels parametres econnomiques .42 ANS soit 168 trimestres ne me choque pas si l'interressé aura choisi et aura une meilleures retraite et surtout si tavailler plus permet l'equilibre financiere de notre systeme ( apres nous il y a nos enfants il ne faut pas l'oublier). Un homme ou une femme de 60 ans (sauf probleme de santé majeur ) restent un individu jeune en 2010.Le debat le plus sensible sont les professions pénibles il faut faire quelque chose rapidement cdlt

De Serge BONNAL - 63 ans - 29/04/2010 à 11:36:59

Je suis partisan du "Bouclier Retraite"; j'étaye cette affirmation par mon exemple réel suivant: Mon taux de remplacement (net/net) est de 75%, je reconnais être un "privilégié" car je bénéficie d'une retraite "chapeau". sans cette dernière mon taux tomberait à 60% et encore parce que j'ai cotisé à l'AGIRC pendant 36 ans au taux maxi de 16% alors que mon employeur aurait pu opter pour le taux mini de 8%! Si j'avais été cadre dans une entreprise qui aurait choisi le taux mini de 8% et qui n'aurait pas de système de retraite supplémentaire j'aurais eu un taux de remplacement de 45%! d'où la nécessité effective d'un bouclier retraite par instauration d'un taux plancher qui ne devrait pas être inférieur à 65%.

De Louis BIGO - 63 ans - 29/04/2010 à 11:35:19

Je pense que le problème des retraites, comme celui de la sécurité sociale provient du fait du manque d’emploi en France. 4 M personnes au chômage sur 24M qui travaillent, c’est beaucoup trop Il faudrait donc une politique Européenne pour obliger les industriels à conserver au moins 30% des importations en Europe, sinon, cela signifierait 30% de frais d’importation. Il faudrait également transférer de l’entreprise française vers les produits de toutes origines les charges sociales et de retraites. Cela signifie en première approche (il faudrait demander une étude beaucoup plus précise, ce qu’ont déjà fait les jeunes patrons) que le salaire net des employés serait multiplié par 1.5, sois 50% d’augmentation et que les prix des produits supporteraient une taxe sociales de 25%. Les produits français seraient donc moins cher, en France comme à l’étranger, car aujourd’hui, l’entreprise paye 1.8 x le salaire net, elle ne paierait plus que 1.5, et à l’export, les produits sont vendus hors taxes, donc sans cette TVA sociale. Les produits fabriqués hors de France seraient 25% plus cher, ce qui les défavoriseraient par rapport à aujourd’hui. Cela est juste, car tous les produits supporteraient les charges sociales.

De nadine declercq - 59 ans - 29/04/2010 à 11:16:47

j'ai cotisé 42 trimestre à ce jour, mais je n'ai pas 60 ans...J'ai travaillé pendant 25 ans en horaire décalé...Et là on me dis de travailler jusque 65 ans pour avoir un taux plein ??? je suis dépitée, car j'estime que rien n'est fait dans le bon sens, le personnes qui travaillent jusqu'à plus de 80 ans sont souvent des personnes qui font leur métier par passion, ou qu'ils sont PDG ou autres...On commence à nour montrer des personnes qui sont vraiment dans le beoisn, mais hélas cela à toujours existé (artisan...) Je déplore également la galère que rencontre les personnes devant estimer leur futur revenu, je suis persuadée que des personnes ne percoiveent pas ce à quoi elle drevraient prétendre, par manque d'information...et par le fait de mauvais calcul de certains organismes..Je n'aime pas non plus cette publicité qui actuellement nous nargue à la télé (combien cela a t il coûté...) je suis devenue aigrie, par tant de déballage et non sens, et de ce comportage de mauvaises infos...je suis réaliste, il faut prendre en cause toutes les pénibilité, physiques, morale...et amanénager en fonction, mais au vu des caisses 'enfin de ce que l'on veut bien nous dire),il sera nécessaire d'un rallongement de l'âge du départ en retraite, mais que cela soit fait progressivement. Merci d'avoir lu mon intervention

De michel desbrun - 57 ans - 29/04/2010 à 11:00:45

allonger l age du départ a la retraite ok, mais que va til advenir des personnes qui sont au chomage a 57 ans et qui ont aucune chance de retrouver un emploi si l'age legal de depart a la retraite doit reculer ?

De suzie payet - 48ans ans - 29/04/2010 à 07:33:34

Bonjour, agent ex anpe depuis 1983 et mere de 4 enfants je ne comprend pas pourquoi les syndicats n'arrivent pas a negocier un depart anticipe de retraite pour les meres de famille De 3 enfants + 15ans de service comme dans toutes les fonctions publiques car on est bien, comme les fonctionnaires, agent de l'etat au service d'un public merci de prendre en compte ma reaction qui concerne beaucoup de personnes dans ma situation

De Christian BESSARD - 60 ans - 28/04/2010 à 21:56:46

L'aveinr de nos retraites nécessite un effort de tous : - en augmentant la durée de cotisation - en augmentant l'age de départ avec une retraite à taux plein ; le départ à 60 ans doit être toujours autorisé, mais avec une retraite moindre, et doit être maintenu avec une retraite pleine pour les salariés ayant effectué des travaux pénibles (mais comment le définir?) - en demandant une contribution des retraités, en particulier via la CRDS. Le point qui me semble le plus important pour les cadres est la pérennité du système AGIRC qui est, dans l'état actuel structurellement condamné à ne plus pouvoir tenir le choc financièrement : les augmentations importantes du plafond SS ces dernières années a amélioré la situation financière de la CNAV, mais a vidé les caisses de l'AGIRC : en particulier, la majorité des cadres débutant a un revenu inférieur à ce plafond et ne cotise pas ; il faut d'urgence que les cotisations alimentant les retraites cadres aient une assiette élargie au salaire en dessous du plafond SS

De Bernard OLLIVIER - 58 ans - 28/04/2010 à 21:10:07

Pour ma part je crois que les points suivants doivent être éclaircis : -il va être question du recul de l’âge de la retraite : ATTENTION, L’ON PARLE ICI DE L’AGE REQUIS AU NIVEAU DE LA SECU Plusieurs solutions sont possibles : soit fixer l’âge de la retraite brutalement à 65 ans ce qui est in-envisageable car cette solution mettrait toutes les personnes ayant plus de 55 ans en position plus que précaire pour une longue durée. PLUS DE 60% des 55/65 ans sont aujourd’hui sans activité professionnelle…..soit au chomage, soit en fin de droits, Soit porter progressivement l’âge de la retraite à 65 ans en allongeant d’un trimestre par an par exemple sur une durée de 20 ans. Cette solution serait certainement la plus supportable. COMMENT LA CONFEDERATION SE POSITIONNE T-ELLE SUR LA QUESTION ??? Quoi qu’il en soit c’est l’encadrement qui sera le plus touché car se situant la plupart du temps dans les tranches d’âge les plus élevées. CONCERNANT LES REGIMES COMPLEMENTAIRES : Le problème de financement se pose et des pistes avaient été envisagées : - fixer l’âge de la retraite non plus à 60 ans mais à 61 ans pour la part complémentaire (demande du patronat) - repousser d’un trimestre par an le bénéfice de la retraite complémentaire : par exemple pour les personnes nées en juin 1951 elles ne pourraient plus bénéficier de leur retraite complémentaire qu’au 1er octobre 2011 au lieu du 1er juillet 2011 soit à 60 ans et un trimestre. Pour celles nées en 2012 elles ne pourraient en bénéficier qu’à 60 ans et deux trimestres et ainsi de suite. - Ou alors pratiquer un abattement de 5% sur la retraite complémentaire par année en cas de liquidation de la retraite avant 65 ans. Les personnes qui feraient liquider leur retraite complémentaire à 60 ans se verraient donc appliquer un abattement de 25% sur leurs droits acquis… BIEN ENTENDU, LES CADRES SERONT LES PREMIERS PENALISES CAR LEUR RETRAITE COMPLEMENTAIRE REPRESENTE LA PLUS GRANDE PART DE LEUR RETRAITE TOTALE OU EN EST CETTE QUESTION ? LA CONFEDERATION QUI EST PARTIE PRENANTE AU DEBAT A-T-ELLE DES INFORMATIONS A COMMUNIQUER, ET SURTOUT QUELLE POSITION ENTEND T-ELLE PRENDRE POUR DEFENDRE LES INTERETS DE SES ADHERENTS ? Merci d'une réponse car je me demande si la partie n'est pas jouée d'avance et je trouve que la confédération est déjà prête à faire des concessions alors que le débat vient juste d'être ouvert et que les questions essentielles n'ont pas été abordées.

De Christian Legrandois - 53 ans - 28/04/2010 à 20:26:30

En 169 commentaires tout à été aborder. Si nous l'abordions sur un aute angle. La désertification industrielle est une réalité, l'évolution des technologies en est une autre. Elles nous enmèment toutes les deux à plus ou moins long terme irrémédiablement vers une baisse des actifs. La société est en pleine mutation les cotisations supplémentaires sur les salariés, sur les entreprises restantes, ou l'allongement de la durée du travail ne répondront pas à long terme au problème du paiement convenables des retraites. La cotisation privée à outrance si elle fait surement le profit des assurances et des banques laissera beaucoup de monde sur le bord de la route. Pouvons nous aborder le problème de cotisation en intégrant dans la réflexion le flux des échanges des marchandises, imaginons seulement 10cts d'euro en taxe sur chaque produit rentrant en europe pour alimenter le paiement des retraites, ne serait-ce un retour logique de la contribution de chacun et du partage. Est-ce que cela aurait vraiment un impact important sur l'augmentation du prix de vente? Naturellement il faudra légisférer, au niveau de l'Europe même mondialement ce qui ne sera pas facile, mais pas impossible.

De SERGE ROBINE - 60 ans - 28/04/2010 à 16:18:07

en augmentant la durée de cotisation à 41 ans ,on permet aux travailleurs qui ont commencé à travailler tôt (16ans) de partir à 57 ans (pénibilité de travail :ex apprenti ou carrières manuelles) par contre pour les autres (qui commencent à 22 ..23..24) de partir après 41 ans de cotisations (mais ils ont eu un métier moins pénible )tout en gardant la possibilité pour qui le veut de partir à 60 ans (à charge de financer par eux mêmes une retraite complémentaire qui compléterait la leur si celle n'est pas complète.

De Marie Christine LACROIX - 58 ans ans - 28/04/2010 à 15:59:54

Le problème des retraites ne doit pas être éxaminé seulement en terme financier. Oui pour le maintien du système par répartition qui permets la solidarité intergénérationnelle, mais une mise à plat des méthodes de financement de ce système doit être mis à plat. A la Prévert : - tous les systèmes de retraite doivent être concernées : les particuliers (SNCF, Fonction publique, politiques, grands patrons et les retraites chapeaux, etc.) - augmenter la durée de cotisation : pourquoi pas, mais dans ce cas il faut que les entreprises jouent le jeux. Aujourd'hui lWauquiez n'enorgueillit d'avoir amélioré l'emploi des séniors d'1 point, grâce au plan sénior. Mais a-t-on fait des projections sur les recouvrements des cotisations si au lieu de 39% des plus de 55 ans encore en emploi, nous passions à 65 % ? - augmenter l'âge légal de départ à la retraite : comment tenir compte de la pénibilité du travail pour certaines catégories de salariés ? A-ton une analyse fiable de l'espérance de vie par catégorie socio-professionnelle ? - plafonner les retraites : la CNAV plafonne sa partie, les retraites complémentaires viennent abonder selon un système de points. Nous sommes alors sur le principe d'une cotisation, donc avec un droit de tirage in fine en fonction des cotisations versées. Quelle légitimité à autoriser les retraites chapeau versées par les entreprises alors qu'il leur suffirait d'"assuer" la personne tout au long de son activité pro pour lui permettre de toucher une retraite convenable : ou alors, taxer fortement les retraites "chapeau" pour abonder le fond général des retraites et rétablir une solidarité. - créer un impôt "retraite" sur les bonus, gold parachutes, retraites chapeau, et autres primes versées en réponse à la solidarité nationale demandées. Merci de m'avoir consacré ce temps de lecture. Une bientôt retraitée si tout va bien. Cordialement

De Marie-France FOURNIER - 57 ans ans - 28/04/2010 à 14:57:38

Bonjour, - Il me paraît très important que l'âge légal de départ à la retraite reste à 60 ans, même si le nombre de trimestres demandés augmente. Cela permet à ceux qui ont commencé à travailler très tôt de partir plus tôt. Comme les négociations sur la pénibilité du travail ne sont pas abouties (à ma connaissance), et comme ceux qui commence à travailler très tôt ont souvent des postes pénibles, cela me paraît essentiel. - d'autre part, oui à une augmentation du nombre de trimestres, mais assortie d'une obligation d'emploi des "séniors" : mise en place de quotas, pénalité lourde en cas de licenciement, etc ... Sinon une augmentation du nombre de trimestres est absurde, et ne servira qu'à faire monter le nombre de chômeurs âgés, qui n'ont plus la possibilité de demander une dispense de recherches d'emploi ! Marie-France FOURNIER

De Jean Gérard CHEVASSU - 59.5 ans - 28/04/2010 à 14:54:52

L'optimiste 59.5 ans 2 enfants Que de bonnes idées dans ce forum : dommage que nos politiques aient leurs idées toutes faites. La justice et l'équité voudraient que - le nombre de trimestres tienne compte de la pénibilité du travail (chantiers BTP, industrie lourde, marins, centre d'appel... la liste est longue), par exemple sous forme d'une bonification proportionnelle au temps de pénibilité constaté ; - l'individu puisse partir une fois le nombre de trimestres (bonification comptée) acquis _ éventuellement pas avant 60 ans ; - un employeur ne puisse mettre en retraite un salarié qui n'a pas atteint le nombre de trimestres requis pour une retraite à taux plein, à moins de payr amende et indemnités au salarié ; - un salarié dont la santé et les conditions de travail le lui permettent puisse décider de partir après 60 ans, voire après 65 ans, même s'il a plus de trimestres que nécessaire ; - mais surtout que les règles soient plus simples (voir points 3 et 4 de l'exposé de rené Delahaie !) Serait-ce utopique ?

De béatrice bénard - 54 ans - 28/04/2010 à 14:52:39

réforme retraite laisser partir les personnes qui auront cotisés + 40 ans égalité = nombre de trimestres cotisés par chacun avec un minimum de départ en retraite à 60 ans. Départ en retraite à 63 voir 65 ans celui qui a commencé à 18 ans ne sera pas égal à celui qui a commencé à 21 ans. LA VRAIE QUESTION A SE POSER AUJOURD HUI une fois en retraite le pouvoir DIMINUE RAPIDEMENT, puisque aucune organisation syndicale est capable de faire adopter ce CHANGEMENT qui est très important, en sachant que c'est les RETRAITES ceux qui le peuvent QUI N HESITENT PAS A CONSOMMER REMARQUE ne pas oublier la COMPLEMENTAIRE, que le gouvernement veut faire passer le paiment qu'à partir de 63 ans VOL MANIFESTE, surtout qu'à la présidence est le frère de SARKO un syndiquée, merci d'en TENIR COMPTE, avec un rappel c'est que les AM et Cadres sont les plus touchés.

De Alain SAILLARD - 59 ans - 28/04/2010 à 13:36:23

Je travaille depuis l'âge de 17 ans, autant dire que je ne compte plus mes trimestres. Je travaille en équipes postées dans une usine "à feu continu" comme on disait dans un autre temps. 5x13 - 13x21 - 21x5 tous les jours de l'année, férié ou non, 3 dimanches sur 5. Je suis agent de maîtrise dans un site "SEVESO 2 seuil haut". Aujourd'hui, les prétendues nouvelles organisations, le manque d'effectif et la gestion technocratique nous stresse infiniment plus que notre condition ou la dangerosité de notre site. Autant dire que l'approche de la retraite est une forme de salut. Comme tous mes prédecesseurs, je m'y suis intéressé bien trop tard (message aux plus jeunes) et ce que je découvre me consterne et me révolte. Je suis membre, outre la CFE-CGC, de l'association SAUVEGARDE RETRAITES qui est un puit de savoir sur le problème. Individuellemetn et au sein de notre syndicat, nous devons communiquer - je veux dire HURLER - contre le fait que la gestion de nos retraites du privé est entre les mains de syndicalistes fonctionnaires. Nous avons le devoir de faire reculer le projet du gouvernement de syphonner AGIRC-ARRCO au profit de l'IRCANTEC à l'occasion de la pseudo privatisation de la Poste. Nous avons le devoir d'obtenir une réelle mise à plat comparative des régimes pour faire cesser la propagande honteuse sur le sujet au profit des fonctionnaires. Nous devons débusquer les retraites scandaleuses des élus du peuple, scandaleuses au regard du ration cotisations sur retraites. Dans les entreprises, notre organisation est connue pour la qualité de ses dossiers et de ses négociateurs. C'est tout à son honneur mais je pense qu'il faut monter d'un cran dans la vigueur du message parce qu'en face, la collusion est de fait et c'est encore nous qui allons être les dindons de la farce.

De F. AUCLAIRE - 60 ans - 28/04/2010 à 12:06:08

La différence très importante de traitement entre les focntionnaires et les salariés de droit privé, apparait d'autatn moins jusitifée que ce sont nos impots qui payent les fonctionnaires, faut-il le rappeler ! Il appartait donc urgent de rétablir un certaine équité entre ces deux catégories. On a allongé la durée de 10 ans pour les contrats de droit privé (la moyenne des 15 dernières années en vigueur quand je suis rentrée dans la vie active est passée à 25 d'un seul coup !). Cela n'est plus tolérable !

De Francis CARRE - 57 ans - 28/04/2010 à 10:27:31

J'aurai 41 ans de cotisation à 60 ans et n'ai vraiment pas envie de voir l'âge de départ reculer. Je suis cadre technique en sidérurgie et me déplace souvent en clientèle automobile pour régler leurs problèmes ou faire du développement acier. Ce n'est donc pas un métier qui est considéré comme pénible. C'est pourtant fatiguant (déplacements en voiture de 500 km/j en moyenne 2 à 3 fois par semaine) et stressant. S'il fallait allonger le temps de cotisation au delà de 60 ans, il faudrait, à mon avis, adapter le temps de travail hebdomadaire (mi-temps ou 3/4) afin de rendre moins pénible cette période supplémentaire. A noter que depuis 38 ans que je travaille dans la sidérurgie, j'ai vu mes collègues non cadres partir largement avant 60ans à travers différents plans de restructuration ; partir à 60 ans est donc déjà un handicap pour les cadres. Pénibilité : que doit-on prendre en compte ? la carrière complète ou la situation actuelle ? exemple d'un cadre qui occupe actuellement un poste non pénible, mais qui a travaillé auparavant en relai pendant 20 ou 30 ans...

De JEAN PIERRE LEBLOND - 75 ans - 28/04/2010 à 09:46:33

je suis préocupé par le fait que le montant des retraites ne suis plus l'inflation et que la défense des retrités semble mise sous l'éteignoir Cordialement .

De Didier Jarrige - 63 ans ans - 28/04/2010 à 09:15:48

A quand une réaction syndicale « au battage médiatique», pour ne pas dire propagande gouvernementale !.., sur l’allongement de l’age de la retraite, lancé sur tous les médias ? En effet, pour moi, le danger me parait immédiat, car force est de constater qu’à peine le remaniement ministériel terminé, déjà le nouveau ministre du travail relance le débat, non sans avoir déclenché, sans réaction, son tir d’artillerie médiatique sur l’alternative : · Nouvelle baisse du niveau des pensions ou recul de l’age de départ. A ce jour, seul FO a réagi en donnant, à mon sens, la vrai raison du problème de financement, la chute permanente de nos emplois et la baisse générale des salaires !…. sans oublier l’absence de partage équitable des gains de productivité phénoménaux réalisés depuis 1947 !?… Pour compléter cette sombre situation, nos élus, qui devraient n’avoir qu’un seul objectif ; à savoir mettre en œuvre les conditions permettant à nos entreprises de prospérer, par le double langage qui leur est coutumier, pleurent sur les destructions d’empois !….. dont ils sont responsables en mettant nos entreprises en position de faiblesse intenable par le biais de cette Europe fédérale ultra-libérale de l’OMC et de la mondialisation sauvage ! Si l’on ne prend pas le problème à sa source, c’est à dire sans un retour à un montage européen Confédéral et non fédéral comme c’est le cas avec le traité inique de Lisbonne, nous continuerons à constater la destruction irrémédiable de notre tissu industriel et avec lui la ruine de notre système social en général ce que nous n’accepterons pas.

De Eric Segard - 51 ans - 28/04/2010 à 06:59:18

Je ne connais pas le sujet à fond mais voici 2 réflexions de bon sens. Nous vivons plus vieux... iNe faut-il pas travailler plus vieux ? C'est le 1er facteur. Ensuite, il faut plus de cotisants actifs, donc il faut faire plus d'enfants. Comment prendre en compte dans la retraite (age, rente...) l'effort de ceux qui ont puis éduquent les enfants qui paieront les retraites de demain ? C'est l 2eme facteur. Eric, 51 ans, 4 enfants

De jean-michel THOMAS - 57 ans - 28/04/2010 à 06:18:52

Les jeunes ne trouvent pas d'emploi et les anciens devraient travailler plus longtemps..... comment s'y retrouver ? Laissons l'âge de la retraite à 60 ans et permettons à chacun de choisir la date de son départ. Ayons le courage d'une retraite "égale pour tous" salariés du public ou du privé.... Comme de nombreux adhérents de ma section je ne partage pas la position de la CFE/CGC d'augmenter l'âge de la retraite.

De rené delahaie - 61 ans - 28/04/2010 à 01:24:57

Quelques questions que je me pose : 1°) Pourquoi tous les partenaires sociaux et tous les politiques laissent entendre que l'âge légal de départ en retraite est 60 ans alors qu'il est toujours de 65 ans avec dérogation pour partir à 60 ans si le salarié "a acquis tous ses trimestres" ? J'en veux pour preuve le fait que les retraites complémentaires pénalisent ceux qui font valoir leurs droits à la retraite avant 65 ans avec pour l'instant une compensation intégrale pour les régimes ARCO et AGIRC mais pas pour la retraite des cadres supérieurs. En énonçant les choses clairement, la tentation de mettre en avant cette limite de 60 ans comme élément non négociable ne serait plus possible et on pourrait peut-être aborder les vraies questions. 2°) Pourquoi personne n'envisage de calculer le montant des pensions de retraite du régime de base (Sécurité Sociale, Mutualité Sociale Agricole, ...) en nombre de points comme c'est le cas pour les retraites complémentaires ? 3°) Avec la formule actuelle des 25 meilleures années, si on est rentré dans la vie dite active le 1er juillet, la première année de travail ne pourra jamais compter dans le calcul du salaire de base de la pension de retraite. Il en est de même avec les x derniers mois travaillés si le salarié a fait valoir ses droits à la retraites le 1 er jour du (x+1) ième mois de sa dernière année travaillée. Pourquoi ne considère-t-on que les années complètes et élimine-t-on systématiquement les années incomplètes même si elles font parties des 25 meilleures années. A l'extrême et si un salarié a malheureusement connu de grandes périodes de chômage, il pourrait ainsi perdre le bénéfice de 2 fois 11 mois de cotisations pourtant retenues, soit 7 trimestres au maximum, pour le calcul de son salaire de base. Et je ne prends pas en compte la prime de départ en retraite qui peut représenter plusieurs mois de salaire voire plus d'un trimestre et qui est soumise à cotisations si le départ en retraite est à l'initiative du salarié. Cette prime peut être égale à 8 mois de salaire minimum pour une ancienneté de 40 ans dans la même société et dans ce cas le salarié "pourrait perdre" le bénéfice de 30 mois de cotisations soit 10 trimestres ! Bien entendu ceci ne s'applique qu'aux salariés du secteur privé. 4°) Envisage-t-on de prendre en compte le temps de travail effectif (i.e. temps partiel ou temps complet) des fonctionnaires et assimilés dans le calcul de leur pension de retraite de façon à éviter que les personnes ayant travaillé à temps partiel pendant presque toute leur carrière à l'exception des 6 derniers mois à temps complet (mais si, ce n'est pas un cas théorique, cela existe vraiment) ne puissent plus toucher une pension de retraite calculée comme si leur carrière avait été effectuée dans sa totalité à temps complet. 5°) Comme toutes les personnes censées respectant le potentiel intellectuel de ses compatriotes, je n'arrive pas à comprendre comment nos politiques peuvent ou pourraient demander aux salariés de travailler plus longtemps alors que les entreprises ne veulent plus donner d'emploi aux seniors qu'elles trouvent non pas trop chers mais pas assez flexibles car leur expérience professionnelle fait qu'ils ne sont pas prêt à accepter sans remarque des délais incompatibles avec la nature des tâches demandées, des tâches et des missions sous-dimensionnées par rapport au poste qu'il occupe, ... La position de la CFE-CGC me parait très claire et adaptée au contexte actuel, OK pour travailler plus longtemps mais seulement si le plein emploi est assuré pour les séniors. 6°) Pourquoi la contribution sociale sur la consommation n'arrive-t-elle pas à voir le jour sachant que l'emploi en France et dans le Monde occidental se dégrade et continuera à se dégrader encore pendant quelques décennies à cause des délocalisations. 7°) Pourquoi nos politiques ne montrent-ils pas l'exemple avec leurs conditions de retraite parlementaire, sénatoriale, ministérielle et autres régimes spéciaux et spécifiques comme celui du Conseil Économique et Social en terme de durée minimale de cotisations pour le calcul de leur pension de retraite associée à un plafond comme c'est le cas pour la retraite de la Sécurité Sociale (je suis prêt à admettre un plafond plus important que celui de la SS dans ce cas mais pas une quasi absence de plafond comme c'est le cas actuellement) ?

De Thierry (Nantes) M - 47 ans ans - 27/04/2010 à 23:29:32

La prise en compte de notre durée réelle au travail Bonjour, A l'heure ou le gouvernement parle d'allonger les durées de cotisation et/ou... et probablement et/et!! L’âge de départ à la retraite, il n'est encore plus vrai que la plupart des cadres comme moi au forfait jour ne verront pas avec ce mode de comptabilisation la prise en compte des longueurs de nos journées et de nos semaines. Cela aussi est une forme de pénibilité du travail. A travailler 40, 45, voire 50 heures semaines pour atteindre les objectifs qui nous sont dus, ne serait il pas logique de mieux tenir la comptabilité de notre engagement au travail. Certains n'ont pas choisi cet engagement. Pour ma part j'ai la chance d'avoir occupé jusqu'à présent des emplois m'ayant motivé à travailler sans compter mes heures, mais avec les effets direct d'indisponibilité pour ma famille et indirects pour les efforts de délocalisation successifs pour obtenir ces jobs (déménagement, famille, réinstallation, km pour rejoindre la famille etc...). Mes 25 années de travail sont sans exagérer avec une moyenne entre 45 et 50 heures de travail direct pour mon employeur; c-a-d hors heures de re-sourcing, de formation et de maintient et de développement de mes compétences que j'auto-assume. 45 à 50 heures c'est + 25% à 42% de temps de travail en plus qu'une base de 35 heures. Ne serait-il pas logique de pouvoir aborder pour ceux qui le souhaitent une retraite à taux plein tenant compte des conséquences de l'engagement (quasi-obligatoire) si l'on veut <> les responsabilités attendues par nos patrons ? Nos semaines surchargées et nos WE écourtées à récupérer ne la fatigue hebdomadaires ne valent t'il pas une juste reconnaissance ? Ces années ne valent-elles pas plus qu'une année ? Cordialement

> Répondre à Thierry (Nantes) M

De Stéphane Piperno - 51 ans - 27/04/2010 à 22:46:15

Bonsoir et de permettre de porter nos réflexions sur un sujet aussi important est une ouverture au dialogue est à la transparence. Je suis très étonné que nos hommes politiques et les syndicats abordent ce sujet soit par : - augmentation des côtisations, - augmentation de la durée de côtisation, - augmentation de l'age minimum. Il me semble qu'un point crucial n'est pas abordé, et pour cause c'est une bombe, c'est la fusion des régimes avec la suppression des régimes particulers. Cette fusion doir être prsie en compte, car il est vraissemblable qu'elle permettra d'adoucir l'impact sur le privé. Il convient de prévoir une méthode qui prenne en compte l'age et la durée de côtisation des salariés concernés pour la mise en plac d'un barême progressif pour aboutir à la suppression définitif des régimes particuliers. Pour ce faire, on pourrait commencer par la suppression pure et simple des régimes de retraite de nos élus politiques. Il est également nécessaire de maintenir le critère de la pénibilité qui a, me semble t-il, un lifting à effectuer. En effet (je ne vais pas être bien vu) une infirmière et un ouvrier du bâtiment sont sur des secteurs bien plus fatigant que des conducteurs de train ou de métro, d'installation de ligne électrique ou de téléphone (sauf mauvais temps). J'espère que ces réflexions seront prises en compte, il convient de moderniser mais en prenant tout en compte et pas seulement les régimes privés qui paieront la casse de tous les régimes particuliers. Encore une fois merci pour la liberté d'expression.

De JEAN PAUL HERMES - 58 ans - 27/04/2010 à 18:06:43

SIMPLIFICATION et RATIONALISATION Egalité retraite Public Privé : FINI les priviligès des uns et des autres qui coutent très chers Egalité Homme / Femme Age de Départ à la retraite pas obligatoir Partir quand on veut avec la conséquence de toucher plus ou moins de retraite Repartition & possibilité de petite Capitalisation et possibilité de déduction des impots Instauré des systèmes par point ou par comptes notionels permettant une gestion collective et individuelle plus souple Raser l'ancien système et avoir le COURAGE de rebatir un autre sur des bases nouvelles adaptés au présent et aux besoins des années futures. Inspirons nous des suedois, allemands, italiens, polonais Nous comptons sur vous, l'union syndicale, car nous les travailleurs nous sommes tous a peu près d'accord : alors pourquoi ne nous voyons pas réaliser ce qui est évident, juste..du bon sens.

De odile schwartz - 58 ans - 27/04/2010 à 15:07:43

Tout d'abord merci de nous donner la possibilité de nous exprimer sur ce sujet très important et si vaste. Compte-tenu du contexte national, je pense que ce n'est pas l'âge de départ à la retraite qui est le plus important mais plutôt le temps de cotisations. On peut penser que les plus anciens doivent prendre un repos mérité si leurs moyens financiers le permettent,mais les jeunes commençant à travailler plus tard n'auront pas le temps nécessaire (s'ils partent aussi à 60 ans ) de financer les pensions des retraités, si l'on conserve le régime par répartition comme le veut le gouvernement et qui à mon sens est le plus souhaitable. Il ne faut pas non plus qu'un départ à 60 ans soit obligatoire, seulement une possibilité, beaucoup de facteurs entrant en jeu : les finances, la santé physique, la santé morale...L'emploi des séniors pour former les jeunes je n'y crois pas.Il serait bon de revoir ou même de supprimer l'emploi de certains retraités ex- militaires de carrière, par exemple, qui percoivent une retraite plus que correcte, sont encore relativement jeunes, et ont un emploi réservé dans un entreprise moyennant un salaire honorable. Employer un chomeur serait plus judicieux. Je suis pour une retraite identique privé-public, en tenant compte de la pénibilité du travail , avec un départ choisi et en ce cas au prorata du temps de cotisation.Il faudrait d'abord "guérir" le chomâge et la délocalisation pour "panser" les retraites.

De frederic brotons - 52 ans ans - 27/04/2010 à 13:55:24

avant de parler de l'âge de départ,il faut penser aux conditions de travail et aux conditions de départ.de nombreux jeunes ne travaillent pas ,souvent par manque de qualification ou d'expérience.il faut que l'expérience des anciens serve aux plus jeunes et ceci dans le cadre d'un départ progressif à la retraite où le futur retraité accompagnera un jeune et ce pendant les 2 dernières années de travail.un contrat d'apprentissage pour un jeune et une retraite progressive pour l'ancien avec un âge de retraite qui reste en fonction des trimestres demandés à ce jour pour toute la population(fonctionnaire,privé,régimes spéciaux)le financement pouvant être assuré par la suppression des niches fiscales et des régimes spéciaux.il vaut mieux payer un jeune au travail et un ancien qui transmet son expérience que de laisser des jeunes au chômage et licencier des séniors plus assez rentables.

De DIDIER TEULIER - 54 ans - 27/04/2010 à 11:58:27

Ce dossier est bien trop lourd pour être traité au pas de charge. De plus il existe des acquis sociaux qui ne peuvent pas être baffoués. Le recul de l'âge de départ à la retraite serait une ineptie totale sans envisager toutes les pistes nécessaires et notamment celle de régimes transitoires par tranche d'âge et catégories professionnelles. Le recul sec de lâge de départ en retraite est inacceptable d'autant plus que l'allongement programmé des trimestres de cotisations à dejà pour effet induit de reculer le départ en retraite pour bon nombre de salariés et de plus en plus dans le temps (les jeunes rentrant de plus en plus tard dans la vie active). Il faut également que l'injustice cesse en matière de retraite, pourquoi les législateurs qui tenteront de forcer le passage continueraient-ils à béneficier de régimes spéciaux comme d'autres d'ailleurs. En tant que DSC d'une grosse section, je serais très attentif à ce que la Confédération fournira comme projet (si projet existe...). Ne laissons pas l'état et ses sbires fixer des rèles qui mettront à mal le corps social. Les négociations doivent être menés en profondeur avec le temps qu'il faudra pour déterminer un socle social des retraites équitable et juste pour l'ensemble des salariés. a ce jour, je n'ai toujours pas vu les grandes lignes directrice de la Confédération sur le sujet. Pourtant, dans les Fédérations, dans les sections d'entreprise il y a des idées et surtout des idées neuves à explorer. Salutations syndicales.

De dominique Rodriguez - 51 ans - 27/04/2010 à 11:33:39

Je ne suis pas favorable à repousser l'age de départ à la retraite. 1)Trop de jeunes en attente d'un emploi ... 2)Favorable à une étape de la vie bien méritée qu'est la retraite et dans les meilleures conditions (donc age pas trop avancé!) 3)masse salariale + coûteuse ...

De Rose Marie Roca - 56 ans - 27/04/2010 à 11:26:56

Modifier l'âge de départ à la retraite ne règlera pas le problème d'embauche des jeunes qui malgré de longues études ne trouvent pas de travail actuellement. Peut être faut il accepter une légère et je dis bien légère augmentation des cotisations et permettre aux salariés de 60 ans qui le désirent de prendre leur retraite après avoir cotiser le nombre de trimestres nécessaire, comme donner la possiblité à ceux qui le désir de travailler plus. Le fait que la CFE/CGC envisage d'accepter d'augmenter lâge de départ à la retraite est une aberration et ne rendra pas ce syndicat très populaire. Dans 4 ans j'aimerai bien pouvoir partir à la retraite après 42 années de cotisations et je ne pense pas être la seule dans ce cas. Il faudrait sans doute régler les probèmes d'hémoragie sociales que nous rencontront en france : Allocations familiales non imposables, chomeurs de longue durée sans contrôle spécifique , et j'en passe d'autres...... peut être que les caisses de l'état se porteraient mieux.

De alexandre migieu - 50 ans - 27/04/2010 à 11:25:53

Le maintien de l'âge légal de départ à 60 ans me semble un préalable absolu à toute discussion. Il s'agit d'une avancée sociale significative datant du retour de la gauche au pouvoir après des décennies d'absence. A l'heure où le gouvernement Sarkozy n'a de cesse de remettre en cause tous les acquis sociaux, au nom d'une productivité dont la France est pourtant championne du monde, sans que personne (y compris l'opposition) n'ose le dire, aller dans le sens d'une remise en cause des 60 ans serait une véritable caution donnée à cette politique. Et puis, je ne comprendrais jamais, à l'heure ou il y a 5 millions (au moins) d'exclus du marché du travail (chomeurs ou travail précaire), comment il est préférable pour une économie de faire travailler un senior démotivé mais très bien payé, plutôt qu'un jeune plein d'avenir, plein d'ambition, et payé nettement moins cher. Il faut savoir passer le relais, laisser la place uax collaborateurs d'avenir et savoir vivre sa vie apèrs le travail.

De Françoise Bianco - 59 ans ans - 27/04/2010 à 09:55:10

La presse nous informe de ce que la CFE/CGC est le seul syndicat à accepter l'augmentation de l'âge de départ à la retraite. Et l'ensemble de nos adhérents ne comprend absolument pas cette position qui nous désigne comme le syndicat du patronat et non pas des salariés. Aujourd'hui le reclassement des séniors n'est qu'une illusion et les entreprises ne prévoient rien pour eux. De plus il devient urgent d'assurer aux jeunes le plein emploi qui n'est aussi pour l'heure qu'une vaste illusion, même lorsque l'on est "bardé" de diplômes. Il faut arrêter de tout faire supporter aux salariés et "taper" dans les niches fiscales de notre société néo-capitaliste qui paupérise l'ensemble des salariés tant cadres que non cadres et conduit peu à peu les retraités pas loin du seuil de pauvreté.

De Nicole TRIBONDEAU - 54 ans - 27/04/2010 à 08:03:35

Il faut laisser la place aux jeunes, le départ en retraite doit donc absolument rester à 60 ans. Sinon les jeunes ne pourront pas avancer dans leur vie aujourd'hui il n'est plus rare de voir des jeunes entre 27 et 30 ans toujours chez leurs parents, même en couple car ils ne peuvent plus s'installer faute souvent de travail et avec un seul salaire cela est mission impossible... j'en connais beaucoup qui aujourd'hui se nourrissent très mal pour une question de budget et ne pas être a la charge de leurs parents. c'est dramatique pour leur santé, il faut a tout pris leur passer le relais et ce serais bien plus dramatique si l'on prolonge les retraites au dela de 60 ans.

De Philippe GRANDJU - 42 ans - 26/04/2010 à 23:42:55

Il y a un grand risque que les principales victimes soient une nouvelle fois les classes moyennes... Au nom d’un monde imaginaire ou le chômage n’existerait pas. Dans la vraie vie, on ne peut affirmer à des populations fortement touchées par le chômage, jeunes comme séniors, qu’il faudra travailler plus longtemps. Certains jeunes sont même contraints prolonger leurs études par des 3ème cycles, pour rester à l’écart du chômage ! Quelques mots, suite au rapport du COR. Ce rapport utilise le mot démographie d'une façon très surprenante : la démographie ne désigne pas la population (donc les naissances/décès, avec le vieil adage que les enfants paient les retraites). D'ailleurs la principale cause de hausse de l'espérance de vie est la chute de la mortalité infantile... Dans le rapport, démographie désigne le nombre de cotisants/nombre des retraités. C'est oublier les chômeurs et cibler une population des cotisants très variable : En effet, une délocalisation, par exemple, entraîne des profits pour l'entreprise, mais surtout une chute du nombre de cotisants. Une délocalisation dégrade donc la "démographie". Pire, elle augmente le nombre de chômeurs (enfants ou séniors), qui sont aussi à charge des cotisants, comme les retraites. Une délocalisation se paie donc deux fois ! Et les profits qui en résultent ne contribuent pas aux financements ni des retraites ni du chômage, qu'elle laisse à la charge des "cotisants" ! Enfermer la réflexion dans ce schéma "démographique" tronqué (du chômage et des trappes à chômeurs), et prendre en référence la période crise actuelle pour entreprendre une réforme des retraites à long terme n’a pas de sens. La crise des banques et de la finance est nettement plus grave, et peu de mesures long terme sont préparées. C’est pourtant bien là que le bât blesse, avec urgence. L'urgence serait plus de réformer les marchés financiers** ! Le rapport oublie de prendre en compte les vases communicants entre le nombre de retraités qui gonfleraient le chômage - directement (plus de 60% des séniors, qui sont en fait sans emploi) ou en privant des jeunes de l'accès à l'emploi (moins de 40% des séniors ont encore un emploi à 59 ans). Les Cotisants (actifs non chômeurs) créent la richesse (PIB) pour les retraités et les actifs chômeurs, mais aussi pour les bénéfices des entreprises et les systèmes sociaux du pays. Le principal effet de reculer l'âge de la retraite n'est pas d'augmenter le nombre de cotisants, mais de transformer des retraités en chômeurs, directement ou indirectement ! Ne pas intégrer ce fait (*p41 du rapport) est lourd de conséquences, y compris sur la délinquance des jeunes... et met un boulet aux pieds de la réflexion. Le traité de Lisbonne fixait un objectif de taux de chômage inférieur à 50% pour les séniors, nous en sommes loin. Nous sommes conditionnés, au nom de la "crise" pour prendre des mesures d'urgence en 2010, alors que la Réforme de 2003 "sécurisait les retraites jusqu'en 2020"... !!! Une nouvelle réforme urgente, pour sauver 2050... Dans les années 70, on voyait des bases sur la lune pour la fin du siècle (cosmos 1999). A présent, les USA viennent de renoncer à la conquête habitée de la lune et de mars, officiellement en la reportant... Prédire l'avenir économique et social dans 40 ans a toujours eu peu de sens. Mais l'alibi peut aboutir à des menaces bien réelles sur le présent. Tout ce débat contient des tabous importants sur la répartition du PIB. En effet, le PIB/habitant demeurant peu modifié, les difficultés sont plus liées au système de répartition de la richesse nationale créée chaque année qu'à une faillite réelle. La CFE-CGC a déjà proposé d'autres outils de répartition du PIB qui pénalisent autant les produits importés (produits par des emplois délocalisés) que les produits des cotisants... Une vraie réforme courageuse et pérenne serait de mettre en place la Contribution Sociale sur la Consommation, en la substituant progressivement aux charges pesant sur l’emploi pour financer tant les retraites que le chômage. Mais il n'y a pas pire sourd... En effet, la seule réforme qui permette de pérenniser les retraites (et plus généralement la distribution des richesses) dans un contexte de forte inactivité (chômage et retraites) est celle qui déconnectera le travail en France de la Cotisation. Asseoir la Cotisation sociale sur la consommation permet de s’affranchir des effets pervers du monde d’aujourd’hui, qui favorise le cercle vicieux des délocalisations. Remarques subsidiaires : Cette réforme toucherait principalement des gens qui partiront dans plusieurs années. La réforme peut donc paraître "intelligente" à ceux proches de la retraite, qui espèrent être épargnés, contrairement à leurs enfants. Mais la solidarité doit jouer pour toutes les générations, et l'équité voudrait que tous soient touchés de manière analogue... Dans ce contexte, la "chasse aux privilégiés", notamment des régimes spéciaux, (pas ceux des députés ou des sénateurs bien sûr) risque encore de servir d'alibi. D'autant plus fallacieux que plusieurs régimes sont excédentaires et financé ! En fait, il ne s'agit pas d'opposer des catégories de population : Il s’agit de mettre en place d'autres outils de financement de la solidarité nationale, retraite et chômage, qui encourageraient moins les délocalisations ! (la proposition CFE-CGC de Contribution Sociale sur la Consommation). (* p41 : De plus, seul l’équilibre du système de retraite est considéré. Les gains sur les finances publiques liés au supplément d’emploi et les coûts liés au fait que tous les assurés ne sont pas forcement en emploi s’ils liquident leur retraite plus tard (dépenses supplémentaires de chômage, d’invalidité, de maladie...) ne sont pas pris en compte. Plus généralement, les effets possibles des ajustements des différents leviers sur la croissance et l’emploi ne sont pas pris en compte.) **La vraie réforme urgente est celle de la finance mondiale et des paradis fiscaux : Thomas JEFFERSON, un visionnaire : Troisième Président des Etats Unis de 1801 à 1809, Thomas Jefferson déclare en 1802 : "Je pense que les institutions bancaires sont plus dangereuses pour nos libertés que des armées entières prêtes au combat. Si le peuple américain permet un jour que des banques privées contrôlent leur monnair, les banques et toutes les institutions qui fleuriront autour des banques priveront les gens de toute possession. D'abord par l'inflation, ensuite par la récession, jusqu'au jour ou leurs enfants se réveilleront sans maison et sans toit sur la terre que leurs parents ont conquis." On rappelle souvent aux Américains que la dette des USA s'élève à 10 000 milliards de $ ! Oui, mais les avoirs privés dans les paradis fiscaux dépassent largement les ... 11 500 milliards de $. On se souvient de certains régimes africains ou la dette du pays équivaut à la fortune du dictateur...

De gerard bourdon - 57 ans - 26/04/2010 à 21:00:01

j ai 57 ans j ai commencé a travaillé a 15 ans donc je relève d une longue carriére j espère que vous n allez pas revenir sur ce qui est actuellement en place.normalement je devrais partir a la retraite a la fin de l annèe.cordialement Gerard Bourdon

De Jacques GONZALEZ - 70 ans - 26/04/2010 à 19:35:25

Le problème essentiel est le montant de la retraite avec la liberté de partir à partir de 60 ans. le taux de remplacement doit être complété par un seuil minimal de retraite d'au moins 1,3 SMIC (non cadres) et le plafond sécu pour les cadres. Quant au financement l'élargissement des ressources doit intégrer les produits et transactions financières, le pourcentage à appliquer nécessaire serait inférieur à 1% donc loin de peser sur les acteurs concernés. Bon courage aux négociateurs.

De Bernard HURET - 55 ans - 26/04/2010 à 17:47:57

Le débat est sclérosé : tout le monde dit : rallongement de la durée de cotisations, augmentation des cotisations, les deux, et ça ne passe pas. Il faut donc rajouter au moins une 3e composante. Je propose d'élargir l'assiette des prélèvements, par exemple aux revenus du capital, ces revenus, variables dans le temps, ont en temps que tels, une pérennité certaine. Faisons des simulations, je suis de ceux qui osent croire que la mesure serait moins douloureuse qu'on veut bien l'imaginer Il convient aussi de dire que aussi que le plus important ce n'est pas le revenu net, mais le pouvoir d'achatréel qui compte (c'est à dire la quantité de ce que l'on peut payer ou acquérir / un revenu net) L'Etat doit également etre moins "mangeur d'argent" pour lui même (hors salaires des AFO en exercice)... Cdt . Bonsoir

De SERGE FRITZ - 43 ans - 26/04/2010 à 17:42:43

Sachant que la durée de cotisation s'allonge et va continuer à s'allonger dans les années qui viennent, il fuadrait travailler sur la prise en compte des années d'études supérieures de manière à ce que le rachat des trimestres ne soit pas dissuasif.

De Denise ARSIVAUD - 57 ans - 26/04/2010 à 15:56:40

Effectivement la duréee d'allongement est certainement la solution la moins tranchante- aujourd'hui pensez que les fontionnaires pourraient s'aligner sur les salariés du privé à savoir 75% du dernier indice conte les 25 meilleures années du privé, alors que nous n'avions aucune complémentaire obligatoire, que nos salaires dans les années 70, 80 étaient à niveau d'études équivalent bien inférieurs. Nous avions en contrepartie l'assurance de l'emploi -pas de chômage (actuellement notre statut de fonctionnaire est compromis) et obtenir 75% du dernier indice obtenu depuis 6mois (seul un petit pourcentage peut y prétendre (il ne faut pas de carrières mixte ou avoir travaillé à temps partiel)- Cette idée serait complexe, potentiellement coûteuse et il faudrait réintégrer les primes dans le calcul- Le nombre de trimestres augmente d'un trimestre par an et le taux plein en trimestre est de 164 trimestres en 2012 pour les salariés nés en 2012 comme pour tous- La bonification pour un enfant est de 4 trimestres pour un fonctionnaire et 8 trimestres dans le privé- Pour ceux qui peuvent obtenir la retraite pour carrières longues soit 174 trimestres sont fatigués car ils ont souvent fait des métiers physiquement difficiles.

De Colette ALLOT - 57 ans ans - 26/04/2010 à 13:21:32

Augmenter la durée de cotisation, oui, mais taux plein et correct dès 60 ans si suffisamment cotisé. Laisser la place aux jeunes qui ont besoin de faire leur vie. Ressources supplémentaires à trouver type élargissement des cotisations, niches fiscales, etc .. Egalité devant la retraite pour tous (salariés du privé comme du public, indépendants, politiques, etc .. Mêmes droits mais aussi mêmes obligations pour tous les régimes.

De ALAIN DUCROT - 49 ans - 26/04/2010 à 12:06:15

je crois que c'est l'arbre qui cache la forêt, une fois de plus, il serait bon de regarder les vrais problèmes en face : savoir gérer la pénibilité comme elle le mérite, garantir un revenu mérité, et surtout s'occupper des niches trop nombreuses, et caler la retraite, et ses éléments de calcul des fonctionnaires sur le mode de calcul du privé............. eh oui, encore des grèves à prévoir, et du monde dans les rues, mais ce ne serait que justice............Les salariés du privé en ont marre d'être toujours sollicités, que l'effort soit partagé par TOUS et il sera compris et admis

De monique mantault - 58 ans ans - 26/04/2010 à 12:03:06

je suis pour le départ à la retraite pour 55 ans pour les femmes et 60 ans pour les hommes le travail de conseiller clientèle est un travail très fatiguant tant au niveau du stress que de la complexité et à priori 'est pas reconnu comme un travail pénible. Je peux vous assurer qu'à compter d'un certain âge il est de plus en plus difficile d'avoir une concentration et d'être performant comme un jeune.Surtout lorsqu'on arrive à 38 années d'activités avec toutes les evolutions et les fusions telles que l'on vient de les vivre !!!!!!

De maurice gibert - 60 ans - 25/04/2010 à 22:48:21

Bonjour. Quelle est la question ? La question, c'est : quel niveau de vie voulons-nous pour les générations futures quand elles seront à la retraite ? Il me semble que la réponse à la question est simple : dans un premier temps (celui ou on est "chez soi", à condition d'avoir un "chez soi", mais c'est un autre débat) que chacun puisse bénéficier d'une pension qui permette ce maintien "chez soi". Il est évident que le maintien chez soi dépend aussi du "train de vie". Ce train de vie pourrait être estimé pour un logement décent et une vie décente, sans plus, de manière égalitaire. "Les plus" étant financés par les complémentaires ou par les individuelles. dans un second temps, lorsque ce maintien "chez soi" n'est plus possible (pour des raisons médicales), que chacun puisse bénéficier d'une pension qui permette de financer l'établissement qui le recevra. Et là, pas question de "train de vie" : tous le monde sur le même pied. D'une part, pour le financement, une meilleure redistribution des profits soumise à cotisations, naturellement, améliorerait la situation. D'autre part, le progrès au service de l'homme et non pas au service de la finance ferait le reste. Salutations.

De Contre la capitalisation - 68 ans - 25/04/2010 à 19:59:18

Rares sont les syndicats qui s’opposent aux différentes formules d’épargne salariale, devenues « périphériques de rémunération », qui se développent dans les entreprises. Pour Manuèle Pennera, cofondatrice du cabinet Karente, spécialisé dans l’épargne salariale, la capitalisation est loin d’être la panacée. Il ne s’agit pas de leurrer les gens. La CFE-CGC ne doit pas leurrer les gens ...!!!!!

De Sylviane Bouvant - 46 ans - 25/04/2010 à 16:27:35

"Poil à Gratter", c'est qui? BAS LES MASQUES dans ce forum. Il me semble qu'il faut avoir le courage de ses opinions. L'administrateur du site devrait peut-être y veiller (quitte à ne pas publier lesdits avis)...

De Pierre SUTTER - 53 ans - 25/04/2010 à 13:53:41

Diminuer le montant des retraites, tout le monde est d’accord là-dessus, ce n’est pas la solution. Cependant, repousser l’âge légal de la retraite n’est pas non plus la bonne solution, car, dans le contexte de chômage de masse que nous connaissons (10 % et même 25 % pour les moins de 25 ans) cela va conduire à transférer les déficits de la caisse des retraites vers celle du chômage et à précariser encore plus les plus jeunes. Du coup, la solution au problème des retraites devient simple : il suffit de trouver les 2 à 3 % du PIB nécessaires à ce financement. Les 30,7 Mards d’euros d’allègements de charges accordés aux entreprises pour créer des emplois pourront y contribuer avantageusement d’autant plus que les emplois en question ne sont toujours pas là !

De Frédéric MASSA - 52 ans - 25/04/2010 à 08:21:23

Il faut laisser la place aux jeunes qui ont besoin de travailler pour faire leur vie. Le départ en retraite doit donc absolument rester à 60 ans. Le financement des pensions doit être assuré par la génération qui a bénéficié des revenus, l'augmentation des droits de succession devrait permettre de résorber le déficit lié au financement des retraites.

De antonio paggetti - 50 ans - 24/04/2010 à 17:27:03

Selon moi, augmenter l'âge de la retraite n'a aucun sens, alors que ds le même temps les PSE concernent de plus en plus de "seniors"! A ce titre-là, il faudrait pénaliser les boites qui procèdent de la sorte, en somme rétablir la contribution Delalande! Si la hausse du nombre de trimestres est nécessaire, alors que l'effort soit identique pour tous, privé et public, mais surtout les régimes spéciaux et particulièrement injustes: police, sncf, gaziers, députés, sénateurs, ministres, président de la République, députés européens... L'égalité doit s'appliquer à tous, et pas toujours aux mêmes! Nos négociateurs doivent "dépasser" les avantages individuels, et dénoncer les privilèges de quelques uns!!!

De iconoclaste mais social - 68 ans - 24/04/2010 à 15:26:30

Rendons à César ce qui est à César Partant du principe que le système de retraite par répartition est contributif, (du travail) pour son financement il faut écarter les dépenses qui ne sont pas du domaine direct de la contribution. D'abord l'absence de cotisations liées au chômage. Le plein emploi étant de la seule responsabilité du gouvernement celui-ci doit prendre en charge la perte de cotisations liée à ce fléau néo libéral et la reverser aux caisses de retraites L'emploi des seniors : il ne suffit pas de reculer l'âge de la retraite pour voir miraculeusement augmenter le taux d'emplois des séniors et les cotisations attenantes. Là encore le trop faible taux d'emploi des séniors est de la stricte responsabilité gouvernementale qui doit ici aussi reverser aux caisses de retraites le manque de cotisations en résultant. La pénibilité du travail sous toutes ses formes . Les personnes victimes d'invalidité suite à accident du travail, qu'elles soient bénéficiaires du chômage, d'une pension d'invalidité ou qu'elles aient été mises en retraite d'office car conditions requises de retraites au taux plein remplies induisent elles aussi un manque de cotisations à prendre en charge par l'état Certes l'état devra lui même trouver les sources de financement, c'est à dire que chacun d'entre nous devra y contribuer sous une forme ou sous une autre Se posera donc et indépendemment du financement de nos retraites, le financement de l'ensemble de la protection sociale. La solution passe bien évidemment par l'élargissement de l'assiette des cotisations et éventuelllement l'augmentation des prélèvements. Il faudra donc bien faire resurgir la contribution sociale sur la consommation. Au bout du bout il y aura encore le levier du recul de l'âge de la retraite auquel il serait vain d'espérer pouvoir échapper Certains se laissent tenter par un zeste de retraite par capitalisation. C'est une attitude suicidaire vis à vis de la répartition car le zeste enflerait rapidement et ne manquerait pas de suplanter à terme la répartition Sceptiques sur ce point ? et pourtant n'avez vous pas remarqué le désengagement progressif de la sécu au profit des complémentaires santé maintenant livrées à la pature des profits du privé ? En résumé et en terme de financement laissons aux retraites ce qui est du strict domaine contributif, à la solidarité ce qui est de son domaine et à l'état ce qui lui revient Que chacun garde son troupeau et les vaches (à lait ? )seront mieux gardées Mais n'oublions pas la solidarité n'est jamais spontanée au sein d'une collectivité même si cette dernière ne peut survivre sans elle. La capitalisation étant individuelle doit être proscrite La solidarité, autrement nommée protection sociale, doit faire partie intégrante de l'économie et ne doit pas être laissée au libre choix des individus même pas un zeste ....... Répartition : oui Capitalisation , non définitivement non Et j'allais oublier la nécessaire lutte contre les trappes à bas salaires , elles aussi génératrices d'une diminution des cotisations sociales

De Pierre BREHIER - 66 ans - 24/04/2010 à 12:07:36

bonjour, Le départ à 60 ans a été une bonne chose, mais la seule réalité du terrain est le nombre d'années cotisées, la logique serait que lorsque l'on a travaillé et cotisé quarante années le compte est bon! l'adaptation des différentes conventions de départ selon les métiers ferait le reste. Mais arrêtons de se voiler la face et que les politiques montrent l'exemple? et que les défenseurs des droits au travail ne se fassent pas tenir par la barbichette et que l'on étale les vacations de chacun!..... bonne journée

De marc martin - 50 ans - 24/04/2010 à 11:23:03

La catastrophe financière annoncée par tous les experts concernant la retraite des français est inéluctable si nous ne faisons rien !!!!!!!!!! Il y a les manques à gagner Il y a les dépenses globales Les manques à gagner sont d'aprés nos chers experts: *Le travail au black (pas de cotisations) devenu institutionnel chez nous. * Le chomage sous toutes ses formes * La balance entre emploi marchand et emploi associatif ou dit public * Le non paiement par certains acteurs des cotisations dues. Combien tout cela représente-il? Quel est l' effort restant à faire pour peu que nous réglions le problème des manques à gagner en solutionnant les 4 points cités plus hautà hauteur de 60% (ne pas être trop gourmand de suite)? Les dépenses globales sont toujours d'aprés les mêmes expert: * Ratio entre durée de vie et durée du temps de travail de plus en plus défavorable. * Calcul des niveaux de reversion obsolètes. Pour moi le bon ordre est de refaire rentrer les cotisations avec un plan à 5 ans. Taxer beaucoup plus plus forts les entreprises qui se débarasse des séniors. Contraindre les organisme mauvais payeurs. Réfléchir à une rebascule des emplois du secteur semi-public (budgétivore en impôts) vers le secteur marchand Paufiner pendant ce temps un plan de réduction des dépenses en agissant sur tous les leviers possibles en même temps afin de diminuer l'impact de chacun d'entre eux pris individuellement. Le mécontentement sera moins grand.

De Jean-Yves SIMON - 57 ans ans - 24/04/2010 à 11:16:37

Bonjour, je suis salarié du privé : réformer les retraites = OUI, toucher même progressivement à l’âge légal de départ à la retraite à taux plein de 60 => 61 ans ? et de 65 => 66 ans ? n’est pas la solution cela va encore aggraver le chômage des seniors (38 % seulement sont en activité) et des plus jeunes. Demander uniquement une amélioration du taux d’emploi des seniors va se traduire par une aggravation du chômage des plus jeunes (25 % pour les moins de 25 ans) et leur précarisation. Un senior qui ne prend pas sa retraite, c’est un jeune qui reste sur le carreau. Cette mesure est très mal perçue par nos adhérents et sympathisants. De plus, si elle devait être appliquée dans le privé, une non application au public et semi-public serait fortement préjudiciable à notre organisation. A contrario : - l'augmentation des cotisations salariales et patronales ne pose pas problème. - l'imposition d'un taux de remplacement est approuvée par tous.

De Sylviane Bouvant - 46 ans - 24/04/2010 à 09:16:42

Je suis adhérente et militante. Il me semble que toutes les pistes doivent être explorées avant d'aller vers la solution avancée par le patronat comme la seule possible: le report de l'âge légal de départ en retraite. D'autant que l'employabilité des seniors est faible dans notre pays: ceux-là même qui nous demandent de cotiser plus longtemps rechignent à embaucher au-delà de 50 ans! Il faut donc aussi négocier sur ce point des engagements précis. Soyons attentifs à défendre l'intérêt de tous les salariés, et pas seulement celui des cadres, qui en débutant à 24-25 ans, partiront de toutes façon en retraite après 60 ans... Attention au danger, en terme d'image pour la CFE/CGC, de communiquer à contretemps sur ce thème des plus sensibles.

De Lionel CAHET - 43 ans - 24/04/2010 à 08:59:56

Bonjour, la mauvaise image donnée par la CFE-CGC suite à la parution de cet article s'inscrit dans la continuité de la réaction de la population française aux accords signés (y compris par la CFE-CGC) en 2003. On leur avait alors promis que la question était définitivement réglée en allongeant la durée de cotisation à 42 et plus. On sait désormais 7 ans après qu'il n'en est rien. J'ai aujourd'hui 43 ans et j'arrive peiniblement à mes 20 ans de travail. Donc départ minimum 65 ans pour une retraite soit disant pleine. Et si cela ne devait pas suffir, jusqu'à 70 voire 75 ans. Arrêtons de réver et n'ouvrons pas la boite de Pandore. D'autres leviers sont actionnables : Utilisons-les.

De ALAIN GODARD - 59 ans - 24/04/2010 à 07:31:19

NON ILS SONT ENCORE LA DANS L'ENTREPRISE : Nombre de nos collègue de l'encadrement y compris de la CFE-CGC sont rappelés dans leurs entreprises suite à des dysfonctionnements divers et variés ( technique/production - Administration / gestion managementale réglemntaire - négociations diverses ) ceci malgré la rupture du contrat de travail {pré-retraite, retraite, licenciement, cessation d'activité ...} rarement pour certain il est réalisé un contrat dit de "Travail " ou de Conseil ... C'est un bon argumentaire à différents niveaux de compétences pour l'entreprise: - des "Séniors" de Sauvegarder le Savoir Faire et l'Innovation - de Restituer le Savoir Faire et précauniser l'innovation - de le Faire Savoir dans la structure de l'ENTREPRISE. - du contrat d'engagement social par le statut organique du militant syndical (VAE syndicale) de la connaissance de l'Entreprise , il est le garant de la réglementation, de la législation, des us et coutumes. Il est un maillon fort de l'Entreprise par ces interventions pour la pérennisation, la prospérité, le développement de cette dernière notamment par l'EMPLOI par nos nombreuses prescriptions et prospectives ambitieuses de nos militants sur le terrain ( les prescriptions CFE-CGC sur le Pôle automobile). Voici des implications du +Syndical qu'il faut intégrer à nos négociations RETRAITES par ces points d'articulations importants ... Alain Godard Président de l'Eure CFE-CGC ud27@cfecgc.fr - Président de la Chimie Nord Ouest CFE-CGC.

De Géraud Sassi - 40 ans - 23/04/2010 à 11:42:03

Bonjour, je vais être discordant....Il y a une vrai réalité économique d'un côté que personne ne conteste: moins d'actifs, espérance de vie plus grande, et système déficitaire de fait. De plus, avant, les personnes profitaient en moyenne pendant moins de temps de leur retraite. Donc oui, je suis pour un allongement de la durée du travail car j'estime que nous sommes encore largement performant après 60 ans. Pour moi, le problème est autre: d'une part, le fait que la plupart des entreprises ne veulent plus de séniors (trop chers et plus difficile à manager et moins corvéables) et plus largement doit-on accepter que des salariés partent avec moins que le smic et même deviennent des nouveaux pauvres lors de la retraite. Je pense qu'il y a une refonte complète du système à faire avec un mix entre répartition et capitalisation et qu'un niveau minimum qui pour moi est le smic, soit garanti. Ceci non en faisant hypothéquer l'avenir des générations futures, mais en convergent dès aujourd'hui vers la cible voulue. Et sans augmenter ni pour les salariés, ni pour les entreprises, les cotisations. Ceci suppose aussi une convergence de l'ensemble des modes de retraites et cotisations, nos députés étant à converger en tout premier pour montrer l'exemple. Je considère, même si je n'ai évoqué que quelques points, que cela nécessiterait un vrai débat de fond et un plan à long terme que les Français dont je fais partie, ne sont pas forcément prêt à entendre voir à appliquer. Bon courage et à bientôt. Pour ma part, je pense être obligé de travailler certainement jusqu'à 65-70 ans pour une retraite de moitié de mon salaire actuel....Mais bon, il y a pire.

De Vincent Viard - 53 ans ans - 23/04/2010 à 11:13:42

bonjour, La presse donne comme info que le seul syndicat à accepter un recul de l'âge de départ à 62 ans est la CFE.CGC, nos adhérents sont très mécontents et même en leur expliquant que le journaliste n'a pas repris la totalité de nos proposition je constate que les adhérents souhaitent conserver l'age de départ à 60 ans.

De Joël COUSIN - 63 ans ans - 22/04/2010 à 23:30:48

Retraites, propositions : - Calculs identiques pour l’ensemble des salariés fonctionnaires et privés. - Achat dans touts les cas de points. - CRAM + ARCCO jusqu’au plafond de la SS - CRAM + AGIRC pour ceux dont le salaire est supérieur au plafond de la SS - Nombre de trimestres 168, 42 ans, pour l’ensemble des personnes Sauf - Pour les salariés dont le travail est pénible, reconnu et ciblé et surtout physique, 160 trimestres (40 ans). - Pour ces dernier l’achat de point moins couteux ce qui leur permettra, pour une même somme, d’avoir plus de points et donc une retraite identique sinon supérieure avec moins de trimestres de cotisation. - On ne parle plus d'âge.

De Philippe GRANDJU - 42 ans - 22/04/2010 à 21:22:14

Le fer de lance du "bouclier retraites" est nécessairement le maintien de la Liberté de partir à 60 ans. Liberté et Responsabilité, deux thèmes chers aux cadres, aux techniciens, commerciaux et agents de maîtrise. Le monde du travail a changé : les meilleures années (28 à 45 ans) sont ensuite suivies de périodes de chômage, plus ou moins bien indemnisées, et qui entretiennent un stress et une défiance envers l'avenir. La liberté de choisir sa retraite dès 60 ans ou avant (57 via le chômage pré-retraite, en vogue spontannée actuellement) représente un bouclier retraite majeur face à cette dégradation durable du marché de l'emploi. Ceci permet également aux jeunes d'accéder à l'emploi, comme le rappelle la Marseillaise... D'ailleurs les pays étrangers sont confrontés à des seniors théoriquement actifs, mais souvent chomeurs ou malades classés plus ou moins inaptes. Cette proposition sera prochainement étayée économiquement (Contribution sociale sur la Consommation) et par rapport à la réalité du monde d'aujourd'hui, avec les vases communiquants retraite - chômage, et les cadences d'adaptation aux changement exigées désormais par les entreprises. Alors à bientôt, et si vous êtes assez agés pour vous sentir protégés des dégradations en cours, pensez à vos enfants...

De Jean Michel Noguez - 57 ans - 22/04/2010 à 20:43:18

La première mesure à prendre serait d'exiger de nos dirigeants de ne plus dilapider à tort et à travers et pour le bien être de quelques nantis , les caisses que nous, salariés du public et du privé alimentons. Pourquoi ne parle t-on pas des gaspillages de l'Etat qui dépense sans compter notre argent ( location de jets privés, réceptions à 5500€ le repas , augmentations de salaires honteuses, salaires et retraites des politiques trés avantageuses et dont les augmentations sont passées sous silence ) Sans parler des 35 milliards d'€ d'exonération de certaines entreprises. Alors pourquoi, vous les responsables syndicaux ne dénoncez vous jamais ouvertement et publiquement tous ces excés dont nous subissons les conséquences ? Nous, les salariés du privé, versons tous les mois un 2ème salaire dans les caisses de retraite, assedic,.... Ce ne sont pas nous, les salariés,les responsables des caisses vides mais bien EUX Il faut arrêter de cupabiliser les retraités et futurs retraités

De pascal dutertre - 51 ans - 22/04/2010 à 16:36:17

vaste sujet qui necessite plus que quelques lignes..... Pour faire très court. D'abord, un seul mot d'ordre EGALITE....Un seul régime avec les mêmes conditions pour tous. Pour les métiers "pénibles" (travail de nuit, etc..)on peut accepter une retraite anticipée de 1 a é ans. Ensuite après 40 ans d'activité, laissez le choix au salarié de fixer le moment de son départ, et obliger les entreprises à ne pas considerer les séniors H.S. Entre 60 et 65 ans, adopter des systèmes de temps partiel pour préparer la transmission des savoirs et le départ......Reste à trouver le financement ad hoc. De toute façon, ne nous leurrons pas, le système actuel va mourrir progressivement. Nous aurons de plus en plus d'inactifs et de moins en moins d'actifs......A nous de préparer le mondede demain.......Merci.

De IVAN PINSON - 55 ans - 22/04/2010 à 16:15:18

Le Gouvernement affiche clairement ses intentions, la principale étant le report de l'âge de départ en retraite au-delà de 60 ans et la seconde l'augmentation du nombre de trimestres à cotiser. Ceci me semble une hérésie : beaucoup de seniors se retrouvent déjà au chômage bien avant 60 ans - Les jeunes ne trouvent pas de travail. Pour retrouver l'équilibre des comptes des caisses de retraite, Il faut avant tout privilégier d'autres pistes : augmenter les cotisations salariales et patronnales - élargir le champ d'application des cotisations, (CSG - revenus du capital.....), encourager la souscriptions de fonds de pensions par les actifs - constituer un complément par capitalisation - avec crédit d'impôts sur la phase épargne....) etc..... Je trouve que la position de la CFE-CGC sur ce point est paradoxale et dangereuse - elle ouvre grand la brêche aux desseins du Gouvernement.... Elle se désolidarise du combat des autres O.S. - C'est tout-à-fait regrettable et je n'hésiterai pas à résilier mon adhésion syndicale si cette position devait s'affirmer dans les prochaines semaines - Je puis vous assurer que, dans cette hypothèse, je ne serai pas le seul à le faire...

De ELIANE BISSON - 58 ans - 22/04/2010 à 13:53:30

après 41 de cotisation j aimerai laisser ma place de conseillère clientèle à un jeune qui cherche un emploi ; mais versement de ma retraite rémunérée à plein temps.

De Jean-Charles CLERFEUILLE - 60 ans - 22/04/2010 à 13:09:10

Bonjour je précisetpout de suite que je n'ai pas encore eu le temps de lire les réactions ci-dessous, que j'ai déjà exprimé quelques idées à Carole COUVERT, et que ça fait aussi plus de 15 ans que je dis qu'il faut faire quelque chose... Je pense qu'en plus de la répartition, si les choses continuent à évoluer dans le sens actuel (baisse des actifs cotisants) il faudra bien instiller une dose de capitalisation personnelle ; par contre je m'insurge sur cette position péremptoire de vouloir en permanance allonger la durée de cotisation pour 2 raisons : - faire des études implique d'arriver plus tard sur le marché du travail (25 + 40 = 65 ans, 30+ 42 =72ans!) - au-delà de 60 ans, l'organisme est déjà dégradé : imaginez un peu les usines avec des salariés en déambulateur et autres ustensiles pour palier aux déficiences physiques! Est-ce que quelqu'un voudrait se faire opérer par un chirurgien qui a la tremblote? Oui l'espérance de vie a augmenté, mais nous n'avons pas tous pour autant une capacité physique comme dans la fleur de l'âge (je le vois bien personnellement tous les jours ou même utiliser un ordinateur avec de l'artrose n'est vraiment pas une partie de plaisir et tout le reste) Alors il ne serait temps de taxer socialement les bénéfices des sociétés important des produits de pays ou la main d'oeuvre est exploitée pour compenser tous les coût que nous supportons, de taxer (on peut toujours l'appeler autrement) les flux financiers, de réguler les revenus (honteux quand on compare à ceux qui n'ont ni travail ni logement) de dirigeants, traiders et consors, de revisiter les retraites de nos chers politiques, etc... La plus grosse question reste quand même comment donner du travail aux jeunes (et de manière plus générale à tous ceux qui peuvent ou ont besoin de travailler) le plus tôt possible, non ? Alors il faut dépasser nos frontières et au moins aller au niveau de l'Europe je reste à votre disposition bien sûr pour aller plus loin dans la réflexion qui pour moi ne peut être que globale, la retraite n'étant qu'un élément parmi d'autres de la société.

De Jean DE CLERCQ - 72 ans - 22/04/2010 à 12:58:06

quand on a mis en place le système de retraite par répartition, la majorité des salariés travaillait de 14 ans à 65 ans soit 51 ans. Les horaires hebdomadaires tournaient autour de 54 à 60 heures et les congés limités à 3 semaines. c'était la période du plein emploi la reduction du temps de travail tant hebdomadaire que en années ne permet plus d'assurer la richesse pour payer les retraites au meme niveau. etre réaliste suppose de revoir la durée réelle du travail pour créer une richesse convenable qui paiera les retraites. Faire appel à d'autres sources n'est pas ininteressant, mais fausse la réalité du système

De Yvon Cogulet - 55 ans - 22/04/2010 à 09:54:54

Je lis dans un quotidien que la position des syndicats est unanime sur l'age de départ à la retraite SAUF pour la CFE CGC ... si c'est vrai, cela me navre que notre organisation ne soit pas solidaire des autres syndicats. L'histoire récente nous démontre chaque jour, que l'ouverture d'esprit, l'approche consensuelle face à nos dirigeants étatiques et d'entreprise, nous réserve que des mauvaises surprises. Quelles sont les valeurs de la CFE-CGC ? la défense des salariés ou des entreprises ? Nous devons avoir des positions fortes quand nous commençons des négociations.Le statut des cadres en entreprise est de plus en plus précaire, nous avons besoin de syndicats forts, avec un message clair et sans équivoque. Faute de quoi, chacun en tirera ses conclusions ...

De GERARD GABELLA - 60 ans - 22/04/2010 à 09:52:41

Le plus important est le maintien du niveau des retraites. Pour ce faire et compte tenu du déficit actuel, qui aura tendance à augmenter dans les années futures, on peut envisager d'augmenter de façon progressive l'age de départ à la retraite à raison d'un trimestre par an, et ce à partir de 2011, avec un seuil maximum de 62 ans. Le nombre de trimestres de cotisations restant pour sa part figé à 164 en 2012. Il faudrait cependant faire une exception dans l'augmentation de l'age de départ pour les personnes ayant éffectuées de longues carrières ou ayant eu une pénibilité reconnue (à définir profession par profession) Dans ces cas particuliers l'age de départ doit rester fixé à 60 ans.

De PIERRE PRIETO - 43 ans - 22/04/2010 à 01:31:51

je suis d accord pour travailler jusqu a 62 ans si le boulot me plait et si j y prend plaisir, j ai 43 ans et aucun plan de carriere en vu ( je vais bientot faire partir des seniors) j ai des doutes quant a la motivation qu j aurais dans 20 ans, il faut absolument travailler dès maintenant sur les plan de carrieres, a 40 ans da ou dga il ne reste guere que deux voir trois postes au dessus et 23 ans de carriere. cela ralenti la motivation et l envie de partir se fait naissante de plus en plus tôt.il existe des possibilité de motiver le personnel pour qu il ai envie de traviller longtemps. une fois l envie presente, le reste suivra

De Philippe GRANDJU - 42 ans - 22/04/2010 à 00:13:12

Le fer de lance du "bouclier retraites" est nécessairement le maintien de la Liberté de partir à 60 ans. Liberté et Responsabilité, deux thèmes chers aux cadres, aux techniciens, commerciaux et agents de maîtrise. Le monde du travail a changé : les meilleures années (28 à 45 ans) sont ensuite suivies de périodes de chômage, plus ou moins bien indemnisées, et qui entretiennent un stress et une défiance envers l'avenir. La liberté de choisir sa retraite dès 60 ans ou avant (57 via le chômage pré-retraite, en vogue spontannée actuellement) représente un bouclier retraite majeur face à cette dégradation durable du marché de l'emploi. Ceci permet également aux jeunes d'accéder à l'emploi, comme le rappelle la Marseillaise... D'ailleurs les pays étrangers sont confrontés à des seniors théoriquement actifs, mais souvent chomeurs ou malades classés plus ou moins inaptes. Cette proposition sera prochainement étayée économiquement (Contribution sociale sur la Consommation) et par rapport à la réalité du monde d'aujourd'hui, avec les vases communiquants retraite - chômage, et les cadences d'adaptation aux changement exigées désormais par les entreprises. Alors à bientôt, et si vous êtes assez agés pour vous sentir protégés des dégradations en cours, pensez à vos enfants...

De alexis barre - 30 ans - 21/04/2010 à 23:54:43

Pour financer les retraites, il faut plus de cotisants, et donc plus de travail en France, de donc + de «Made in France » ! Bonjour, Je m'appelle Alexis, je suis pharmacien d'officine à Lyon, et je pense que votre syndicat peut jouer un rôle important dans la résolution du problème de financement des retraites en France. Ne croyez vous pas que pour financer les retraites en France, la seule véritable solution durable c’est d’avoir plus de cotisants, et donc plus de travail en France ! Il faut donc ACHETER DES PRODUITS ET DES SERVICES "MADE IN FRANCE", CAR C'EST LE TRAVAIL EN FRANCE QUI FINANCE LES PROTECTIONS SOCIALES (sécurité sociale, retraites, assurance chômage, allocations...) auxquelles nous sommes tant attachés!!! Votre syndicat a de l’influence. Pourriez vous donc tout faire pour favoriser les PRODUITS ET SERVICES "MADE IN FRANCE". Grâce à votre influence, à votre notoriété et votre couverture médiatique, vous pourriez participer à la PRISE DE CONSCIENCE de nos concitoyens de l’importance de privilégier le plus possible LA CONSOMMATION de produits et services "MADE IN FRANCE" pour financer nos protections sociales ! D’autre part, il pourrait être logique (et compréhensible par tous) de FIXER L'AGE DE DÉPART EN RETRAITE EN FONCTION DE L'ESPÉRANCE DE VIE DANS CHAQUE PROFESSION (chiffre objectif et non discutable), pour tenir compte de la pénibilité, et des risques pour la santé des différents métiers, et surtout permettre de maintenir DANS CHAQUE PROFESSION un rapport (Durée de cotisation / Durée de retraite) financièrement supportable par les actifs. Par exemple: AGE DÉPART EN RETRAITE = ESPÉRANCE DE VIE - 15 ANS? Mais quoi qu’il arrive, même si on augmente l’age de départ en retraite, mais qu’il n’y a pas suffisamment de travail en France, les seniors risquent de ne pas trouver de travail, et donc il ne cotiseront pas, donc cette mesure sera inefficace. Il faut donc COMBINER l’augmentation de l’age de départ en retraite avec toutes les mesures qui participeront à favoriser LA CONSOMMATION DE PRODUITS ET SERVICES "MADE IN FRANCE", car c’est le travail en France qui finance les protections sociales ! Une autre solution pourrait être de placer en OAT l’ensemble des cotisations retraites à 4%, ce qui permettrait au système de retraite français d’être bénéficiaire. Autre voie possible, si vous pensez que vous n’êtes pas en mesure de parvenir à favoriser LA CONSOMMATION DE PRODUITS ET SERVICES "MADE IN FRANCE", alors il pourrait être utile de TAXER LES IMPORTATIONS pour financer nos protections sociales ! Par une TVA sociale ? Une taxe pseudo-écologique proportionnelle à la distance entre le consommateur et le lieu de fabrication ? Une taxe sur les mauvaises conditions sociales de production ? Ou n’importe quelle autre taxe qui rendrait le prix des PRODUITS ET SERVICES "MADE IN FRANCE" moins cher que les produits et services importés (qui ne financent actuellement pas du tout nos protections sociales)! Je vous remercie, et je crois que de nombreux Français actifs pourront vous remercier aussi.

De veronqiue lambey - 46 ans - 21/04/2010 à 21:44:30

1/ je suis interrogée sur l' action CFE/CGC pour empêcher la ponction décidée par l Etat de la caisse Agirc pour renflouer la caisse Ircantec dont la CFE/CGC assurerait la présidence. Que me conseillez vous de répondre? 2/ régimes de retraite spéciaux: militaire, députés français, sénateurs ....fonctionnaires européens... dans cette négociation des retraites , nous devons aussi étudier ces régimes qui bénéficient de conditions très particulières Est ce prévu ?

De JEAN-PIERRE ZIMMER - 68 ans - 21/04/2010 à 18:53:17

Notre devise républicaine servira de fil guide à mon propos : LIBERTÉ, de partir à 60 ans, si on en a les moyens. LIBERTÉ de poursuivre son activité si on le souhaite (ou si on ne peut faire autrement compte-tenu de la faiblesse des revenus). N'oublions pas que les jeunes générations n'auront, généralement, pas le nombre requis d'annuités pour partir à 60 ans. ÉGALITÉ : de tous les citoyens = fin progressive des régimes spéciaux, y compris ceux des fonctionnaires, députés et sénateurs. Un seul régime de base (par points) et un seul régime complémentaire (par points) FRATERNITÉ : déc